Comprensione del comportamento tramite il sistema ToK

Gli psicologi usano sempre il termine comportamento e più di un libro di testo attuale definisce la psicologia come la scienza del comportamento. Eppure c'è un'enorme e continua confusione su cosa si intenda esattamente con il termine comportamento. Spero di chiarire il motivo per cui, secondo l'approccio unificato alla psicologia, è assurdo definire la psicologia come LA scienza del comportamento, anche se, come vedremo, la psicologia dovrebbe essere pensata come una scienza del comportamento.

Fonte: http://www.amazon.com/Psychology-The-Science-Behavior-Edition/dp/0205547869

Iniziamo spiegando come il termine comportamento è solitamente usato nel linguaggio quotidiano. L'uso comune (vale a dire, al di fuori dei circoli scientifici) del termine comportamento è simile alla condotta. Quindi, un insegnante potrebbe dire: "Il comportamento del bambino era indisciplinato" o, per tirare fuori da titoli recenti, potremmo chiederci se un "comportamento del poliziotto fosse giustificato in base alle circostanze". Se si osserva un comportamento nel dizionario, questa è spesso la prima definizione.

Gli scienziati, tuttavia, raramente intendono questo quando usano il termine. Invece, gli scienziati (comportamentali) di solito indicano azioni osservabili di organismi (che è un'altra definizione comune del dizionario). Quindi, uno scienziato potrebbe studiare il comportamento dei ratti in una gabbia o dei bambini in classe. Anche se a prima vista sembra abbastanza semplice, uno studio serio rivela che le cose sono piuttosto complicate e che diversi scienziati intendono cose diverse quando usano il termine. In tal caso, è utile rivedere la storia del termine e come è diventato una parte importante del lessico scientifico.

Il comportamento verbale era usato raramente prima del 1900. È emerso nel lessico scientifico in gran parte attraverso il lavoro di John Watson. In primo luogo ha articolato il "comportamentismo" come approccio scientifico che ha tentato di costruire la psicologia (e lo studio generale di animali / esseri umani) in un modo che era direttamente antitetico alle opinioni "mentalistiche" dei paradigmi dominanti in psicologia al momento, in particolare quello di Wundt (cioè, strutturalismo) e James (cioè, funzionalismo), entrambi i quali erano esplicitamente interessati alla coscienza umana. Si può vedere la posizione di Watson nel modo in cui apre il suo "manifesto" comportamentale del 1913 nella rivista psicologica:

• Segreti di Favolosa Fellatio
• Perché Liz Miele vuole la nostra attenzione
• 11 trattamenti naturali per la depressione: consigli di un MD per saltare il Prozac
• 6 cose introverse portano a qualsiasi relazione
• C'è un nuovo paradigma per la psichiatria

La psicologia come il comportamentista vede è un ramo sperimentale puramente oggettivo delle scienze naturali. Il suo obiettivo teorico è la previsione e il controllo del comportamento. L'introspezione non costituisce una parte essenziale dei suoi metodi, non è il valore scientifico dei suoi dati che dipende dalla prontezza con cui si prestano all'interpretazione in termini di coscienza. Il comportamentista nei suoi sforzi per ottenere uno schema unitario di risposta animale, non riconosce alcuna linea divisoria tra uomo e bestia. Il comportamento dell'uomo, con tutta la sua raffinatezza e complessità, forma solo una parte dello schema di indagine totale del comportamentista.

Cosa significa Watson per comportamento? In generale, intende le attività osservabili, funzionali e le risposte agli stimoli degli animali. Sebbene il behaviorismo di Watson abbia dominato la psicologia accademica americana per diversi decenni, ha subito un cambiamento un po 'diverso con l'ascesa di Skinner e del suo comportamentismo radicale. Skinner non era uno psicologo di risposta agli stimoli come Watson, ma pensava invece al comportamento in termini di analisi funzionale. Cioè, mentre Watson spesso sottintendeva che il comportamento poteva essere alla fine capito in termini di movimenti osservabili, Skinner era più focalizzato sulla funzione del comportamento rispetto alla struttura fisica del movimento di per sé. In generale, enfatizzava il comportamento dell'animale nel suo insieme e si concentrava sperimentalmente su come era modellato dalla "funzione dell'operante" (cioè, dalle conseguenze, in particolare il rinforzo e la punizione). Così si potrebbe esaminare come i piccioni potrebbero essere modellati per giocare a ping pong, se uno controlla le loro storie di rinforzo.

Skinner non è solo un comportamento un po 'più funzionale di quello di Watson, ma ha anche un riferimento esplicito alla coscienza. Sebbene Skinner non pensasse che fosse utile pensare al comportamento che causa la coscienza, lui, molto più di Watson, riconobbe che la coscienza esisteva. Cioè, chiaramente c'era un'esperienza fenomenologica dell'essere. Skinner ha caratterizzato l'esperienza dell'essere (ad esempio, un mal di denti) come un esempio di "comportamento nascosto". Così facendo, il comportamentismo di Skinner include la coscienza come una potenziale considerazione importante molto più di Watson, sebbene Skinner abbia fortemente sostenuto che la coscienza non dovrebbe essere pensata come un "causa" di comportamento, ma piuttosto un effetto o una risposta che doveva essere spiegata.

• Soffri di ansia sociale? Fare qualcosa per gli altri aiuta
• Realtà virtuale e ricerca sui sogni
• Quando eravamo zombi: perché la coscienza del tempo conta
• 8 modi per attirare i sogni lucidi
• Cervelli maschili e femminili

Quindi, i comportamentisti generalmente pensavano al comportamento come all'attività degli organismi. I primi comportamentisti tendevano a concentrarsi esclusivamente su azioni che erano osservabili da soggetti esterni e che erano più movimento / strutturali nella loro concezione. In seguito, i comportamentisti radicali si spostarono a concettualizzare il comportamento più in termini funzionali e, almeno, Skinner consentì comportamenti all'interno dell'organismo.

C'erano anche approcci neo-comportamentali, e questi approcci sono più vicini al modo in cui pensano gli psicologi moderni. I neo-comportamentisti includevano persone come Edward Tolman, che sostenevano che gli scienziati psicologici studiano il comportamento, definito come le azioni palesi degli animali, ma che per capire come si comportano effettivamente gli animali come loro, dobbiamo spiegare l'azione di animali tramite mappe cognitive. Le mappe cognitive sono ipotizzate come rappresentazioni funzionali incorporate nel sistema nervoso che consentono all'animale di percepire e interagire con il suo ambiente. Probabilmente la concezione più comune della psicologia oggi è la scienza della mente e del comportamento o del comportamento e dei processi mentali. In questo senso, la mente (oi processi mentali) corrisponderebbe alle informazioni memorizzate ed elaborate dal sistema nervoso, mentre il comportamento è le azioni palesi dell'animale o della persona.

Se questo comincia a dare un senso, aspetta, perché le cose stanno per complicarsi. Secondo l'approccio unificato, la ragione per cui le cose si complicano è perché gli psicologi (e i biologi) non hanno avuto un modo efficace per concettualizzare il comportamento attraverso diverse dimensioni della complessità. Prima di entrare in questo, però, poniamo la domanda se gli scienziati moderni siano davvero confusi riguardo al comportamento o meno. Fortunatamente, i ricercatori Levitis, Lidicker e Freund hanno recentemente studiato questo problema, sia esplorando come i vari libri di testo hanno definito il comportamento (si noti che usano il comportamento ortografico) e elencando diversi tipi di eventi e chiedendo agli esperti di caratterizzarli. La loro valutazione era che "non c'era consenso" su cosa si intendesse con il termine.

Una delle cose che rendono interessante lo studio di Levitis et al è che hanno chiesto pareri su quale comportamento costituito. Ad esempio, hanno chiesto agli esperti se il seguente è un esempio di comportamento: (a) una persona decide di non andare al cinema se piove; (b) uno scarafaggio viene spazzato via dalla corrente in un fiume; (c) un ragno fila una tela; (d) una pianta si piega verso il sole; (e) le oche volano in una formazione a V; (f) se il battito del cuore di una persona accelera dopo un incubo; (g) le alghe nuotano verso il cibo; e (h) la pelliccia di un coniglio cresce durante la stagione estiva.

I ricercatori hanno trovato molto disaccordo su questi articoli. Nel complesso, tuttavia, c'era un accordo generale. Ad esempio, gli articoli a, c, e, e g sono stati approvati positivamente e mentre gli articoli b, d, f e h sono stati approvati negativamente, ma non c'era quello che sarebbe stato considerato un forte consenso.

I leviti concludono il loro articolo con un'interessante definizione di comportamento, che definiscono come "le risposte coordinate internamente di interi organismi viventi (individui o gruppi) a stimoli interni o esterni, escludendo le risposte più facilmente intese come cambiamenti evolutivi". Mentre questa è una definizione utile, vorrei sottolineare che emerge un problema da un punto di vista psicologico. Il problema è che questa definizione è essenzialmente ciò che intendeva Watson quando ha definito il termine comportamento. Quindi, ora abbiamo la biologia comportamentale che si occupa essenzialmente esattamente dei fenomeni che tradizionalmente definivano gli psicologi comportamentali.

Il fatto che esista una disciplina della biologia comportamentale dovrebbe mettere in pausa coloro che definiscono la psicologia come LA scienza del comportamento. Questo inizia a mettere in evidenza quello che è uno dei punti più importanti sul comportamento e perché gli psicologi dovrebbero smettere di pensare al loro campo come la scienza del comportamento. Questo punto diventa chiaro quando vediamo che di solito c'è una terza definizione di comportamento nel dizionario. Questa definizione ha a che fare con azioni, movimenti, reazioni di fenomeni naturali (e non viventi). È perfettamente naturale parlare del comportamento di rocce, onde o automobili. Se dubiti di me, google "come si comportano gli atomi" e ottieni 44 milioni di visite, quindi è abbastanza chiaro che i fisici parlano del comportamento degli oggetti inanimati!

Questo mi porta ad uno dei punti chiave che ho realizzato nella costruzione del mio approccio unificato e nel lavorare con il framework del Tree of Knowledge System. Per ottenere una concezione efficace del comportamento, dobbiamo iniziare dal basso e procedere verso l'alto. E la mappa fornita dal ToK aiuta a capire come farlo. In effetti, puoi pensare al ToK come a una mappa di diversi tipi di comportamento e al modo in cui sono emersi nel tempo.

Il sistema dell'albero della conoscenza

Fonte: Gregg Henriques

In primo luogo, capiamo perché i fisici possono così facilmente parlare del comportamento degli atomi. La ragione è che la concezione più generale del comportamento può essere definita come il cambiamento delle relazioni del campo dell'oggetto nel tempo. In effetti, credo che il comportamento sia la concezione metafisica più basilare usata dagli scienziati naturali. La metafisica si riferisce ai frame di conoscenza che sono usati per comprendere i fenomeni. Oggetti, campi e cambiamenti sono il modo in cui gli scienziati naturali interpretano il mondo. Sia che parliamo delle leggi di azione di Newton (comportamento AKA) o delle moderne formulazioni della meccanica quantistica, gli ingredienti metafisici di base coinvolgono oggetti, campi e cambiamenti. Da ciò, posso essere considerato un comportamentista universale nel senso che io credo che tutto sia un comportamento, nel senso di essere un'ondata di informazioni sull'energia attraverso il tempo.

ToK System descrive questa ondata e mostra che il comportamento si verifica a diversi livelli e dimensioni di complessità. Con un diverso livello di complessità, intendo il livello di analisi, che può essere suddiviso utilmente nel seguente modo: (1) parti; (2) oggetti interi; (3) gruppi di oggetti o (4) interi ecosistemi. La seguente diapositiva offre uno sguardo sulla relazione tra parti e interi, mostrando che diversi livelli di analisi possono essere pensati come oggetti diversi.

Fonte: Gregg Henriques

Quando Levitis e altri sottolineano che, per i biologi comportamentali, il comportamento si riferisce all '"individuo intero", stanno facendo una richiesta di "livello di analisi". Un biochimico si concentra su un diverso livello di analisi (che sarebbe una parte relativa all'intero organismo). Tuttavia, direi che i biochimici si occupano anche del comportamento. Qual è il tutto per il biochimico è una parte per il biologo comportamentale. Per me, quello che Levitis et al. Chiamano biologia comportamentale potrebbe andare anche con il nome di biologia olistica, nel senso che la caratteristica principale è che l'unità di analisi è l'intero organismo, piuttosto che il comportamento delle sue parti.

Molte persone hanno sottolineato che ci sono diversi livelli di complessità in natura. Tuttavia, il sistema ToK aggiunge un'importante intuizione che ci sono anche diverse dimensioni di complessità in natura. La ragione è che i processi comportamentali possono essere organizzati funzionalmente dall'elaborazione delle informazioni. In quanto tali, diversi sistemi di elaborazione delle informazioni danno origine a modelli comportamentali qualitativamente differenti. La ragione per cui le cellule e le piante si comportano in modo così diverso rispetto a rocce e atomi è perché la complessità delle cellule e delle piante è organizzata gerarchicamente dalle informazioni genetiche memorizzate nel DNA. Detto in modo diverso, se dovessimo "dividere" tutti i movimenti / azioni / comportamenti fisici e chimici, rimarrebbe un'organizzazione funzionale bio-organica. In effetti, questo è ciò che i biologi comportamentali stanno cercando di catturare. Il comportamento dell'intero organismo (o gruppi di organismi) è il punto più chiaro in cui cercare e vedere questa organizzazione funzionale.

Fonte: Gregg Henriques

Quello che dice il ToK è che ci sono quattro dimensioni distinte della complessità comportamentale perché, dopo la materia, sono emersi tre sistemi di elaborazione delle informazioni, 1) genetici; 2) neuronale e 3) linguistica. Il sistema ToK contrassegna ulteriormente le distinte dimensioni della complessità in natura materia, vita, mente e cultura.

La vita rappresenta modelli funzionali bio-organici che non possono essere ridotti ad azioni / movimenti / comportamenti fisici e chimici. Pertanto, il comportamento delle alghe che si spostano verso una fonte di cibo è un comportamento bio-organico. Tuttavia, dal momento che il livello di analisi si sposta da interi biologici (come le cellule di alghe) a parti, la linea e la distinzione tra biologia, chimica e fisica cominciano a sfumare.

Allo stesso modo, Mind on theKK rappresenta schemi funzionali emergenti che emergono dall'elaborazione di informazioni neuro. Questo è empiricamente osservabile nell'esaminare come si comportano i diversi animali rispetto alle cellule e alle piante. Cioè, proprio come le cellule e le piante esibiscono una dimensione di complessità comportamentale che è fondamentalmente diversa dagli oggetti materiali inanimati, gli animali mostrano un livello di complessità comportamentale che è fondamentalmente diverso dalle piante.

Nei miei scritti sul ToK e un approccio unificato alla psicologia, ho sostenuto la necessità di distinguere chiaramente i comportamenti psicologici dai comportamenti biologici e fisici. Mi riferisco a questi come comportamenti mentali. Il mentale è un aggettivo che caratterizza la differenza tra comportamenti animali e comportamenti di cellule e piante (biologico / organico), rocce e atomi (fisici / materiali). I comportamenti mentali sono comportamenti di animali interi (individui o gruppi) che sono mediati dall'elaborazione delle neuro-informazioni e producono un effetto funzionale sulla relazione tra l'ambiente animale. Considera la seguente diapositiva. L'effettiva caduta del gatto non è un comportamento mentale, ma piuttosto un comportamento fisico. Ma se il gatto gira nell'aria e atterra sui suoi piedi, ciò sarebbe caratterizzato come un comportamento mentale.

Fonte: http://photobucket.com/images/falling%20cat#/images/falling%20cat?&_suid…

Esistono due "luoghi" di comportamenti mentali: (1) espliciti, sotto forma di azioni osservabili in terza persona e (2) nascoste sotto forma di processi cognitivi, inclusa la coscienza esperienziale (che è osservabile in prima persona). Quindi, un ragno che costruisce una rete è un comportamento mentale palese e un ratto che si ferma e prende una decisione in un punto di scelta in un labirinto è un comportamento mentale nascosto. Questi sono considerati comportamenti "tridimensionali" sul ToK e dovrebbero essere considerati come mentali o psicologici.

I comportamenti umani che coinvolgono o sono regolati dall'elaborazione delle informazioni linguistiche, che Skinner chiama comportamenti verbali, esistono su un'altra dimensione della complessità comportamentale secondo il Sistema ToK. I comportamenti culturali o socio-linguistici sono separati perché sono mediati da un sistema di elaborazione delle informazioni separato.

Con questa analisi in atto, possiamo tornare al manifesto comportamentale di Watson e renderci conto che c'era un errore logico nel suo uso del termine comportamento e questo ha creato un'enorme quantità di confusione sulla natura del comportamento da allora. Il problema è che non ha definito il comportamento sia dal basso verso l'alto che dall'alto in basso. Poiché non è riuscito a comprendere che il comportamento esiste a diverse dimensioni della complessità, ha introdotto un concetto che si riferisce simultaneamente a due elementi che si escludono a vicenda. È sorprendente per quanto tempo questo termine è vissuto senza il giusto riconoscimento di questo errore.

Un significato del termine comportamento incorporato nella concezione di Watson era il senso fisico-materiale di movimenti osservabili misurabili. Questo è il motivo per cui Watson collega così chiaramente il concetto di comportamento con il resto delle scienze naturali nel suo paragrafo iniziale. Tuttavia, egli intende anche un comportamento in termini di movimento funzionale che non può essere ridotto a movimenti fisici. Questa variazione nell'uso è problematica perché risulta nel termine comportamento usato in modi mutuamente esclusivi. Ad esempio, a volte il termine è usato per collegare ciò che gli psicologi studiano a quello che altri scienziati "reali" studiano, come in "diversamente da quelli freudiani, siamo una vera scienza perché studiamo e misuriamo il comportamento". Eppure, a volte il termine è usato esattamente nella maniera opposta. Cioè, il termine è usato per differenziare ciò che gli psicologi studiano da ciò che altri scienziati studiano, come in "la psicologia è la scienza del comportamento", che è apparentemente diversa da ciò che i fisici studiano. Quindi lo stesso termine, il comportamento, è usato per giustificare la connessione con altre scienze in alcune circostanze e usato per giustificare la differenziazione dalle altre scienze in altri casi. Se lo stesso termine può essere utilizzato per due scopi che si escludono a vicenda, c'è un problema con esso.

Abbiamo mostrato qui come, attraverso il punto di vista dell'universo offerto dal Sistema ToK, possiamo prendere una visione dal basso del concetto di comportamento per chiarire questi problemi. La definizione più generale di comportamento è il cambiamento nella relazione oggetto-campo, che è la concezione metafisica più basilare nelle scienze naturali. Questo è importante perché evidenzia che tutte le scienze sono scienze comportamentali. La fisica è la scienza del comportamento degli oggetti in generale. I fisici delle particelle studiano il comportamento di oggetti molto piccoli (ad es. Particelle subatomiche) usando la teoria dei quanti e i cosmologi studiano il comportamento di oggetti molto grandi (ad esempio, le galassie) usando la teoria della relatività. Se i fisici studiano il comportamento degli oggetti in generale, allora logicamente segue che altri scienziati studiano il comportamento di certi oggetti in particolare. I chimici studiano il comportamento degli oggetti molecolari; i biologi studiano il comportamento degli oggetti viventi. Questa analisi evidenzia che ci sono ovviamente problemi significativi nel definire la psicologia come "la scienza del comportamento". Non è il fatto che gli animali si comportano che li rende unici – è che si comportano in modo così diverso dagli altri oggetti.

Questo è il motivo per cui abbiamo bisogno del concetto di comportamento mentale per riferirsi al comportamento degli animali nel loro complesso. E mentre la biologia comportamentale potrebbe esaminare organismi e piante unicellulari, il comportamento dell'animale nel suo insieme dovrebbe essere riconosciuto come un comportamento psicologico o mentale, piuttosto che un comportamento biologico o organico. E il comportamento mentale umano, compresa la dimensione verbale del comportamento di cui questo blog è un esempio, è ancora un altro tipo di organizzazione comportamentale, esistente nella dimensione socio-linguistica / culturale della complessità. Questo è il motivo per cui dovremmo fare riferimento alla psicologia umana come a un diverso ramo della psicologia, e perché, contrariamente a Watson, esiste effettivamente una linea di demarcazione comportamentale tra uomo e bestia.