Cosa c'è nel divario di genere emergente nella psicologia sociale?

Credi che le "lacune" riflettano necessariamente la discriminazione? Credi che la reazione contro donne forti e potenti sia così forte, che le donne non raggiungano quasi mai posizioni di leadership importanti? Se è così, allora considera questo.

La Società per la personalità e la psicologia sociale (SPSP) è una delle due principali organizzazioni professionali per psicologi sociali, ed è l'unica aperta a studenti universitari e laureati (ci sono molte organizzazioni specializzate a cui molti psicologi sociali appartengono non incluso qui).

Ecco gli ultimi due presidenti e il presidente eletto (Diane Mackie, Wendy Wood, Lynne Cooper):

Fonte: SPSP

Vale forse la pena di notare che il prossimo presidente dopo M. Lynne Cooper è stato anche eletto – ed è Linda Skitka, che appare sotto.

• Punito per aver attraversato le linee di genere
• Dobbiamo fare affidamento sulla buona scienza nel dibattito sul porno
• Roy Moore e Abuso sessuale di giovani donne
• Gli studenti possono imparare molto dagli eventi attuali
• Sviluppo della personalità come strategia immatura

Quelle sono quattro donne di fila. Molti dei miei colleghi scrivono come se "gap = discriminazione contro il gruppo sottorappresentato." ¹ In un mondo perfettamente privo di spazio, su cui molti dei miei colleghi sembrano discutere, la probabilità che quattro donne di fila siano elette Presidente sarebbe circa 6% (secondo il teorema binomiale, che suona molto statisticamente sofisticato, ma chiunque può calcolare queste probabilità con un calcolatore online come questo, in questo caso, però, basta la matematica del 7 ° grado: .5 ⁴ = .0625). Questo è un pregiudizio statisticamente significativo a favore delle donne nelle ultime quattro elezioni (il taglio tradizionale per considerare qualcosa "statisticamente significativo" è una probabilità del 5% o meno). Naturalmente, se si torna indietro, ci sono più uomini che donne, ma questo è il punto di questo blog – questo gap sta emergendo , il punto non è che sia mai stato.

Ecco i membri dell'attuale consiglio esecutivo, molti dei quali vengono eletti.

Fonte: SPSP

• La psicologia dell'inganno
• I Melvins non ti stanno mettendo alla prova
• La soppressione della libertà individuale
• Dimentica il bambino interiore: cosa ne pensi dell'adulto interiore?
• Piantare un seme in un posto tossico con Roger Miret

L'ultimo membro (Rummel) non è eletto, quindi escludiamolo. 6 degli 8 membri eletti nelle posizioni di leadership sono donne. La probabilità che questo si verifichi per caso in un mondo privo di spazio, è di circa 1 su 7. Non una differenza "statisticamente significativamente diversa da un 50-50", eppure …

Se combiniamo i risultati per le 8 posizioni direttive elette e per i quattro presidenti più recenti, 10 su 12 sono donne. La probabilità che questo si verifichi per caso in un mondo privo di spazio è di circa 2 su 100, usando ancora il binomio, che presuppone probabilità indipendenti – un'ipotesi che potrebbe non essere praticabile, come discuto di seguito.

Ecco uno screenshot dell'appartenenza. I totali appaiono sulla destra in rosso, ma ciò che rende questo gap "emergente" è la dimensione sempre crescente del divario in quanto i membri passano da più anziani e più anziani (a sinistra) a più giovani e più giovani (a destra).

Fonte: SPSP

(Se sembra difficile da vedere, la maggior parte dei browser ti permetterà di ingrandire, è chiaro quando è più grande). Si noti che sono dati dal 31/12/16. SPSP ha anche dati da febbraio 2015 qui. C'è una proporzione maggiore di donne in ogni categoria il 31/12/16 rispetto a febbraio 2015, riflettendo un divario di genere emergente nell'appartenenza a SPSP. Anche la tendenza tra i professori ordinari si sta spostando verso un tale divario (tra professori ordinari, uomini in inferiorità numerica delle donne dal 42 al 36% in 2/15, numeri che sono ormai quasi morti, questa tendenza, combinata con le differenze molto più grandi tra le persone all'inizio le loro carriere lo rendono probabile che il divario di genere generale emergerà tra i professori a tempo pieno nei prossimi anni).

Se la lacuna fosse invertita, il tipico autore, in questo momento, parlerebbe di narrazioni avvincenti sul potere del pregiudizio (intenzionale o no) e sulla discriminazione per creare tali lacune (vedi il mio post precedente per alcuni esempi collegati).

Ma non ho prove di discriminazione. Bene, non è del tutto vero. Ci sono molte prove del pregiudizio pro-femminile nel mondo accademico (di nuovo, vedi il mio post precedente). Il problema con l'interpretazione della discriminazione pro-femminile qui è che ci sono anche molte prove di pregiudizi pro-maschi e molte prove di nessun pregiudizio. Ma se volessi raccontare una "narrativa avvincente", lo farei ignorando quest'ultima prova e concentrarmi solo sull'evidenza di pregiudizi pro-femminili. E voglio raccontare una narrativa avvincente. Non voglio dirlo a qualcuno che non è realmente vero. In effetti, non voglio neppure raccontare una narrativa avvincente basata su prove equivoche.

Fonte: Lee Jussim: Gender Gap in Carrying of Bulldogs in Zaini

Ecco un motivo concreto per cui questo "vuoto" potrebbe non riflettere la discriminazione. Il presidente di SPSP è spesso una persona con una lunga storia di coinvolgimento e servizio per l'organizzazione. Se, per (motivi indeterminati, che possono non implicare necessariamente discriminazioni), le donne in psicologia sociale sono state molto attive nei ruoli di leadership non presidenziale (come sono ora nella leadership eletta), la corsa delle presidenti femminili può semplicemente riflettere un maggiore pool di psicologi sociali femminili altamente attivi nell'organizzazione.

La corsa delle presidenti femminili, quindi, sarebbe meritocratica, non "bias". Infatti, questo è il motivo per cui il teorema binomiale che produce una probabilità di 2 su 100 potrebbe non essere realmente giustificato. Combinare i presidenti eletti e la leadership NON può implicare "probabilità indipendenti". Cioè, se i presidenti tendono a venire dai livelli inferiori della leadership eletta, e quei livelli inferiori di leadership sono per lo più donne, allora il "mondo senza spazio del 50-50 donne e uomini "non è un'ipotesi giustificata; le probabilità non sono più indipendenti. (Tuttavia, la probabilità binomiale è ancora valida per rispondere alla domanda, "Qual è la probabilità che 10 delle 12 posizioni di leadership siano donne, se le probabilità di eleggere una donna corrispondessero esattamente alle probabilità di eleggere un uomo per ciascuna posizione?").

Ora, è possibile che un pregiudizio di qualche tipo porti al divario di genere nella leadership a livelli inferiori. Ad esempio, il mio post precedente collega diversi articoli che mostrano pregiudizi ingroup da parte della facoltà femminile (cioè, studi che mostrano donne favorevoli alle donne, mantenendo costante la qualità). Ma solo perché alcuni documenti hanno mostrato tali pregiudizi, non si può presumere che tali pregiudizi caratterizzino le donne di SPSP, perché nessuno era un recente studio delle preferenze di genere di leadership delle donne di SPSP.

Il fatto che il bias sia "possibile" non lo rende "vero". Il fatto che il bias sia stato trovato in una ricerca in un contesto non lo rende vero in qualche altro contesto, specialmente se c'è una ricerca che non mostra pregiudizi o pregiudizi nel direzione inversa in alcuni contesti. Così tante altre cose possono aver portato a quel vuoto che non posso nemmeno iniziare a discuterle qui. In effetti, è persino possibile che il pregiudizio pro-maschile abbia portato al divario pro-femminile nella leadership! (punto bonus per i commentatori: puoi venire con una possibile spiegazione di pregiudizi pro-male che potrebbe portare a questo pregiudizio nella leadership di SPSP? Non sto chiedendo prove, solo una possibilità speculativa.Non è così difficile …).

Ma se il pregiudizio pro-maschile ha in qualche modo portato a questo divario, significa che questo divario che favorisce le donne non riflette il pregiudizio pro-femminile.

E questo, gentile lettore, è un formidabile esempio del perché il "gap = discriminazione ² contro il gruppo sottorappresentato" non sia necessariamente così.

————————–

Tutte le idee presentate qui sono mie e mie solo. Tuttavia, ho eseguito questo saggio di Linda Skitka, uno dei futuri presidenti di SPSP. Ha confermato che i dati su cui si basa sono accurati e ha espresso agnosticismo su come interpretare tali dati. Sono completamente d'accordo con e   ammiri quell'agnosticismo, qualcosa che costruisce in modo costruttivo gran parte del suo lavoro sulla psicologia politica (al contrario, ad esempio, per un'agenda stridente che caratterizza un lavoro in psicologia politica che è plausibilmente interpretabile come il tentativo di dimostrare quanto sia malvagio, immorale e i conservatori incompetenti sono). Vorrei aggiungere questo, però: più di questo stesso agnosticismo da parte di altri ricercatori il cui lavoro rivela le tradizionali lacune di genere sarebbe inestimabile su tutta la linea.

¹ Cioè, l'ipotesi di "gap = discriminazione" è pervasiva, a meno che il gruppo sottorappresentato sia un gruppo a cui tendono ad essere ideologicamente opposti, come i conservatori, i non liberali di ogni banda e le persone religiose. Poi le spiegazioni alternative per "gap = discriminazione" iniziano a uscire dalla falegnameria. Per le fonti accademiche che dimostrano fino a che punto le ipotesi di non discriminazione siano considerate non solo plausibili ma presumibilmente vere, si vedano i molti commenti sul mio articolo che sostengono che esiste una diffusa propensione contro i conservatori nella psicologia sociale. Per informazioni sulla massiccia sottorappresentazione dei nonliberali nella psicologia sociale, vedi uno dei miei post sul blog in merito ai pregiudizi liberali nella psicologia sociale, vai alla pagina delle pubblicazioni del mio sito web Rutgers o alla lista delle pubblicazioni dei membri e di altre risorse all'Accademia eterodossa.

Esempi di "gap = discriminazione contro il gruppo sottorappresentato" assunzioni, interpretazioni o affermazioni senza evidenza di effettiva discriminazione che si verificano nel contesto in cui si presume che il divario rifletta la discriminazione (cioè, la prova di discriminazione in buona fede da qualche parte può essere citata, semplicemente no dove viene richiesto):

Fonte: Lee Jussim, una tartaruga che annida.

Ledgerwood, Haines e Ratliff (2015). Non chiudendo o chiudendo.

Leslie et al (2015). Le aspettative di genialità sono alla base delle distribuzioni di genere in tutte le discipline. Scienza, 347, 262-265.

Pinholster (27 maggio 2016). Riviste e finanziatori affrontano pregiudizi impliciti nella revisione tra pari. Associazione americana per l'avanzamento delle notizie scientifiche. (Nota: questo è il rapporto che ho esposto come un tamburo di presunzione sulle prove qui e qui).

^{2 La} discriminazione è un comportamento. La mancata dimostrazione di discriminazione include la mancata dimostrazione di discriminazione intenzionale, discriminazione involontaria, discriminazione per metà intenzionale, discriminazione basata sulla conformità e discriminazione di qualsiasi tipo, indipendentemente dalla sua fonte o motivazione.

——————————-

Ho inviato questo saggio ad Alison Ledgerwood, uno degli autori citati sopra. Ecco la sua risposta, pubblicata con il suo permesso, e, come da una politica personale di non cercare di entrare in una lotta per il blog, senza ulteriori commenti da parte mia:

Immagino sia sensato come un esempio semplicistico di ciò che vuoi illustrare, completamente separato da qualsiasi tipo di contesto (ad esempio, la reale distribuzione di genere della popolazione di cui stai parlando, il contesto storico, ecc.). Mostra che se tutto quello che hai è la proporzione di un gruppo rispetto a un altro (un risultato), non puoi trarre conclusioni forti sul pregiudizio (il meccanismo). Vorrei aggiungere: Ecco perché, quando vediamo le lacune nella rappresentazione, è importante attingere a (a) ciò che sappiamo sui probabili meccanismi dalla letteratura psicologica consolidata sui pregiudizi intergruppi e (b) ciò che sappiamo sui probabili meccanismi alla luce del contesto storico. Ad esempio, se noto che sembra esserci uno squilibrio nel numero di presidenti bianchi o neri del nostro paese, potrei attingere sia alla ricerca psicologica sul razzismo che alla storia profondamente razzista del nostro paese per proporre probabili spiegazioni. Se noto uno squilibrio nel numero di volte in cui qualcuno assume che un professore di sesso maschile o femminile debba essere un segretario piuttosto che un professore durante le riunioni del comitato presso la mia istituzione, potrei attingere alla ricerca psicologica sul genere e sulla storia del nostro paese, oltre che la storia delle istituzioni accademiche per capire le probabili spiegazioni. Stessa cosa se noto che ci sono più infermiere di sesso femminile che maschi, più maschi che femmine, ecc.

A mio avviso, è quello che abbiamo fatto nel post del blog che citi. Ad esempio, scriviamo: "Ecco una spiegazione molto più convincente per la disconnessione demografica, e una che la ricerca psicologica sociale può effettivamente dirci molto: sospettiamo che un numero di forze si sia unito per creare barriere non intenzionali che limitano la che alcuni studiosi sono coinvolti e visibili nella conversazione sulle migliori pratiche. "E poi portiamo i lettori attraverso un tour di un campionario della letteratura pertinente.

Notate che diciamo che SOSPETTO, non che sia un fatto, e guardiamo alla letteratura pertinente per informare la nostra discussione su quali potrebbero essere i meccanismi più probabili. Questo è molto diverso, a mio avviso, dal fare un "gap = discriminazione contro l'ipotesi del gruppo sottorappresentato". Invece, sta esaminando un risultato (il divario) e quindi esaminando la ricerca esistente per informazioni sui meccanismi più probabili, senza pretendere che tali meccanismi DEVE spiegare l'esito. Questa è una pratica scientifica abbastanza comune, e penso che sia ben lontana da una euristica di ignoranza della letteratura, semplicistica e senza contesto, come "se [risultato] deve essere [meccanismo]".

——————————-

Come al solito, leggi le mie linee guida per commentare prima di farlo. In breve, nessun insulto, sarcasmo o insulti, e per favore rimani in argomento.

Per aggiornamenti sui nuovi post di blog qui, e pezzi di altri (compresi i loro blog, editoriali, saggi di lunga durata e articoli scientifici) su questo argomento e argomenti correlati, seguici su Twitter.