La violenza esplosa a Charlottesville, in Virginia, precipitata dai neo-nazisti e dai supremacisti bianchi, non ha solo enfatizzato il problema in corso del razzismo, ma ha anche messo a fuoco i problemi correlati della mascolinità tossica, dell'autoritarismo e della militarizzazione dell'America, problemi che insieme minacciano i fondamenti della democrazia.
Nel 2011, gli psicologi Jennifer Richeson e Maureen Craig hanno predetto che molti bianchi si sarebbero sentiti minacciati dal fatto che l'America si stava dirigendo verso il diventare un paese a maggioranza minoritaria e agisce per neutralizzare la minaccia. Dopo le elezioni, abbiamo assistito a un numero inquietante di crimini di odio sfacciati e atti vandalici contro istituzioni musulmane ed ebraiche. Mentre può essere difficile collegare direttamente questi crimini al clima politico carico, Brian Resnick sostiene in Vox che ci sono prove che le norme sociali contro i pregiudizi cambiano quando le persone al potere iniziano a parlare e comportarsi male.
Mascolinità tossica
Le immagini dei gruppi di odio violento a Charlottesville mostrano chiaramente che erano quasi esclusivamente maschi bianchi, molti dei quali erano vestiti con abiti di stile militare e alcuni portatori di armi, incluse le pistole. L'energia che proiettavano era chiaramente un dominio aggressivo maschile.
Il concetto di mascolinità tossica è usato nelle scienze sociali per descrivere le tradizionali norme di comportamento tra gli uomini contemporanei che sono associate a effetti sociali e psicologici dannosi. Tali norme maschili tossiche includono il dominio, la svalutazione delle donne, l'estrema fiducia in se stessi e la soppressione delle emozioni. Terry Kupers, professore alla scuola di psicologia del The Wright Institute definisce la mascolinità tossica come "la costellazione di tratti maschili socialmente regressivi che servono a favorire il dominio, la svalutazione delle donne, l'omofobia e la violenza sfrenata".
Lo psicologo Terry Real, autore di Non voglio parlarne: Superare l'eredità segreta della depressione maschile , vede il riemergere di una pericolosa forma di mascolinità con conseguenze psichiche ed emotive potenzialmente di vasta portata.
Ovunque vediamo prove di diffusione della mascolinità tossica, riflesse nel modo in cui i giochi sportivi vengono giocati, al ritratto di eroi e al reclutamento e al successo di amministratori delegati abusivi. La vicina deificazione di leader tossici come Steven Jobs, il cui successo sembra essere strettamente misurato dalla linea di fondo finanziaria, sono un riflesso di questo problema. E alcuni osservatori sostengono che la diffusa cultura della mascolinità tossica della Silicon Valley ha profondamente intaccato un settore che si vanta di essere una meritocrazia in cui l'intelligenza e la creatività contano più del genere, del colore della pelle o del pedigree.
Nel libro, Guys and Guns Amok: Terrorismo domestico e sparatorie a scuola dal bombardamento di Oklahoma City al massacro di Virginia Tech , professore dell'UCLA di educazione e critico culturale Douglas Kellner sostiene che "sparatorie scolastiche e altri atti di violenza di massa incarnano una crisi di fuori -la cultura della pistola di controllo e rabbia maschile, accresciuta da una glorificazione dell '"iper-mascolinità" e della violenza nei media ". Gli sparatutto scolastici ei terrorismi domestici esaminati nel libro esibiscono tutti la rabbia maschile e tentano di risolvere una crisi di mascolinità attraverso Comportamento violento; Dimostrare un feticcio per pistole o armi, sostiene Kellner.
I tipi tossici maschili cercano di diventare il maschio alfa in tutte le situazioni. Per gli altri uomini, agli occhi di questi maschi alfa, le espressioni di emozione e affetto suggeriscono la debolezza; compassione ed empatia trasmettono vulnerabilità; e rabbia e rabbia rimangono come le uniche espressioni accettabili delle loro emozioni. Y. Joel Wong ei suoi colleghi ricercatori hanno identificato undici caratteristiche tradizionalmente maschili nella revisione di 78 studi sulla mascolinità e sulla salute mentale. Questi tratti sono:
Macho Leadership
Nel mondo del lavoro di oggi una tendenza verso la leadership "macho" si riflette nella continua prevalenza di uomini d'affari maschi carismatici che sono considerati dominanti, forti e aggressivi. Il loro profilo è spesso pieno di ammirazione per il workaholism, vincendo a tutti i costi, narcisismo e pratiche commerciali spietate. Molti leader oggi sono ancora percepiti con le cosiddette caratteristiche maschili: razionali, assertivi e aggressivi.
Gli elettori preferiscono i candidati con caratteristiche più maschili durante i periodi di belligeranza. Possiamo persino mettere in relazione i risultati delle elezioni presidenziali americane del 2004. Con la guerra in Iraq lanciata di recente, i cittadini non erano in grado di passare a John Kerry il suo volto più lungo e più cerebrale. E naturalmente c'è una chiara connessione tra il nostro desiderio di leader machisti e di autoritarismo, poiché quasi tutti i leader autoritari sono maschi. Secondo il 44% degli intervistati bianchi in tutti gli Stati Uniti è stato valutato come autoritario "alto" o "molto alto".
Prendi qualsiasi giornale oggi o guarda un programma televisivo e leggi di uomini macho che hanno violentato una donna, ucciso qualcuno in una rissa, ferito intenzionalmente qualcuno a una partita di calcio o di hockey; o ha fatto un discorso politico sostenendo la cancellazione di un nemico insieme al "danno collaterale" dell'uccisione di civili innocenti. Anche i macho sono diffusi a Wall Street e al governo, rappresentati in modo vivido in film e programmi televisivi come The Wolf of Wall Street e The House of Cards. Siamo ossessionati dagli eroi macho mostrati in American Sniper, Lone Survivor e persino nei nostri film di supereroi. Il linguaggio che i media mainstream e gli usi pubblici generali è un riflesso di questo fenomeno. Esempi di parole comunemente ascoltate per descrivere sia l'ordine pubblico che gli individui sono i seguenti:
Un articolo di ricerca intitolato "Scripting the Macho Man: Hypermasculine Socialization and Enculturation" di Donald Mosher e Silvan Tomkins sostiene che il copione ideologico del machismo discende dall'ideologia della guerra: vittorioso e vinto, padrone e schiavo e capo della casa. In definitiva l'essenza dell'uomo macho è incarnata nell'ideologia del guerriero, dove il guerriero macho detiene il dominio su tutto ciò che ha conquistato, e per mantenere quel dominio, l'uomo macho deve essere pronto a rischiare tutti con atti di grande audacia, costringendo il nemico da sottomettere alla violenza e dominare le donne.
La mascolinità tossica si manifesta ovunque nella nostra cultura e si può vedere riflessa in politica, conflitto internazionale, polizia municipale, violenza domestica e relazioni interpersonali. Tutto ciò che dovete fare è guardare sia a livello internazionale che nazionale, i leader che regolarmente si battono il petto mentre invocano l'uso della forza mortale come soluzione a complessi problemi sociali, dove la diplomazia e la riconciliazione vengono regolarmente disprezzate come debolezze.
Secondo JR Macnamara, nel libro Media and the Male Identity: The Making and Remaking of Men, meno del 20% dei profili mediatici riflette temi positivi per gli uomini. L'incidenza della violenza – sia dei cattivi che dei bravi ragazzi – domina la notizia rispetto alle storie di compassione, gentilezza e altruismo.
Secondo Lauran Leader-Chivee, Senior VP presso il Centro di Talent Innovation, la nostra visione della presenza esecutiva si è impigliata nel culto della mascolinità. L'America ama i suoi capi maschili, estroversi, carismatici e autoritari. In particolare, le persone associano la leadership a tratti aggressivi – descrittori convenzionalmente maschili come "assertivo", "forte", "dominante" e "competitivo". Questi tratti maschili hanno più probabilità di essere visti come caratteristiche di un leader di successo rispetto a quelli stereotipicamente femminili tratti comuni come "affettuoso", "compassionevole", "caldo" e "gentile".
Nel mio articolo su Psychology Today , "Why Do We have This Obsession with Winning", sostengo che il linguaggio commerciale è infuso dal vocabolario del campo di battaglia. La battaglia per vincere in un mercato competitivo e dominare l'opposizione con un piano aggressivo, "distruggendo i loro avversari". Si sente persino parlare di dirigenti e imprenditori aggressivi che si riferiscono a un compito oa un obiettivo come qualcosa che hanno "schiacciato".
Uno studio condotto da Anne Koenig e dai suoi colleghi, pubblicato sul Bollettino psicologico sul tema degli stereotipi di leadership maschile, ha concluso che esiste ancora una "forte e robusta tendenza alla leadership da considerare culturalmente virile".
Una nuova ricerca della Kellogg School of Management, della Stanford Graduate School of Business e del Carnegie Mellon University, il coautore della Tepper School of Business Robert Livingston, della Kellogg School, sostiene che "come esseri umani siamo cablati per rispondere al dominio". Ha spiegato: " Essere egoista ti fa sembrare più dominante ed essere dominanti ti fa sembrare più attraente come leader, specialmente quando c'è competizione … a livello subconscio questa è la conclusione che le persone stanno arrivando: la gentilezza è debolezza …. Essere egoista ti fa sembrare più dominante e essere dominanti ti fa sembrare più attraente come leader ". Livingston crede che questa tendenza ad associare l'aggressività alla leadership sia una spiegazione del perché siamo corrotti. "Le persone che hanno maggiori probabilità di essere morali, gentili e pro-sociali sono meno probabilità di essere elette a questi ruoli di leadership", ha detto.
The Rise of Authoritarianism
Il Disturbo Narcisistico di Personalità (NPD), la sociopatia e la psicopatia hanno una cosa in comune: sono disturbi il cui tratto caratteriale primario è l'ossessione per il controllo, il dominio e il potere sugli altri, che si tratti di persone, animali, ambiente, sistemi o organizzazioni.
Durante i periodi di instabilità, i leader possono aumentare il loro potere sostenendo cambiamenti radicali per ristabilire l'ordine. I leader che prendono il potere in ambienti instabili hanno anche più autorità perché l'instabilità richiede un'azione rapida e un processo decisionale unilaterale. Ma una volta che il processo decisionale diventa centralizzato, è spesso difficile riprenderlo.
Relativo all'instabilità strutturale e organizzativa è la percezione di una minaccia imminente. Questo può variare dai sentimenti di maltrattamento (ad esempio, i tedeschi dopo Versailles) alle disperate situazioni economiche e sociali in Somalia e Zimbabwe a una società assediata di fronte alla bancarotta. Quando le persone si sentono minacciate, sono più disposte ad accettare una leadership assertiva o autoritaria.
Secondo il World Values Survey, le società occidentali sono diventate sempre più liberali e diverse sulle questioni sociali, come evidenziato da atteggiamenti più egualitari nei confronti dei generi, dalla tolleranza delle minoranze e dalle preferenze di stile di vita e dal desiderio di forme più dirette di partecipazione democratica. Questi cambiamenti generazionali e di valori hanno minacciato i valori di molti tradizionalisti. Le persone sempre più anziane, bianche e meno istruite (soprattutto maschi) stanno diventando emarginate, spaventate e arrabbiate.
Alcuni ricercatori hanno mostrato un chiaro legame tra "populismo arrabbiato" e autoritarismo, rilevando negli Stati Uniti ma anche nelle democrazie europee come Germania, Danimarca e Norvegia, esistono fenomeni simili. I politici conservatori e i loro sostenitori dimostrano in gran parte un chiaro anti-intellettualismo, spesso disprezzando la scienza, le prove, i fatti e la ragione, e sostituendolo con il linguaggio delle banalità e dell'assolutismo morale.
Molti critici liberali come Noam Chomsky, Chris Hedges, Robert Scheer, Angela Davis e David Theo Goldberg hanno sostenuto che gli Stati Uniti sono stati gradualmente trasformati da una democrazia debole a uno stato autoritario, caratterizzato da un'economia di guerra permanente, dall'erosione delle libertà civili, il controllo da potenti corporazioni, il controllo corporativo dei media e la militarizzazione della vita civile.
Henry Giroux, scrivendo sull'autoritarismo americano, descrive il dominio autoritario nazista e lo stato fascista di Mussolini con la loro "idealizzazione della guerra, nazionalismo," soldati caduti, "pulizia razziale e obbedienza dogmatica alla patria fusa con il linguaggio di Dio, famiglia e paese erano integrale per promuovere servilismo e conformità tra la popolazione ".
Giroux sostiene che vediamo la retorica di Donald Trump e di altri candidati politici conservatori come un "mix di valori bellici, espressioni di razzismo, odio per i diritti delle donne, sostegno spudorato per l'élite finanziaria, un fondamentalismo religioso e una celebrazione della guerra e una profonda ostilità per tutto ciò che è pubblico ".
Sheldon Wolin nel suo libro, Democracy Incorporated , sostiene che gli Stati Uniti hanno prodotto la propria forma unica di autoritarismo, che lui chiama "totalitarismo invertito", in cui il governo è ora governato da "mani anonime e in gran parte remote del potere corporativo", in cui tenere un ufficio politico dipende dai lobbisti che rappresentano i grandi affari.
L'autoritarismo non è semplicisticamente un disordine di personalità personificato in personalità estreme, ma riguarda anche il modo in cui le persone sono governate in una democrazia. Politici e leader autoritari non vivono più nell'ombra come una volta. Ora i leader autoritari sono abbracciati entusiasticamente da una parte significativa della popolazione. Non si limita agli estremisti del Partito Repubblicano. Ad esempio, l'ex generale degli Stati Uniti Wesley Clark ha chiesto la reintroduzione dei campi di internamento in stile della seconda guerra mondiale per quello che ha definito "sleali americani" in un programma della CNN.
Jonathon Weiler, nel suo libro Authoritarianism and Polarization in American Politics , sostiene che una parte sostanziale del pubblico americano votante è autoritaria: vogliono essere e vogliono che gli altri siano controllati. La scrittrice Amanda Taub ha scritto un grande pezzo in Vox, citando i suoi sondaggi e dati di ricerca, concludendo che Donald Trump è semplicemente un sintomo dell'autoritarismo, non la causa di esso. Le ricerche di Marc Hetherington hanno dimostrato che, in base a 14 anni di sondaggi, gli autoritari si sono spostati costantemente dal partito democratico al partito repubblicano.
La popolarità dei film di Hollywood come Top Gun, Zero Dark Thirty, Lone Survivor e Sniper trascurano la vera storia – la relazione di cooperazione tra Hollywood e il Pentagono Sempre più spesso l'intrattenimento è diventato un veicolo ideologico per la propaganda favorevole alla guerra e militarista, spesso esaltando le virtù dell'autoritarismo.
Molti critici liberali sostengono che l'autoritarismo è diventato un movimento nell'ideologia, nella governance e nella politica americane nel suo attacco al benessere dei poveri e degli svantaggiati, alle libertà civili, all'accettazione dell'uccisione di civili da parte di droni attraverso guerre non autorizzate, e alla legittimazione e persino promozione dell'uso della tortura e uso della violenza domestica contro le minoranze di colore, classe e religione.
Ciò che disturba è che i media mainstream trattano questi estremisti conservatori che promuovono una cultura di paura, razzismo e odio, come semplicemente eccentrici, strani, colorati, umoristici o semplicemente irritanti, rifiutandosi di riconoscere o addirittura di discutere il lato oscuro dell'autoritarismo.
Naomi Wolf, scrivendo in The Guardian , ha identificato 10 passi che riflettono un movimento verso uno stato autoritario. Chiediti: quanti di questi esistono realmente adesso?
Militarismo in crescita
Storicamente, c'è stata una relazione reciproca tra militarismo e mascolinità. Da un lato, i politici hanno utilizzato ideologie di mascolinità idealizzata che valorizzano la nozione di maschi attivi forti che rischiano collettivamente la loro sicurezza personale per il bene maggiore della più ampia comunità di ottenere sostegno per l'uso della violenza da parte dello stato e aggressivo politica interna. D'altra parte, il militarismo si nutre di ideologie della mascolinità attraverso l'erotizzazione dello stoicismo, l'assunzione di rischi e persino la violenza letale. Questo può essere rilevato nei libri populistici e non romanzati e nei film sulla guerra e le armi, nonché nella copertura mediatica delle azioni militari.
L'esercito ha ampliato il suo ruolo in America ben oltre il suo mandato di sicurezza nazionale e di difesa negli ultimi tre decenni. Come sostiene James Fallows nel suo articolo su The Atlantic , "La maggior parte degli americani sarebbe scioccata nell'apprendere che qualcosa come il 95% del budget per gli affari esteri del governo federale è dedicato ai militari. La sicurezza nazionale rappresenta circa il venti per cento dell'intero bilancio federale, ma il pubblico sembra avere una prospettiva completamente diversa: secondo un sondaggio della CNN / Opinion Research condotto a marzo di quest'anno, gli americani pensano che gli affari esteri rappresentino il quaranta per cento del budget con il trenta per cento del budget destinato alle forze armate e il restante dieci per cento dedicato agli aiuti esteri. Nonostante l'alto numero di militari, il militarismo costruito nel bilancio federale sembra suscitare ben poca preoccupazione ".
Per illustrare alcuni fatti:
Gli autori di America's War Machine , James McCartney e Molly Sinclair McCartney spiegano come i militari siano diventati così radicati nei sistemi politici ed economici degli Stati Uniti, sostenendo che il Pentagono è dove si trovano i soldi e, a Washington, come altrove, i colloqui monetari. Persino i leader militari, a cominciare dal presidente Eisenhower, hanno avvertito del "complesso militare-industriale", hanno sollevato preoccupazioni sul crescente militarismo degli Stati Uniti in un discorso del 3 marzo 2010, l'ammiraglio Mike Mullen, ex presidente dei Joint Chiefs of Staff , ha dichiarato, "La politica estera degli Stati Uniti è ancora troppo dominata dai militari, troppo dipendente dai generali e dagli ammiragli che guidano i nostri principali comandi sul mare." L'ex segretario alla Difesa Robert Gates ha fatto lo stesso punto, niente che sembra essere più facile per il Congresso votare soldi per il Pentagono che per il Dipartimento di Stato. Lo storico ed ex ufficiale militare Andrew Bacevich sostiene, "Oggi come mai prima nella loro storia, gli americani sono affascinati dal potere militare. La supremazia militare globale che gli Stati Uniti attualmente godono – ed è intenta a perpetuare – è diventata centrale per la nostra identità nazionale ".
Gordon Adams e Shoon Murray, nel loro libro, Mission Creep-The Militarization of US Foreign Policy spiegano la loro visione della militarizzazione statunitense: "una tendenza crescente a considerare le decisioni sulla strategia di sicurezza nazionale, le politiche e l'attuazione delle politiche da una prospettiva militare", aggiungendo, "Le questioni di politica estera e le sfide alla sicurezza discusse a livello di alti responsabili delle politiche sono inquadrate come sfide militari, più facilmente suscettibili di soluzioni e programmi politici per le quali le capacità militari sono viste come la risposta appropriata." Questo punto di vista ha certamente riflettuto sui recenti eventi nel NOI
Dove una volta la mascolinità tossica, l'autoritarismo e la postura militare bombarda potevano essere stati più attenuati e mimetizzati, ora sembra che siano senza scrupoli allo scoperto. Non solo sono fuori dall'ombra, ma sono abbracciati entusiasticamente da un segmento della popolazione e da un numero significativo di rappresentanti politici. L'estremismo è diventato mainstream. La convergenza di queste tre tendenze è una seria minaccia per una democrazia sana negli Stati Uniti, una che i cittadini devono prendere sul serio.
Copyright, 2017 di Ray Williams. Questo articolo non può essere riprodotto o pubblicato senza il permesso dell'autore. Se lo condividi, ti preghiamo di dare credito all'autore e non rimuovere i link incorporati.
Per leggere altri miei post su questo blog, clicca qui.
Unisciti a me su Twitter: @raybwilliams.
Scrivo anche a The Financial Post e Fulfillment Daily and Business.com .
Per saperne di più su come i leader possono usare le pratiche di consapevolezza per trasformare i luoghi di lavoro caotici, leggi il mio libro, Eye of the Storm: in che modo i leader consapevoli possono trasformare luoghi di lavoro caotici .