Come sa chiunque legga questo blog, non sono un fan di Donald Trump. Lo considero un pericoloso prepotente, un narcisista che modella un cattivo comportamento. Pensarlo come un bullo non cambia nulla, anche se a quanto pare rende più facile capire simili manifestazioni di cattivo comportamento che si stanno diffondendo in tutto il paese – come, ad esempio, il conduttore radiofonico conservatore Dick Burgess "on air air shaming del suo bisessuale figlia.
La mia prima risposta alla storia di Burgess fu un oltraggio senza parole. L'umiliazione pubblica dei propri figli dovrebbe limitarsi a mettere in risalto immagini infantili imbarazzanti. Che tipo di persona degraderebbe e degraderebbe la vita personale del loro bambino, in diretta? Peggio ancora, come chiamarlo per spiegare questo comportamento? Cosa non è già stato detto e lamentato, più e più volte?
In passato, i media – siano essi CNN, Fox, o Rachel Maddow, o il nostro corpo di celebrità (dalla lista A di Hollywood ai blogger e ai personaggi della reality show) – hanno potuto affrontare l'incidente, intervenendo come spettatori attivi. Anche se le notizie delle 6 non sono riuscite a riferire in merito, ci si può aspettare che satanisti, corvi, SNL o The Simpson tentino di satireggiarlo, invocando in questo modo il comportamento crudele e pregiudizievole.
Le celebrità hanno usato le loro voci (e più recentemente i loro account Twitter) per parlare, castigare, rafforzare standard di rispetto, tolleranza e dignità.
Oggi, queste voci stanno tremando, scoprendo che non c'è nessuna risposta da fare quando il colpevole, in effetti, dice "sì-e allora?"
Quindi svergo mia figlia in aria, se lo merita.
Quindi ho afferrato la figa – ho preso quello che volevo – sono un miliardario.
Quindi non mi fido degli "stranieri": o prendono posti di lavoro americani o vivono di benessere. Cosa ne pensi?
Paese libero, giusto?
Libertà di parola, giusto?
Questo è quello che sono – e sono orgoglioso.
Sono un americano.
Lavoro sodo e ho guadagnato il diritto a pregiudizi, pregiudizi e intolleranza.
I miei punti di vista e i miei valori sono la mia identità, qualcosa che pubblico pubblicamente e sostengo, giudicando gli altri .
Dobbiamo prendere un momento e capire le implicazioni di questo.
Le dinamiche coinvolte sono enunciate in un libro fondamentale degli anni '40 – un libro scritto durante la seconda guerra mondiale – Erich Fromm's Escape from Freedom .
I librai citano la prima frase sulla copertina posteriore originale del libro per riassumere il suo contenuto: " Se l'umanità non può vivere con i pericoli e le responsabilità inerenti alla libertà, probabilmente si rivolgerà all'autoritarismo ".
Anche se Fromm sostiene che la libertà ha un duplice significato (libertà e libertà di ), il suo trattato riguarda la difficoltà (moderna) dell'uomo di negoziare i costi psichici della libertà e persino i suoi tentativi di sfuggire a tali costi e la libertà stessa.
Come Fromm capisce, la libertà dal moderno (wo) liberato dai limiti imposti dalle "autorità tradizionali", fornendogli l'opportunità per l'indipendenza e per l'individuazione. Ma " nello stesso tempo è (sic) diventato isolato, impotente e strumento di scopi al di fuori di se stesso, alienato da se stesso e dagli altri; inoltre, questo stato indebolisce se stesso, lo indebolisce e lo spaventa, e lo rende pronto per la sottomissione a nuovi tipi di schiavitù ".
La libertà (o "libertà negativa") riguarda principalmente la non interferenza nel perseguimento di scopi e obiettivi personali, da parte dello stato o del governo federale, o dalla tradizione, compresa la religione e la famiglia. Le obbligazioni della comunità non circoscrivono più i desideri (piuttosto, il desiderio sarà coltivato dagli inserzionisti) e solo la minima parte delle leggi limiterà i mezzi .
Tale libertà, sostiene Fromm, non porterà alla felicità, in non piccola parte perché l'individuo rimarrà isolato, scollegato e insicuro.
E, sfortunatamente, la struttura della società moderna è orientata attorno a questa condizione.
Per negoziare la solitudine, i sentimenti di insignificanza e la paura, l'uomo moderno (wo) di Fromm, deve accoppiare un'identità, e su quella base forgiare legami, relazioni, persino comunità.
Lo facciamo posizionandoci in relazione agli altri, definendoci con le opinioni che adottiamo liberamente .
Ma affinché altri individui isolati riconoscano chi siamo, sempre più significhiamo e dimostriamo la nostra identità, definendoci attraverso il giudizio attivo . (Libertà di parola, giusto?)
Le enclavi di mentalità simile sono emerse da tale posizionamento pubblico, creando rifugi di inclusione che si organizzano attorno a principi fondamentali. Le alleanze liberamente scelte-conformità e persino la sottomissione all'autorità (e le sue intolleranze) sono i mezzi, se non il prezzo, della sicurezza e dell'appartenenza.
Si potrebbe sostenere che l'agenda liberale dell'amministrazione Obama, che ha affrancato una parte più ampia della popolazione imponendo un aumento delle libertà dal razzismo, dal sessismo e dall'omofobia, ha alimentato queste insicurezze e aumentato le paure. Nel promuovere principi di uguaglianza e diversità che sfidavano i confini noti e comodi e le posizioni sociali di molti membri della società, Obama ha creato le condizioni per un contraccolpo.
L'amministrazione entrante si posiziona in risposta alle insicurezze e teme che questo ordine del giorno sia stato generato. Circonda i suoi carri intorno a principi di ciò che vede come " americanità " tradizionale. Rende omaggio ai confini, (in particolare bianco, eterosessuale, privilegio maschile), e raddoppia la retorica che differenzia il 'in-group' dal 'out-group'.
E, non diversamente dai bulli nei cortili delle scuole, questi (nuovi) americani hanno iniziato a controllare i loro confini attraverso il rifiuto , l' esclusione e la vergogna . Trump non ha corteggiato un elettorato cercando di accontentare la maggior parte delle persone la maggior parte del tempo. Piuttosto, si è posizionato come un ribelle che cerca di liberare i suoi elettori dalla paura della libertà (paradossalmente percepita come il giogo dell'inclusività) e dai requisiti morali di rispetto, tolleranza e condivisione.
Alla vigilia di passare formalmente il potere e legittimare una fuga dalla libertà, dobbiamo capire che a molti dell'elettorato Trump sta semplicemente ristabilendo un'Identità nazionale, un gruppo con confini e "preferenze liberamente scelte". I cani da guardia liberali potrebbero equiparare queste preferenze con i pregiudizi, ma tutti i gruppi hanno dei limiti. Chi sono i liberali per dire che il modo in cui il GOP sceglie di "proteggere" l'identità americana è sbagliato? (I valori, percepiti come scelte, indossano il mantello della libertà e le opzioni razionalmente ponderate, ma i mantelli sono progettati per coprire, e in questo caso ciò che sta sotto sono pregiudizi, privilegi e paure.)
In questo clima, le istanze di intolleranza, come il vergognarsi on-air di sua figlia, sono molto più che il trionfo della cultura del bullismo.
Si tratta di un sollievo dalla libertà in (a) la nostra società panopticon i-Privileged.
