Media, cittadini e politici sembrano non essere d'accordo su ciò che è importante. I media parlano di problemi che li rendono pubblici. Ad esempio, Pew riferisce che, nonostante il generale disinteresse per il pubblico, la copertura giornalistica dello scandalo IRS in corso e le indagini sull'attacco dello scorso anno alla missione statunitense a Bengasi, la Libia ha raccolto in gran parte solo l'attenzione dei conservatori politici. Piuttosto che essere delle grandi preoccupazioni pubbliche, l'attenzione a questi argomenti è in linea con l'interesse dato dai liberali agli scandali politici dell'amministrazione Bush.
I politici si concentrano su questioni a cui stanno a cuore, su cui sono stati fatti pressioni per difendere e questioni che pensano possano aiutarli a essere rieletti. I tentativi dei politici di bilanciare queste preoccupazioni possono creare polemiche quando, per esempio, il Congresso sconfigge la legislazione – come l'espansione dei controlli sugli acquisti di armi – quando il pubblico è schiacciante a favore (oltre l'80% degli americani preferisce tale legislazione, secondo i recenti sondaggi) . (people-press.org) In queste situazioni, i politici presentano un'immagine di se stessi non come agenti reattivi dell'opinione pubblica, ma servitori per restringere gli interessi speciali. Votando contro le politiche popolari, i politici possono far sembrare che si preoccupino molto delle politiche in settori "caldi" come il controllo delle armi e la politica sociale.
Il pubblico, tuttavia, tende ad occuparsi principalmente di economia e difesa. I dati risalenti agli anni '40 suggeriscono che, ad eccezione di un breve periodo all'inizio degli anni '60, la questione considerata più importante dal pubblico in un dato momento sia l'economia o la difesa nazionale. Queste preoccupazioni "del pistole e del burro" dell'opinione pubblica americana sono in disaccordo con i media e il clamore politico che circonda una serie di altre questioni – problemi che suscitano solo la preoccupazione di segmenti relativamente piccoli del pubblico. (Il Policy Agendas Project di UT-Austin offre uno strumento di visualizzazione dei dati accurato per tracciare il "problema più importante" dell'America dal 1946 al 2012.)
Infatti, mentre l'immigrazione e il controllo delle armi hanno dominato l'agenda politica primaverile del 2013, solo circa la metà degli americani pensa che dovrebbero essere le priorità principali, secondo i dati di Gallup. Invece, la creazione di posti di lavoro, la crescita economica e il miglioramento dei programmi di assistenza sociale (sicurezza sociale, assistenza sanitaria statale, istruzione, ecc.) Sono stati considerati prioritari da 4 su 5 membri del pubblico. Se il governo nazionale fosse tenuto ad agire sui problemi ritenuti più importanti dal pubblico, la definizione delle politiche nazionali potrebbe apparire molto diversa.
Ma i politici e i media non sono gli unici a fraintendere le opinioni del pubblico. Mentre i sondaggi di Gallup mostrano che persino il numero di americani si autoidentifica come "pro-vita" e "pro-scelta", il pubblico sottovaluta effettivamente la proporzione di individui "pro-vita". In effetti, una netta maggioranza (51%) del pubblico ritiene che la "scelta a favore" sia la posizione di maggioranza, mentre solo il 35% pensa che "pro-vita" sia la maggioranza. In realtà, il pubblico è equamente diviso e non esiste una maggioranza chiara. Questo modello di percezione errata sembra essere guidato da individui "pro-choice" che sovrastimano leggermente la popolarità della loro visione.
Ma le percezioni errate del pubblico non significano che ci sia un pregiudizio liberale in politica. Una nuova ricerca di David Broockman (Berkeley) e Christopher Skovron (Michigan) rivela che i politici liberali percepiscono in modo più accurato le opinioni dei loro elettori riguardo all'assistenza sanitaria e al matrimonio omosessuale di quanto non facciano i politici conservatori. Di conseguenza, questi politici percepiscono che il pubblico è più prudente su questi temi di quanto non sia in realtà.
Un altro documento recente di Daniel Butler (Yale) suggerisce che i politici pensano che i costituenti con opinioni opposte mantengano le loro opinioni con meno convinzione. Usando esperimenti condotti su veri e propri legislatori statali, la ricerca di Butler mostra che quando i legislatori ricevono lettere contrarie alle loro politiche, questi legislatori sono inclini a considerare gli scrittori lettere meno esperti e meno appassionati degli scrittori di lettere che condividono la posizione politica del legislatore.
Tutto sommato, questo dipinge un ritratto un po 'deludente della democrazia americana. Le tendenze psicologiche a sovrastimare la somiglianza degli altri con se stessi significa che il pubblico e i politici sono piuttosto mediocri nel valutare ciò che il pubblico pensa e, di conseguenza, quale governo dovrebbe. Allo stesso tempo, tuttavia, vi è scarso disaccordo su quali dovrebbero essere i progetti centrali del governo; per la maggior parte, tutti sono d'accordo sul fatto che il governo dovrebbe lavorare per migliorare l'economia. La nostra psicologia di percezioni errate è facilmente corretta dai fatti grezzi dei dati dell'opinione pubblica. La maggior parte dei problemi non è importante per la maggior parte delle persone.
Cosa significa questo per la politica americana e per te? La ricerca di Butler e Broockman riguarda: i legislatori erroneamente percepiscono le opinioni dei loro elettori anche – e forse soprattutto – quando vengono contattati dagli oppositori. Ma anche il pubblico può facilmente fravisare ciò che gli altri pensano, sentono e trovano importante. Di conseguenza, tutti – politici, media e pubblico – potrebbero fare meglio guardando i dati reali piuttosto che speculare su ciò che pensano i loro concittadini.
Semplicemente perché credo in qualcosa, non significa che gli altri siano d'accordo o che il mio punto di vista debba essere trasformato in politica. Quando credo fermamente in qualcosa, potrei essere incline a pensare che il mio punto di vista sia ampiamente condiviso o che la mia posizione sia più importante o più informata di quella dei miei avversari. Ma non è così che dovrebbe funzionare la democrazia, tuttavia potrebbe essere psicologicamente soddisfacente.