Se guardi ad ovest dalla maggior parte dei posti a Seattle, puoi vedere il maestoso Monte. Ranieri incombente alto e coperto di neve 80 miglia a ovest. Mt. Ranieri non è solo una delle più magnifiche montagne d'America. L'US Geological Survey afferma che è uno dei vulcani più pericolosi dell'America e che 80.000 persone vivono in una delle zone che potrebbero essere cancellate da un lahar: il muro di fango, rocce e acqua che accelera i fianchi dei vulcani in eruzione a 40 anni. -50 miglia all'ora, se il monte Ranieri erutta di nuovo.
O meglio, quando scoppia di nuovo.
Proprio in fondo alla strada, circa 27 milioni di californiani vivono entro 30 miglia da una grave zona di guasto dei terremoti, in cui si potrebbe verificare un grave scuotimento del terreno nei prossimi 50 anni. Potrebbe volerci più tempo, o potrebbe essere più presto, ma come il Monte. Ranieri in piena eruzione, la questione di un forte terremoto che colpisce una parte della California non dipende dal fatto che accada. È solo una questione di quando.
Lo stesso vale per gli uragani sulle coste orientali e meridionali, dove oltre 12 milioni di persone vivono proprio sulle coste sicure dell'Atlantico o del Golfo del Messico e con gravi alluvioni che prima o poi metteranno in pericolo alcune le decine di milioni di persone che scelgono di vivere lungo i fiumi di tutto il paese. Ovunque si guardi, infatti, le persone vivono – molte di loro volontariamente – in modo dannoso. Perché?
I disastri naturali forniscono uno degli esempi più chiari della natura soggettiva, emotiva, affettiva della psicologia della percezione del rischio. Perché qualcuno sano di mente sceglie di vivere all'ombra di un vulcano, o direttamente sopra un'enorme zona di faglia del terremoto, o su coste e fiumi che si riversano? Perché quando si parla di percezione del rischio, essere nella "mente giusta" ha meno a che fare con la valutazione probabilistica del rischio razionale di quanto si possa pensare.
La maggior parte di noi non vive dove si fa per scelta piena e completa. Siamo dove siamo a causa di un lavoro, o di una famiglia, o di qualche altra circostanza al di fuori del nostro controllo totale. Dopotutto, non importa quanto duramente remiamo con la nostra canoa per dirigerla dove vogliamo andare, il fiume della vita prende molte decisioni per noi. Ma milioni hanno scelto di sbarcare proprio dove sono, giusto per sbarazzarsi di disastri naturali. In effetti, molte persone scelgono di tornare in luoghi pericolosi dopo che le loro case e oggetti sono stati distrutti da disastri naturali, a volte anche dopo aver perso i propri cari. Cosa succede con tutto ciò?
Entrano in gioco almeno cinque aspetti del nostro sistema soggettivo di percezione del rischio.
• In primo luogo, c'è una forte influenza sulle nostre scelte di rischio rispetto a beneficio. Maggiore è il beneficio di qualche scelta o comportamento, più diminuiamo i rischi associati. Molti dei luoghi che giacciono nell'ombra di un grave pericolo sono luoghi belli, pittoreschi e preziosi da vivere.
• Poi c'è l'ottimismo. Come in, "Non succederà a me." Ci diciamo sempre, un altro dei giochi cognitivi che giochiamo per impegnarci in comportamenti rischiosi.
• Poi c'è la questione della scelta. Le persone che scelgono di vivere in luoghi rischiosi sono presenti volontariamente, e il rischio che si sceglie di assumere è meno inquietante dello stesso rischio se è imposto a te.
• Poi c'è il problema che il bellissimo ambiente naturale in cui vuoi vivere sia, beh, naturale. I rischi naturali sono meno preoccupanti dei rischi creati dall'uomo. Non importa che il cambiamento climatico causato dall'uomo stia già contribuendo a tutti i tipi di condizioni meteorologiche estreme e che i fiumi ora si riversano più frequentemente perché gli umani hanno drasticamente ridotto la capacità delle zone umide naturali di assorbire forti piogge. Inondazioni e tempeste e vulcani e incendi boschivi sono ancora chiamati disastri "naturali", e questo è parte del motivo per cui vivere su una costa o nella zona lahar di un vulcano attivo è meno spaventoso che vivere vicino a una centrale nucleare, che è molto meno di un rischio.
• Infine, c'è il nostro problema con la probabilità. Facciamo ogni sorta di assurdità sbagliate su "le probabilità". Un sacco di persone che sperimentano una tempesta "una volta nella vita" o inondazioni come quelle che hanno appena superato la figura di Superstorm Sandy che rende meno probabile che dovranno affrontare qualsiasi cosa del genere. Scusate. Il tempo dell'anno prossimo non ha ottenuto quel memo. Nella migliore delle ipotesi puoi solo stimare la probabilità di grandi tempeste o inondazioni o terremoti osservando il modello per un lungo periodo di tempo, e lungo significa molto più a lungo della tua vita spericolata o mia.
Quindi coloro che sono in grado di scegliere dove vivono, rischiano allegramente di vivere in modo dannoso. E per le stesse ragioni non sono preoccupati di essere lì, in primo luogo, sono spesso non assicurati e impreparati, che li lascia solo a maggior rischio. La maggior parte delle volte la vista è spettacolare e il tempo è bello e le loro vite sono felici e sicure. Ma poi il terreno scuote o il vento imperversa o le acque si alzano, e un altro enorme giro di sofferenza e perdita, ferite e morte, ci ricorda tutto quel modo emotivo soggettivo che leggiamo rischiamo e cerchiamo di proteggere noi stessi, siano essi disastri naturali o qualsiasi altri tipi di potenziali pericoli, a volte ci mettono direttamente in pericolo.
