La scorsa settimana avevo iniziato qualcosa che cercherò di finire qui. Avevo sostenuto che tutti noi abbiamo il diritto di credere a quello che ci ha fatto passare la notte. Ho chiamato questo il diritto di credere . Ho anche sostenuto che, collettivamente, dobbiamo essere in grado di utilizzare i metodi più produttivi disponibili per capire cosa è vero. Sto chiamando la necessità di sapere .
Il conflitto tra il diritto al credere e la necessità di conoscere si svolge in molte arene, il più importante dei quali è il conflitto tra religione e scienza.
Ho quindi descritto due approcci classici alla risoluzione del conflitto. Uno chiamerò l' Approccio Egualitario , che sostiene che la scienza non ha motivo di affermare di essere più bravo a scoprire ciò che abbiamo bisogno di sapere di qualsiasi altra fonte di fede. Ho replicato che la prova è nel budino. Le idee con origini scientifiche hanno avuto la tendenza schiacciante ad avere conseguenze più significative. Mentre gli egualitari potrebbero dare un lapsus alla religione e la scienza avere lo stesso potere, in pratica nessuno si comporta così. I più convinti sostenitori del design intelligente anti-darwinista visitano ancora i medici quando sono malati. Crediamo in ciò che ci piace, ma su questioni pratiche ci affidiamo molto di più alla scienza.
L'altro, che chiamerò Approccio Parallelistico, sostiene che, poiché le idee di origine scientifica riguardano sempre solo ciò che è, e mai ciò che dovrebbe essere, operano indipendentemente e in perfetto ordine parallelo alle credenze, che riguardano ciò che dovrebbe essere. Ho ribattuto che dal momento che le idee di origine scientifica sono prodotti umani, non sono mai nettamente separati dai valori. Se uno scienziato dice che "le sigarette provocano il cancro", mentre qualcuno ne accende uno, questa affermazione strettamente descrittiva ha conseguenze immediate per i valori.
Il problema principale qui ha a che fare con la relazione tra le origini delle idee e le loro conseguenze. Intuiamo che il conflitto si risolverebbe se, come sostiene l'Approccio Egualitario, non dovremmo distinguere tra idee di origine scientifica o non scientifica, o se, in alternativa, come sostiene l'Approccio Parallelistico, in qualche modo non lo facciamo devono risolvere le conseguenze delle idee perché si prendono automaticamente cura di se stesse.
Gli egalitari hanno i loro più grandi campioni tra i religiosi, e i parallellisti hanno i loro più grandi campioni tra gli scienziati. Possiamo quindi immaginare questo tentativo di risoluzione dei conflitti:
Credente egualitario: guarda, non mi importa se le idee con origini scientifiche hanno delle conseguenze. Penso solo che le loro conseguenze non dovrebbero essere diverse dalle conseguenze di idee di qualsiasi origine.
Scienziato in parallelo: non posso andare d'accordo, ma posso dare spazio alle tue convinzioni anche se non hanno origini scientifiche. Dovresti essere libero di avere tali idee, purché non abbiano conseguenze pratiche.
Nessuna di queste è una soluzione praticabile, quindi la scorsa settimana ne ho proposto un'altra.
Tutte le idee hanno conseguenze pratiche e in pratica tutti noi impieghiamo una combinazione di idee scientifiche e non scientifiche. Se potessimo ammettere tutto questo (e se stai leggendo una qualsiasi delle attuali ricchezze delle scienze sociali popolari, ammettere che questa è la cosa scientifica da fare), allora potremmo iniziare a usare strategicamente la nostra creduloneria. Potremmo avventurarci più coscientemente e coscienziosamente nella ricerca di ciò che ho chiamato Optimal Illusion : credere cose non vere dove aiuta più di quanto fa male, credendo cose vere dove aiuta più di quanto fa male.
Quindi piuttosto che questo tipo di dialogo:
Credente: la Bibbia è la verità letterale. Ecco perché guida la mia vita.
Scienziato: non è vero, non dovrebbe guidare la tua vita e nemmeno perché non vivi davvero da tutto ciò che dice.
Credente: non lo sai.
Scienziato: sei un idiota.
Potremmo avere dialoghi come questo:
Credente: La Bibbia è stata probabilmente scritta da alcune persone, non da Dio, e tuttavia ho molto valore dall'immaginare che sia stata scritta da Dio. Mi dà speranza e penso che mi stia aiutando a minimizzare alcune mie cattive abitudini. Quindi ci credo anche se riconosco che non è accurato.
Scienziato: Beh, va bene. Ho idee che credo anch'io. E su questioni pratiche di vita e di morte si finisce per assumere un approccio scientifico?
Credente: Sì, certo, anche se in realtà penso che le mie false credenze mi aiutino anche nei problemi di vita e di morte. Voglio dire, devo mantenere la speranza e questa è la mia tradizione per farlo, quindi sono anche pratici. Ma no, hai ragione, penso che ci siano un sacco di problemi pratici in cui dovrei semplicemente abbandonare le mie convinzioni.
Scienziato: Yup, dove disegnare quella linea? Questo è il problema dal vivo, vero? Le origini delle idee dovrebbero fare la differenza rispetto a quali conseguenze hanno queste idee, ma tocca a noi capire dove sono utili e dove non lo sono. Almeno siamo d'accordo su questo, giusto?
Credente: Sì, questo è il problema. Ricerca delle illusioni ottimali.
Questo può sembrare che imponga tutta la concessione ai credenti. Devono rinunciare alla loro tesi secondo cui le loro idee dovrebbero avere conseguenze illimitate. Ma c'è una concessione anche da un punto di vista scientifico. Devono ammettere che, come tutte le persone, si affidano anche a idee le cui origini non sono scientifiche.
Non penso sia facile per entrambe le parti fare la concessione qui. Tuttavia, anche se non lo ammettiamo, abbiamo già fatto molti progressi in questa direzione. La comunità scientifica non impedisce ai veri credenti di godere dei benefici della loro generosità e le chiese non impediscono agli scienziati di aderire.
Ci sono, senza dubbio, dei limiti alla capacità di credere alle cose non vere. Tranne che nei miei sogni, non posso credere che i miei genitori siano ancora vivi o che abbiamo portato il cambiamento climatico sotto controllo. Il mio rilevatore BS interviene e mi ferma. Ma posso credere tutto il giorno che la mia vita ha un significato universale, anche se c'è una possibilità migliore che non sia così. In effetti l'approccio scientifico ci ha dato ampie prove per concludere che non esiste uno scopo grandioso nell'universo nella scala rilevante per le nostre piccole vite. Eppure scienziati e credenti allo stesso modo inventano scopi che hanno conseguenze enormi.
Troviamo tutti ciò che potremmo chiamare ossimoricamente, "i nostri scopi fatti da Dio fatti a mano", o "i nostri propositi dati da Dio che ci compensiamo". Se solo potessimo ammetterlo, potremmo gestire il conflitto tra la destra Credere e conoscere, molto più agevolmente.
Quindi ripeti dopo di me: "Questa è la mia finzione e io ci sto attenendo".
Ho lasciato un casino qui. Ci sono tutti i tipi di problemi su cui ho riflettuto. Ad esempio, che cos'è esattamente la scienza e perché continuo a parlarne come entità monolitica? E cosa intendo quando dico che un'idea ha le sue origini nella scienza quando tante idee scientifiche hanno origine in intuizioni non scientifiche. Questi problemi non sono persi per me. Ho scritto su di loro altrove. Loro non sono solo spazio per loro qui.
Concludo con alcune citazioni che riguardano questo potenziale per ammettere di credere a cose utili ma inaccurate.
Prima una citazione dal profilo newyorkese di questa settimana della superstar della graphic novel, Neil Gaiman. Gaiman, che è famoso per i suoi romanzi grafici fantasy e libri per bambini tra cui Coraline e The Sandman è cresciuto in una famiglia di devoti scientologist.
"Sono molto bravo a credere alle cose, ma sono davvero bravo a credere alle cose quando ne ho bisogno", ha detto, "che nel mio caso tende ad essere se scrivo di loro." Se non fosse stato uno scrittore, dice, avrebbe voluto progettare religioni. "Avrei un piccolo negozio e la gente telefonerebbe o entrerebbe nel negozio e direbbero" vorrei una religione ", ha detto. "E direi," Cool, OK. Dove ti trovi in colpa, e come vuoi finanziarlo? E ti piacerebbe una sorta di credenza nell'universo come un enorme organo benefico? O ti piacerebbe qualcosa di più complesso? ' E loro dicevano: "Oh, vorremmo che Dio fosse davvero grande per il senso di colpa". E direi, "OK, come ti suona il mercoledì come un giorno sacro?"
Ed ecco qualcosa di pertinente da Lewis Carroll in Through the Looking Glass:
"Oh, non andare così!" gridò la povera Regina, torcendosi le mani per la disperazione. "Considera che bella ragazza sei. Pensa a quale lunga strada sei arrivato oggi. Pensa a quello che è in punto. Considera tutto, solo non piangere! '
Alice non poté fare a meno di ridere di questo, anche nel bel mezzo delle sue lacrime. "Puoi evitare di piangere considerando le cose?" lei chiese.
"Questo è il modo in cui è fatto", ha detto la Regina con grande decisione: "nessuno può fare due cose contemporaneamente, lo sai. Consideriamo la tua età per cominciare – quanti anni hai? "
"Ho sette anni e mezzo, esattamente."
"Non devi dire" esattamente ", osservò la Regina. "Posso crederci senza quello. Ora ti darò qualcosa in cui credere. Sono solo un centinaio, cinque mesi e un giorno. "
"Non ci credo!" disse Alice.
"Non è vero?" disse la regina in tono pietoso. `Riprova: tira un lungo respiro e chiudi gli occhi. '
Alice rise. "È inutile provare," disse "uno non crede cose impossibili".
"Immagino che non abbiate fatto molta pratica," disse la Regina. "Quando avevo la tua età, lo facevo sempre per mezz'ora al giorno. Perché, a volte ho creduto fino a sei cose impossibili prima di colazione. Ecco di nuovo lo scialle!
E alla fine una poesia ha scritto alcuni anni fa, quando ho scoperto con mia gioia che ero capace di ingannare la credulità:
Sulle origini dei speculatori
I musicisti possono sentire la musica,
Anche se conoscono le note per nome?
Gli atleti possono giocare una partita della morte
anche se sanno che è solo un gioco?
Potevano i Varga sentire il calore e la lussuria
Da una pin-up aveva dipinto?
Quando i materialisti sanno che è ghiandolare
I loro rapporti amorosi sono più contaminati?
Quando sai che sono luci su schermo argentato
I film sembrano più pallidi?
Se vedi Dio attraverso il suo creatore
Il tuo credo diventa meno valido?
No, a quanto pare siamo in grado di vedere e credere
Che meraviglioso dono di Dio è questo, il nostro potere di auto-ingannare.
