Diverse persone mi hanno scritto dei miei due post precedenti sull'empatia. Permettetemi di ricordare ai miei lettori che non avevo intenzione di iniziare il mio blog discutendo di questo argomento. Era colpa del New York Times pubblicare un pezzo così esasperante che affermava che i bambini piccoli erano animali egoisti incapaci di ogni decenza umana, così che l'effetto della socializzazione era di rendere tali creature disgraziate gli adulti meravigliosi che troviamo popolano il nostro mondo. La mia invocazione all'empatia è stata, prima di tutto, un tentativo di dimostrare che lo sceneggiatore del pezzo del Times era un cieco , perché i ragazzini sono incredibilmente enfatici, anzi nella mia esperienza, spesso molto più degli adulti.
Ma poi ho allungato il collo e ho detto che guardare i bambini discutere di un libro illustrato mi aveva portato a scoprire qualcosa: che l'empatia non è tutto, che abbiamo bisogno di più dell'empatia per fondare un'adeguata teoria morale. Il mio collo andò ancora più lontano, ma lasciatemi fermarmi qui, perché è abbastanza esteso da causare seri danni.
Guarda, l'empatia è davvero importante ed è una delle cose più importanti che possiamo insegnare ai bambini. Ma quando lo facciamo, non stiamo insegnando loro a sentirlo, ma a espandere il loro cerchio naturale di empatia. Tutti noi abbiamo, credo, un circolo naturale di empatia, cioè un insieme di creature per il cui destino siamo naturalmente empatici. Nelle famiglie felici Tolstoy, notoriamente condannato come essenzialmente noioso, l'empatia si estende a tutti i suoi membri da tutti i suoi membri. Questo è, come suggeriva anche Tolstoy, non visto spesso, perché anche in una unità tanto piccola quanto una famiglia, l'empatia potrebbe non essere universalmente estesa. Prendi la mia famiglia d'origine. Per ragioni che non sono riuscito a capire e con grande dolore per me stesso, mio fratello non mi include nel suo naturale circuito di empatia. Gli psicologi hanno inventato il termine "rivalità fraterna" per rendere naturale questo fallimento dell'empatia o, in ogni caso, una condizione. Ma il fatto è che mio fratello mi ha trattato in modo da non trattare un estraneo e probabilmente nemmeno un nemico.
Non lo tiro su perché è eccezionale, ma piuttosto perché temo che sia fin troppo normale, che il cerchio naturale dell'empatia non si estenda molto lontano. I grandi veggenti di religione, e penso in particolare a Gesù in particolare, sembrano essere stati in grado di provare empatia per tutti, indipendentemente da ciò che avevano fatto, da chi avevano ferito. Questo è un ideale a cui siamo sollecitati ad aspirare da figure e istituzioni religiose: "Ama il tuo prossimo come te stesso". Parole belle. Non è molto probabile che faccia molto.
Perché il lavoro di estendere l'empatia naturale verso le persone che prima non erano naturalmente empatiche è una delle grandi e difficili conquiste dell'educazione. Mi chiedo cosa pensasse inizialmente James Agee quando gli fu assegnato di andare in Alabama e coprire le vite di tre famiglie di inquilini. Dubito che lo scrittore istruito ad Harvard abbia svolto il suo compito pieno di empatia. Era qualcosa nel modo in cui le persone che incontrava erano in grado di forgiare dignità e un senso di autostima nelle condizioni più abbienti che colpivano così tanto la capacità emapica di Agee che sfornava 432 pagine di oltraggio morale alle condizioni in cui sono stati costretti ad esistere, sperando di far provare empatia a tutti i suoi lettori per queste persone povere. Agee arrivò a vedere l'umanità che era minacciata di estinzione dalle condizioni economiche e sociali che gli inquilini si trovavano ad affrontare e che tuttavia continuavano ad affermarsi nelle loro vite mentre tentavano di mantenere la loro dignità, la loro autostima.
Non devi andare in campagna in Alabama per spingerti ad essere più empatico. Quando leggi il giornale e inizi a trasmettere un articolo su alcune aree del mondo, non pensi che sia importante o qualche problema che non ti attira visceralmente, non limitarti a cedere alla tua abituale mancanza di interesse in queste storie . Scava più in profondità e vedi se non c'è qualche aspetto della storia che ti afferra, che ti fa vedere le persone che stanno scrivendo in modo empatico.
Oppure vai a un film che pensi di odiare. Dì un film sulla situazione degli intellettuali in Iran. Non è qualcosa che molti americani mettono in cima alla loro lista di cose su cui dovrebbero spendere più empatia. Una separazione , che ha mostrato solo un anno fa, lasciami vedere quanto sia difficile essere una persona istruita – il che significa una persona occidentalizzata – in quel paese. Ma questa è la parte facile: perché ci vediamo negli iraniani occidentalizzati e naturalmente estendiamo loro l'empatia. Ciò che ha spinto il film oltre il mero atteso è stato il modo in cui è stato in grado di estendere la nostra empatia all'uomo musulmano religioso che veniamo a vedere cercando di mantenere la sua dignità in un mondo che non è quello naturale.
Quindi, quello che sto dicendo è che in precedenza avevo dato empatia in qualche modo all'empatia e che è stato sfortunato dal momento che sembra aver alienato alcuni lettori. Ora, spero di aver dimostrato che penso che l'empatia e in particolare il lavoro di estendere il suo cerchio naturale oltre i suoi soliti limiti previsti è una degna ricerca.
La questione che resta da considerare è se l'imperativo di allargare la cerchia del proprio circolo empatico naturale sia sufficiente per far fronte ai pericoli reali che stanno affrontando la razza umana all'inizio del XXI secolo.
Il libro più recente di Tom è A Sneetch è un Sneetch e altre scoperte filosofiche: trovare la saggezza nella letteratura di Chidren. Tiene conferenze e organizza seminari sull'introduzione di bambini piccoli al pensiero filosofico.
