I biologi come me amano indicare gli straordinari adattamenti generati dalla selezione naturale, mentre i credenti ottenebrati sostengono che tali adattamenti sono il risultato di un “design intelligente”. Ironicamente, tuttavia, alcune delle prove più impressionanti per l’evoluzione – al contrario di creazione speciale – risiede nelle imperfezioni, comprese quelle dei nostri stessi corpi.
Considera lo scheletro. Chiedetevi, se stavate progettando l’uscita ottimale per un feto, progettereste un percorso pazzo che attraversa gli stretti confini della cintura pelvica? Aggiungete a questo la tragica realtà che il parto non è solo doloroso nella nostra specie, ma addirittura pericoloso e talvolta letale, a causa della sproporzione cefalopoiovale occasionale – letteralmente, la testa del bambino è troppo grande per il canale del parto della madre – presentazione podalica, e così via. Questo difetto di progettazione è tanto più drammatico in quanto vi è ampio spazio anche per la più ostinata (cioè presentazione podalica), un feto di grande cervello da consegnare facilmente, qualsiasi posto in quella vasta regione non ossea del corpo di una donna sotto le costole e sopra il bacino. E infatti, questo è esattamente ciò che fanno gli ostetrici, quando si esegue un taglio cesareo.
L’evoluzione, tuttavia, ostinatamente e stupidamente ha insistito per infilarsi attraverso l’anello pelvico ridicolmente stretto, trascurando del tutto la semplice soluzione a prua, che sarebbe stata per la vagina aprire praticamente in qualsiasi altra parte del basso ventre. Perché? Perché l’evoluzione non è un ingegnere e un progettista osservatore, creatore e onnisciente. Piuttosto, è un processo naturale meccanico, matematicamente coerente ma completamente inconscio. Tra i suoi limiti c’è il fatto che le specie non sono “create” da tutto il tessuto; piuttosto, si evolvono – lentamente e imperfettamente – dai loro antenati.
Gli esseri umani sono mammiferi e quindi tetrapodi dalla storia. In quanto tali, i nostri antenati portavano le loro spine parallele al suolo; era solo con la nostra insistenza adattativa sulla postura eretta [1] che la cintura pelvica doveva essere ruotata, rendendo così un adattamento stretto alla nascita di quello che per gli altri mammiferi è quasi sempre un passaggio facile. Un ingegnere che ha progettato un sistema simile da zero avrebbe ottenuto un voto negativo, ma l’evoluzione non aveva il lusso del design, intelligente o meno. Doveva accontentarsi dei materiali disponibili. (Certo, si può sostenere che i pericoli e i disagi del parto sono stati programmati dopo tutto, dal momento che la Genesi ci dà il giudizio di Dio su Eva, che come punizione per la sua disobbedienza in Eden, “nel dolore darai dei figli”. questo implica che se Eve si fosse solo trattenuta da sola, la sua vagina sarebbe stata dove risiede attualmente il pulsante ombelico di ogni donna?)
Sugli uomini Un difetto di design particolarmente goffo del corpo umano – maschile e femminile – deriva dalla stretta associazione anatomica dei sistemi escretore e riproduttivo, una prossimità attribuibile a una connessione vertebrale primitiva e primitiva, e una che non solo preoccupa per coloro che sono igienicamente meticolosi riguardo alle loro vite sessuali. Inoltre, anche se non vi è alcun ovvio svantaggio del fatto deplorevole che l’uretra maschile faccia doppio lavoro, portando sia lo sperma che l’urina, la maggior parte degli uomini anziani ha l’occasione di rimpiangere che la ghiandola prostatica è strettamente applicata alla vescica, così che l’allargamento di il primo incide goffamente su quest’ultimo.
Inoltre, mentre i testicoli umani scendevano – sia in evoluzione che in embriologia – dalla loro posizione all’interno della cavità corporea, il dotto deferente, che collega il testicolo all’uretra, si avvolgeva attorno all’uretere (che trasporta l’urina dai reni alla vescica), con conseguente una disposizione del tutto ridicola che non si sarebbe mai verificata se l’evoluzione avesse potuto anticipare il problema e, come un ingegnere strutturale minimamente competente, progettò tubi maschili per correre in linea diretta.
A questo proposito, l’esempio più drammatico di una deviazione anatomica ridicola, profondamente priva di intelligenza e non pianificata orchestrata dall’evoluzione non avviene nelle persone ma nel collo delle giraffe. Probabilmente la cosa più famosa del collo della giraffa (almeno tra i biologi), è una peculiarità della sua innervazione, in particolare il nervo laringeo sinistro ricorrente, che si rivela essere un meraviglioso esempio di design straordinariamente stupido … ancora una volta, esattamente quello che noi D aspettarsi in una creatura che, come tutte le altre creature, non è stata affatto “progettata”, ma è un prodotto sgangherato della selezione che agisce sul materiale biologico che era storicamente disponibile.
Ecco l’affare: i nervi laringei, presenti nei vertebrati in genere, si dipartono dal più grande nervo vago e collegano il cervello ai muscoli della laringe. (Dimentica, per il momento, che le giraffe sono probabilmente le più tranquille di qualsiasi mammifero di grandi dimensioni, ma fanno vocalizzi un po ‘, anche se debolmente.) In tutti i mammiferi, i nervi laringei ricorrenti partono dal vago a livello dell’arco aortico, lo spot dove l’aorta, inizialmente salendo dal cuore e proseguendo attraverso le arterie carotidi per nutrire la testa e il collo, si tuffa posteriormente per fornire il flusso di sangue al resto del corpo. Questo arco dell’aorta fa un tornante, anello di 180 gradi; questo non è un problema per il giusto nervo laringeo ricorrente, che, essendo sul lato “corretto”, va direttamente fino alla laringe, lungo la trachea. Ma la sua controparte sinistra è costretta a curvarsi sotto l’arco aortico prima di dirigersi al parto della laringe – un po ‘anatomicamente scomodo ma non un grosso problema nella maggior parte dei vertebrati compresi gli esseri umani, dal momento che questo percorso letteralmente ansioso richiede solo qualche centimetro in più. Qui sta sia un interessante dilemma per le creature dal collo lungo che una lezione oggettuale nel “design” spesso errato dell’evoluzione.
Tra i pesci, i nervi laringei ricorrenti (sinistra e destra) seguono un percorso rettilineo dal cervello, lungo il cuore e poi verso le branchie; più o meno la stessa cosa, possiamo prevedere con certezza, nei mammiferi precoci a collo corto, anche se la versione sinistra, incastrata sul lato curvo discendente dell’arco aortico, avrebbe avuto un percorso più lungo e più lungo. Ma tra quelle creature che si sono evolute i colli lunghi – tanto meglio ottenere foglie alte sugli alberi di acacia – con il cuore che affondava essenzialmente in basso nel torace e la laringe che restava relativamente alta nella gola, il povero nervo laringeo sinistro rimasto costretto a eseguire un deviazione ridicola durante lo sviluppo embrionale: emergendo dal cervello, andando verso sud in modo da avvolgere appena sotto l’arco aortico sempre in ritirata, per poi risalire letteralmente verso l’alto, lungo la trachea per raggiungere la laringe. Nel caso delle moderne giraffe, questo assurdo arrangiamento richiede ora un nervo lungo circa 15 piedi (7,5 piedi in basso e poi di nuovo in alto), mentre se fosse stato semplicemente indirizzato direttamente, la sua intera lunghezza sarebbe stata forse di sei pollici.
E perché? Proprio come la nostra evoluzione, quella delle giraffe non era un tavolo da disegno vuoto; piuttosto, proveniva dai loro immediati antecedenti, la cui evoluzione procedeva dal loro, risalendo a un pesce ancestrale comune, i cui nervi laringei ricorrenti alla sinistra erano perfettamente ragionevoli, grazie. (A proposito, non spendere tutte le ricorrenti simpatie laringee alle giraffe: c’erano altri discendenti di pesci vertebrati – in particolare, i dinosauri sauropodi – i cui colli lunghi 45 piedi avrebbero richiesto molto più nervi: circa 90 piedi. )
Torniamo alla nostra specie, per un ultimo esempio, anche se molti altri sono disponibili: il sistema vertebrale primitivo, che si trova ancora oggi in alcuni dei cordati di oggi, univa sia l’alimentazione che la respirazione, così come l’escrezione e la riproduzione si sovrapponevano e continuano a essere presenti in molti specie. L’acqua è entrata, il cibo è stato filtrato e la diffusione passiva è stata sufficiente per la respirazione. A mano a mano che le dimensioni del corpo aumentavano, veniva aggiunto un sistema respiratorio separato, non de novo, ma facendolo passare sulle tubature digestive preesistenti.
Di conseguenza, l’accesso a ciò che divenne polmone fu raggiunto solo condividendo un’anticamera comune con il cibo in arrivo. Di conseguenza, le persone sono vulnerabili al soffocamento. La manovra di Heimlich è un’innovazione utile, ma non sarebbe necessaria se l’evoluzione avesse solo la lungimiranza di progettare passaggi separati per cibo e aria, invece di combinare i due. Ma qui come per altri aspetti, la selezione naturale operata da piccoli incrementi irragionevoli, senza la minima attenzione a immagini più grandi o qualcosa che si avvicina ad una saggia e benevola panoramica. E funziona ancora in questo modo.
Va sottolineato che il precedente non costituisce un argomento contro l’evoluzione; anzi, al contrario. Quindi, se gli esseri viventi (inclusi gli esseri umani) fossero il prodotto di una creazione speciale piuttosto che della selezione naturale, allora la natura imperfetta dei sistemi biologici, incluso noi stessi, porrebbe alcune domande imbarazzanti, per non dire altro. Certo, Dio non è in genere concepito come una giraffa. Ma se Dio ha creato “uomo” a sua immagine, questo implica che anche lui ha giunture del ginocchio comparabilmente mal costruite, una parte bassa della schiena poco ingegnerizzata, un canale del parto pericolosamente stretto e tubature urogenitali ridicolmente mal concepite? Un ingegnere alle prime armi avrebbe potuto fare meglio.
Il punto è che questi e altri difetti strutturali non sono affatto argomenti “anti-evolutivi”, ma piuttosto affermazioni convincenti della natura contingente, non pianificata, del tutto naturale della selezione naturale. L’evoluzione ha dovuto accontentarsi di una serie di limitazioni, tra cui – ma non solo – quelle della storia passata.
Siamo profondamente imperfetti, né più né meno di tutte le altre creature, e in queste imperfezioni risiedono alcuni dei migliori argomenti per la nostra altrettanto profonda naturalezza.
[1] È interessante notare che, sebbene vi siano numerose ipotesi sul perché i nostri antenati abbiano evoluto il bipedalismo – cioè il guadagno adattivo di essere esseri retti – tale questione è attualmente irrisolta.
David P. Barash è un biologo evoluzionista e professore emerito di psicologia presso l’Università di Washington. Il suo libro più recente è Through a Glass Brightly: usare la scienza per vedere la nostra specie così come siamo realmente, appena pubblicata dalla Oxford University Press.