Dopo il debacle di Avandia, Big Pharma ottiene un nuovo cane da guardia

Fonte: Shutterstock

Ieri è stata una brutta giornata di notizie per l'industria farmaceutica. Per i principianti, un comitato consultivo medico presso la FDA ha raccomandato che Avandia, un trattamento controverso per il diabete, essere ritirato dal mercato dopo ripetuti studi clinici ha indicato che il farmaco ha aumentato il rischio di attacchi di cuore. Avandia, prodotto da GlaxoSmithKline, era una volta uno dei trattamenti più venduti al mondo per il diabete.

La raccomandazione della FDA ha attirato molta attenzione da parte dei media, non solo per la popolarità della droga e quindi le enormi dimensioni del pool di pazienti, ma anche perché lo stesso comitato consultivo ha emesso una sentenza diversa nel 2007, quando sono emersi dubbi sulla sicurezza della droga . Nel 2007, Gardiner Harris riporta nel New York Times di ieri, "Un comitato consultivo. . . ha deciso che Avandia ha aumentato i rischi cardiaci ma ha votato per mantenerlo sul mercato. "La raccomandazione rivista ha spinto un editoriale del Times ," The Avandia Saga ", che ha concluso:" La lezione più chiara che emerge dalle audizioni e da altre recenti rivelazioni è che GlaxoSmithKline. . . non ci si può fidare che riportino risultati clinici avversi equamente. L'azienda deve essere vista come un falco come prove aggiuntive che gli sponsor vanno avanti ".

La saga ha continuato a svolgersi oggi, con annunci che GSK intende compensare i suoi problemi legali con un addebito di $ 2,36 miliardi contro i suoi $ 8,4 miliardi di profitti dal 2009, così come le rivelazioni che il produttore di farmaci era preoccupato per l'aumento negativo di lipidi o grassi , con Avandia fin dagli anni '90, ma, secondo Harris, "ha deciso di non fare proprio uno studio di questo tipo perché temeva che i risultati potessero danneggiare le vendite".

Le notizie, sia benvenute che esasperanti, arrivano tra le notizie di medici preoccupati che i pazienti che interrompono improvvisamente il trattamento potrebbero essere ancora più a rischio. In effetti, il gruppo della FDA è stato diviso sul modo migliore per limitare il rischio di gravi sintomi di astinenza dal farmaco. Secondo Harris, "Dei 33 membri del panel, 12 hanno votato che Avandia dovrebbe essere ritirata; 10 hanno votato che le sue vendite dovrebbero essere limitate e gli avvertimenti sull'etichetta migliorati; 7 hanno votato solo per sostenere avvertenze avanzate sull'etichetta del farmaco; e 3 hanno votato che il farmaco dovrebbe continuare a essere venduto con i suoi attuali avvertimenti invariati. Un membro si è astenuto e nessuno ha votato per l'opzione finale, per indebolire gli attuali avvertimenti cardiaci dell'etichetta. "

• Scopo e prospettiva: ingredienti critici per la salute mentale
• "Broken Brains" e "Beautiful Minds"
• Il segreto del DSM-IV: il pericolo per il DSM-5
• Sono tutte cattive relazioni tra l'industria farmaceutica e l'università?
• Il caffè come antidepressivo: i suoi pro e contro

Dal momento che i problemi legali della GSK includono il contenzioso in corso sul Paxil, un antidepressivo di successo la cui popolarità si è schiantata anche dopo i resoconti clinici di aumento del suicidio tra i pazienti particolarmente adolescenti, è verosimile che la storia farmaceutica si ripeta "prima come tragedia, poi come farsa". Per la FDA 2004 affermando che gli avvisi di black-box sono stati aggiunti a Paxil e molti altri antidepressivi hanno portato a rivelazioni, ancora una volta, che il produttore di farmaci GSK aveva negato informazioni critiche sugli effetti collaterali e sui sintomi di astinenza di Paxil. Inoltre, un gran numero di medici ha partecipato con gruppi di supporto ai pazienti sul modo migliore per diffondere informazioni accurate sul farmaco senza indurre il panico e quindi una interruzione pericolosa del trattamento.

Se, come me, ti senti scandalizzato e sconvolto che una società farmaceutica che guadagna $ 8,4 miliardi solo l'anno scorso non potrebbe ritenere opportuno finanziare una sperimentazione clinica adeguata sugli effetti collaterali cardiovascolari dei suoi farmaci di successo, allora forse sarai sollevato come lo era quando sono apparse le notizie di ieri che un'azienda privata a Sydney, in Australia, sta combattendo "per rendere le aziende farmaceutiche responsabili nei confronti dei propri clienti esponendo informazioni che desiderano mantenere segrete – informazioni sul livello di soddisfazione dei clienti o insoddisfazione con le droghe vendere e promuovere. "

"Fino ad ora, le aziende farmaceutiche controllavano il flusso di informazioni per soddisfare le loro esigenze aziendali", osserva Chris Ellis, CCO del Customer Satisfaction Monitor (CSM), che usa la libertà di Internet, nelle parole del fondatore dell'azienda, George Matafonov, per "Consentire ai consumatori la migliore difesa contro gli eccessi delle aziende." Il tipo descritto sopra, ad esempio. Continua Ellis, "Il Customer Satisfaction Monitor cambierà le dinamiche del mercato farmaceutico in meglio assicurando che i consumatori siano meglio informati."

• Prevenire l'aumento di peso degli antidepressivi
• Da "solo amici" a un incubo sul posto di lavoro: cosa è successo?
• Ipotesi, prove scientifiche e rispetto a un negatore dell'AIDS
• Dieci consigli per prevenire l'aumento di peso sugli antidepressivi
• Colpito da Living Top Six (Non essere confuso con Top Sex)

Basato interamente sul feedback dei clienti rispetto ai prodotti farmaceutici, il Customer Satisfaction Monitor è più aperto e trasparente di quanto non lo siano i gruppi di chat e i gruppi di supporto ai pazienti che si sono diffusi su Internet per coloro che hanno riscontrato effetti avversi cronici da farmaci popolari con record tracciati. Il CSM è inoltre progettato per fornire risultati senza pregiudizi e dati accuratamente selezionati di gruppi di difesa, due terzi dei quali, secondo un sondaggio globale, si basano su finanziamenti da aziende farmaceutiche o produttori di dispositivi.

"Il nostro processo di ricerca rivela l'esperienza utente media e questa è una guida molto migliore per i consumatori rispetto ai documenti di ricerca e agli studi spesso condotti e controllati dalle compagnie farmaceutiche", afferma Ellis. "In effetti, questo feedback è l'anello mancante nella creazione di un mercato farmaceutico veramente informato."

Diffidando del probabile tentativo da parte delle case farmaceutiche di postare commenti favorevoli e distorcere i risultati sotto una massa di pseudonimi, chiesi al CEO della compagnia come intende prevenire o compensare tali pregiudizi. Fortunatamente, era un passo avanti a me: "Per quanto riguarda le recensioni false abbiamo sviluppato quella che chiamiamo la tecnologia hotspot". Man mano che le richieste dei consumatori crescono, un hotspot si svilupperà su due grafici che rappresentano l'esperienza utente media. Qualsiasi recensione falsa, se non coerente con l'esperienza utente media, verrà visualizzata come aberrazione. Ciò fornisce un enorme disincentivo a chiunque cerchi di influenzare i risultati ingiustamente. La verità sull'esperienza utente media sarà evidente e disponibile a colpo d'occhio su un grafico, su base continuativa. "

I consumatori possono anche accedere ai dati grezzi e utilizzare una varietà di filtri per ottenere un'immagine più completa di qualsiasi prodotto o servizio a cui sono interessati.

"Il focus del Customer Satisfaction Monitor non sta facendo o analizzando ricerche formali", afferma il suo comunicato stampa; piuttosto, attraverso l'aggregazione dei dati dei consumatori, "l'esperienza utente effettiva [è] espressa come livello di soddisfazione del cliente. Ciò è reso possibile dalla connettività di Internet. "

Metti il ​​potere di Internet a lavorare per te e ottenere informazioni migliori sui farmaci che sono stati prescritti a milioni, nonostante i risultati scioccanti che le compagnie farmaceutiche non desiderano condividere, non alla FDA, e certamente non a te, loro potenziale cliente.

Per scoprire come GSK ha nascosto le informazioni chiave su Paxil, visita christopherlane.org Seguimi su Twitter @christophlane