Il 12 febbraio 2010, Amy Bishop avrebbe ucciso tre colleghi dell'università, ferendone gravemente altri tre. È stata assistente alla cattedra di biologia all'Università di Alabama a Huntsville, ed è opinione diffusa che le sue azioni fossero motivate dalla rabbia causata dal rifiuto del possesso universitario (AP, 13/02/2010). Questo tragico incidente ha riaperto le ferite inflitte dalle recenti tragedie di tiro alle università Virginia Tech e Northern Illinois.
Per la maggior parte, lo shock vissuto dopo questi eventi è palpabile. Per alcuni, è una vita. Una delle prime reazioni a eventi così estremi è la ricerca di una spiegazione. Perché la persona ha fatto questo? Che dire della loro personalità o della loro storia di vita li porta ad azioni così estreme? Come potrebbe essere stato prevenuto? Tali domande sono comuni e, in effetti, importanti. Forse il più forte motivatore di tali domande è il nostro desiderio di prevenire questi tragici eventi in futuro. Seguendo un vecchio adagio, se uno non capisce il passato è condannato a ripeterlo.
I resoconti dei media abbondano di informazioni che possono aiutarci a capire che cosa portano questi individui a tali azioni estreme. Secondo alcuni all'Università dell'Alabama, Amy Bishop non poteva affrontare la realtà, era deluso dalle proprie capacità ed era socialmente imbarazzante (Fox News, 13/02/2010). Inoltre, ha sparato e ucciso suo fratello nel 1986, ed è stato il primo sospetto in un attentato con un professore di Harvard nel 1993 (ABC News, 15/2/2010). Tuttavia, e questo è fondamentale, le riprese di suo fratello sono state giudicate accidentali, mentre lei non è mai stata accusata del tentato bombardamento.
Molti hanno espresso sdegno per il fatto che una persona come questa non sia stata costretta in qualche modo a impedire che le sue azioni siano state evitate. Una figliastra di una vittima di tiro dell'università di Alabama ha esclamato: "Come ha fatto a ottenere un lavoro a scuola quando aveva questo tipo di background?" (ABC News, 15/2/2010). Sentimenti simili sono stati espressi dopo che è diventato noto che Seung-Hui Cho (che ha ucciso più di trenta persone alla Virgina Tech University nel 2007) aveva una storia di malattia psichiatrica, aveva assunto farmaci antidepressivi ed è stato riferito ai servizi di consulenza più volte. Il sentimento comune alla base di queste risposte è la sensazione che le informazioni sulla natura problematica di questi individui fossero disponibili, ma non è stato fatto nulla al riguardo.
Mentre tali reazioni sono perfettamente normali e dovrebbero essere previste, ci sono diversi motivi per cui spesso possono essere fuorviati. Innanzitutto, implicano il senno di poi. Come gli psicologi hanno documentato più di 30 anni fa, è facile fare previsioni a posteriori, una volta che l'esito è noto al veggente. Ad esempio, ora è facile vedere che Hitler avrebbe invaso l'Austria nonostante le affermazioni del governo nazista al contrario. Un motivo più importante per cui le reazioni di cui sopra (per quanto comprensibili) sono fuorvianti, vorrei discutere, è statistico .
Come descritto in precedenza, nei casi di comportamento antisociale estremo c'è spesso una grande quantità di informazioni che suggeriscono che "c'era qualcosa di sbagliato" con gli individui responsabili. Cho aveva una storia di malattie mentali e Bishop era uno "strano" con una storia discutibile di comportamento criminale. Queste osservazioni sono allettanti e potrebbero suggerire che avremmo dovuto dare loro più peso al momento. Tuttavia, come professato il famoso psicologo Paul E. Meehl (1956), tali informazioni "cliniche" di solito non rispondono ai principi statistici nella previsione accurata del futuro. Specificamente, mentre le caratteristiche psicologiche degli individui possono effettivamente essere segni di disturbo, da sole esse spesso non sono dei predittori molto utili del comportamento futuro.
Ci sono due ragioni principali per questo. Innanzitutto, i casi estremi di violenza interpersonale qui descritti sono estremamente rari. Mentre centinaia di migliaia di professori sono stati privati del mandato negli ultimi decenni, praticamente nessuno di loro ha aggredito i loro colleghi come risultato. Inoltre, tra gli individui che commettono reati violenti più dell'80% sono uomini. Entrambe queste osservazioni indicano che la sparatoria all'Università dell'Alabama è stata un'anomalia senza precedenti. Il punto critico è che è estremamente difficile prevedere eventi rari. Poiché si verificano così raramente, è semplicemente impossibile identificare i fattori che prevedono (cioè, coincidono) con l'evento in questione. Ad esempio, qualunque caratteristica possa caratterizzare Amy Bishop, è probabile che rappresentino centinaia di altre donne che non sono mai state coinvolte nell'omicidio. Gli psicometristi chiamano questa "restrizione di raggio". Specificamente, quando una caratteristica in esame mostra poca variabilità (cioè il suo range è limitato), è statisticamente irrealizzabile identificare qualsiasi altra caratteristica che si verificherà al suo fianco. In altre parole, poiché abbiamo solo un piccolo numero di casi estremi, non siamo mai in un terreno solido quando documentiamo ciò che distingue questi casi da molti altri (oltre a ciò che ha reso poi estremo in primo luogo, in questo caso sparando agli altri).
Una seconda, ma correlata, ragione è che anche le informazioni che abbiamo non sono spesso molto diagnostiche. Considera che anche se le prove di un disturbo precedente erano state ovvie nei casi descritti, la maggior parte degli individui disturbati non si comporta in tali crimini odiosi. Ad esempio, sebbene il 17% degli individui in Nord America sia stato diagnosticato con depressione (Ipsos-na.com), meno dell'1% di essi è probabile che uccida qualcuno. Allo stesso modo, la maggior parte delle persone socialmente imbarazzanti è proprio così – imbarazzante. In breve, il nostro desiderio di prevenire queste azioni in futuro è spesso destinato a fallire se ci concentriamo esclusivamente sugli individui stessi. In molti modi, questi individui non erano diversi da centinaia di altri che, pur soffrendo di problemi psicologici, non uccideranno mai nessuno. Queste osservazioni suggeriscono che i nostri sforzi potrebbero essere indirizzati meglio verso soluzioni strutturali che ridurranno la probabilità che tali individui abbiano mezzi e opportunità per ferire gli altri (ad esempio, sistemi di comunicazione migliorati, restrizioni più severe a coloro che sono autorizzati ad acquistare armi da fuoco). Con questo in mente, potremmo essere più comprensivi delle difficoltà che le organizzazioni incontrano nel cercare di proteggerci da tali crimini. Sembra che nessuno sia molto bravo nel predire l'imprevedibile!
