Entro il 2030, la metà degli americani sarà obesa, secondo uno studio della Robert Wood Johnson Foundation. I costi sanitari legati all'obesità aumenterebbero di ben 66 miliardi di dollari l'anno. Nel tentativo di combattere l'epidemia di obesità, il sindaco Michael Bloomberg ha proposto un divieto di vendita di bevande zuccherate più grandi di 16 once. A meno che non sia bloccato da un giudice, è previsto che entri in vigore il 12 marzo.
I critici sottolineano giustamente che la politica presenta dei difetti che potrebbero limitare la sua efficacia. Ad esempio, le restrizioni si concentrano su ristoranti e sale cinematografiche, ma non c'è limite alle dimensioni delle porzioni per i negozi di alimentari 7-Elevens e corner. Inoltre, molti fast food hanno macchine self-service, quindi non c'è nulla che impedisca ad un cliente di comprare una tazza da 16 once e tornare per le ricariche. Ma il commissario per la salute di New York, Thomas Farley, contrappone, "riducendo solo una bevanda zuccherina a persona ogni due settimane da 20 once a 16 once, i newyorkesi potrebbero prevenire collettivamente 2,3 milioni di sterline guadagnati all'anno. Ciò rallenterebbe l'epidemia di obesità e prevenirà molte malattie inutili ". La sua argomentazione è sostenuta da due nuovi studi riportati nel New England Journal of Medicine che dimostrano che evitare le bevande zuccherine limita l'aumento di peso.
La maggior parte dei critici non si concentra sui limiti pratici della politica, ma piuttosto si oppongono al tentativo del governo di controllare ciò che mangiamo e beviamo. È stato suggerito che questo è l'inizio dello "stato di babysitter", con il governo che si intromette nel processo decisionale personale. Perché fermarsi con la soda? Le ciambelle dovrebbero essere vietate? Quante strisce di pancetta sarebbero permesse nelle colazioni del ristorante?
Vorrei suggerire che gli insegnamenti tratti dalla nostra esperienza di quattro decenni sul controllo del tabacco dovrebbero essere applicati agli sforzi per ridurre l'obesità. Prima del rapporto del Surgeon General del 1964, il fumo era una questione di scelta individuale. Ricordo un rappresentante di una delle compagnie di tabacco che si trovava nella hall del dormitorio quando ero uno studente che distribuiva pacchetti gratuiti di sigarette. Durante un volo da New York a Washington, dovetti insistere per essere seduto nella sezione non fumatori dell'aereo, ma sentivo ancora fumo di seconda mano. Dopo il rapporto del Surgeon General, il fumo è diventato un problema di salute pubblica con l'aumento degli interventi governativi nelle decisioni che erano state considerate puramente personali. Ora il 19% della popolazione fuma rispetto al 42% precedente e poche persone sostengono di tornare alle politiche precedenti al 1964.
Se possiamo accettare l'intrusione del governo nelle scelte di fumare, perché c'è una reazione contraria al coinvolgimento del governo nella scelta del cibo? Sospetto che due forze stiano funzionando. Innanzitutto, c'è un singolo comportamento che è l'obiettivo degli interventi anti-tabacco: smettere di fumare. L'obiettivo di qualsiasi programma di prevenzione dell'obesità è meno chiaro. Ci sono più variabili che contribuiscono all'aumento di peso e nessuno sta sostenendo che smettiamo di mangiare. Anche se le bibite fossero state completamente eliminate avremmo ancora un problema di obesità. Suggerirei che ci sono interventi che possono essere utili anche se nessuno fornisce una soluzione completa. Gli airbag non impediscono tutti gli incidenti mortali, ma sono comunque utili.
Un secondo, più sottile fattore è il significato emotivo di nutrire i nostri figli e noi stessi. Dall'allattamento al seno in infanzia alle torte di compleanno dell'infanzia e il cioccolato di San Valentino in età adulta, mangiare e nutrirsi ha connotazioni emotive. Come genitori, nutrire i nostri figli è un modo per nutrirli e amarli. Sebbene ci siano obiezioni alla fluorizzazione, alle leggi sulle cinture di sicurezza e ad altri interventi di "stato di babysitter", non si sentono invadenti perché non innescano le emozioni associate al mangiare.
Superare le barriere emotive alle politiche di prevenzione dell'obesità non sarà facile, specialmente con le lobby dell'industria alimentare e della ristorazione che usano l'argomento "stato di babysitter" per preservare lo status quo. Da quando il sindaco Bloomberg ha proposto la politica, è stato oggetto di numerosi articoli, storie televisive e discussioni online (2,3 milioni su Google). Indipendentemente dall'efficacia o dalla mancanza di efficacia della limitazione di 16 once, il sindaco Bloomberg deve essere applaudito per accrescere la consapevolezza del problema e suggerire che sono necessari interventi governativi per affrontare questo catastrofico disastro sanitario.