Ero solito recensire il dottorato dissertazioni per le scuole di psicologia professionale. Ma ho perso quel lavoro. In genere, qualcuno si trasformava in una ricerca mediocre, quindi passava l'intera sezione di discussione parlando dei meccanismi neuoroscientifici o cerebrali sottostanti che spiegavano le loro deboli scoperte.
Vorrei scrivere: "L'autore non solo non sa nulla delle neuroscienze o del cervello, ma sottrae completamente il valore possibile del proprio lavoro ignorandone le dimensioni e il significato psicologico".
E il fatto è che potrei dire lo stesso di un ampio lavoro svolto dai principali psicologi in America. Sono così ansiosi di rinnegare il campo psicologico che cadono su se stessi cercando di spiegare i loro risultati in termini di meccanismi cerebrali di cui (a) non sanno nulla, (b) non hanno mai, e non sanno come, affrontare attraverso la ricerca reale .
In realtà, ho visto questa tendenza svilupparsi durante tutta la mia carriera (ora sono 70). Permettetemi di darvi alcuni esempi dalla mia esperienza.
I. Robert Zajonc: non pensare, basta essere
Bob Zajonc era uno psicologo sociale sperimentale presso l'Università del Michigan, dove ho ottenuto il mio dottorato. Alla fine, è andato a dirigere dapprima il programma di psicologia sociale lì, poi il famoso Institute for Social Research.
In realtà ho inserito un programma che ha cessato di esistere durante il mio soggiorno al Michigan, il programma congiunto di psicologia sociale che ha combinato sociologia e psicologia. Zajonc, d'altra parte, incarnava gli impulsi più riduttivi sul campo, limitandosi a esperimenti focalizzati al microscopio.
Questo fu uno sviluppo significativo perché il programma U of M era in debito con Kurt Lewin, il più cognitivo degli psicologi sociali.
Nel frattempo, il contributo più famoso di Zajonc al campo fu il suo articolo del 1968 che mostrava che le persone reagivano in modo più favorevole alle cose in base alla quantità di esposizione che avevano avuto su quell'oggetto o su uno stimolo. Il titolo di questa opera era "Gli effetti attitudinali della mera esposizione".
Ciò che le persone pensavano e dicevano causava le loro preferenze erano illusioni che non valevano nulla!
II. Richard Nisbett e Lee Ross: tutto ciò che pensi è falso
Il punto di vista di Zajonc era ben rappresentato da uno psicologo più giovane che si unì alla facoltà del Michigan, Richard Nisbett. Nisbett e Lee Ross, di Stanford, hanno scritto l'influente libro del 1980, Human Inference: Strategies and Shortcomings in Social Judgment . Il libro esaminava come le persone non riuscivano a individuare ciò che effettivamente causava il loro comportamento, e lo generalizzava a una visione del mondo presa come vangelo dalle principali riviste intellettuali come The New York Review of Books.
Naturalmente, le persone studiate e riportate erano i soggetti altamente manipolati negli esperimenti tipici della psicologia sociale. Era come se Nisbett e Ross avessero studiato la gente girata e rigirata fino a diventare vertigini, poi inciampare in avanti mentre i ricercatori concludevano: "Guarda, la gente non ha senso dell'orientamento!"
L'ultima vergogna è stata quando Nisbett è stato nominato Theodore M. Newcomb Distinguished Professor of Social Psychology. Newcomb era forse il membro della facoltà del Michigan più indebitato dal punto di vista Lewiniano e al quale ho dedicato il mio libro anti-riduttivo del 1983, The Science of Experience .
Devo, tuttavia, estendere la biografia di Nisbett: è diventato un brillante e schietto sostenitore di un'ampia visione della psicologia che includeva il ruolo della personalità, della situazione e, soprattutto, della cultura. La prospettiva ad ampio raggio di Nisbett è rappresentata da libri come Intelligence e How to Get It: Perché contare le scuole e le culture , e La geografia del pensiero: come gli asiatici e gli occidentali pensano in modo diverso , ed è diventato condirettore del programma di cultura e cognizione del Michigan. Complimenti a lui.
III. The Ken Gergen Experiment: Nothing There
Ken Gergen era un professore di psicologia alla Swarthmore che passò dagli esperimenti che fece ad Harvard che gli procurò il lavoro di Swarthmore per dichiarare che la psicologia era fittizia nel suo articolo "Psicologia come storia", un'opera di nichilismo psicologico mozzafiato. In realtà ho pubblicato un documento con Gergen attraverso gli uffici del nostro comune amico, Stanley Morse, e ho passato del tempo a casa sua e sua moglie Mary.
Coerentemente con il suo punto di vista generale, Gergen ha scritto un pezzo per Psychology Today dichiarando che la personalità era un'illusione – noi inventiamo le differenze che vediamo tra le persone – a cui ho scritto una controreplica.
Anni dopo, in una conferenza di psicologia mondiale a Sydney, vidi Ken in piedi in mezzo a una folla di persone. Mi affrettai verso di lui, salutandolo, "Ken!" Mi fissò senza espressione. L'ho afferrato per il gomito e l'ho spostato verso Mary, che era in piedi vicino a guardare un programma della conferenza. Mary alzò lo sguardo e disse: "Ciao, Stanton." Mi rivolsi a Ken: "Ora se riesci solo a capire come non hai idea di chi sono e tua moglie mi conosceva all'istante, allora capirai qualcosa sulla psicologia" e mi sono precipitato.
IV. Richard Solomon: The Mechanistic View of Addiction
Trascorro gran parte del mio tempo a scrivere contro il nuovo modello di dipendenza neuroscientifica, privo di significato, incluso per Psychology Today.
Una delle prime versioni di tale neuroriduzionismo nella dipendenza era dallo psicologo di Penn Richard Solomon con il suo modello di dipendenza dal processo avversario. Sono andato a Penn, ma avevo un professore diverso per la teoria dell'apprendimento. Tuttavia, anni dopo, negli anni '70, mentre lavoravo su Love and Addiction (mentre al Michigan, in realtà), ho letto del lavoro di Solomon sulla rivista Penn alumnus.
Solomon ha detto che la dipendenza non è un effetto di droga, ma una normale dinamica neurologica, che si verifica con una vasta gamma di esperienze, tra cui l'amore. Solomon ha fatto riferimento all'idea di un'immagine residua visiva. Quando il sistema nervoso viene stimolato e lo stimolo viene rimosso, il sistema nervoso ha un contraccolpo naturale, sovracompensando nella direzione opposta. Questo produce sia l'amore che il ritiro dalla droga.
Gli ho scritto del mio lavoro, e in realtà mi ha convocato nel suo ufficio a Penn (avevo 24 anni). Mentre la sua segretaria ha fotocopiato i miei primi capitoli di bozza di L & A, mi sono seduto e ho ascoltato Solomon sminuire le mie idee. Nel mio lavoro, l'amore e la dipendenza non erano espressioni dello stesso meccanismo neurologico, ma piuttosto opposti la cui natura ultima era determinata dalle personalità e dalle situazioni delle persone nelle relazioni. L'amore del cucciolo e l'amore maturo erano due cose diverse (come ho scritto per Psychology Today nel 1974).
Ora, decenni dopo, le persone non fanno realmente riferimento al modello di processo dell'avversario. Solomon ha dimostrato effetti che sono durati microsecondi negli esperimenti sugli animali, ma questi non spiegano perché alcune persone che usano sostanze diventano dipendenti, e altri non diventano dipendenti o, in alternativa, cessano di essere così nel tempo (come descritto in Psychology Today).
E così, dagli anni '60 fino agli anni '70 e fino ad oggi, la battaglia per l'anima della psicologia continua, con me alternativamente come uno spettatore spettinato e un combattente combattivo.
