Contrariamente all'opinione popolare, noi "non" sposiamo i nostri opposti. Potremmo scegliere consapevolmente qualcuno più alto, più assertivo o di successo, o anche qualcuno che sembra incongruente con la nostra professione, per esempio. Ma questa scelta è solitamente consapevole, manca di profondità. Se prendiamo il tempo di esaminare le nostre relazioni a un livello più profondo, apparirà tale identità. Credo che sia stato Woody Allen (Annie Hall) che una volta ha detto: "Non battere la masturbazione, è il sesso con qualcuno che amo". Bene, il matrimonio è come innamorarsi di qualcuno che già ami: te stesso!
Ironia della sorte, i partner incessantemente si incolpano l'un l'altro per i loro problemi di relazione – come se fossero così diversi l'uno dall'altro – o drasticamente in disaccordo: "Sono un tipo A ed è così immotivato." "Sono parsimonioso e lui è uno spender gratis "Sono pratico ed è un sognatore." Nei miei 35 anni di specializzazione in coppie e terapia sessuale, non ho mai visto una coppia non corrispondente. Ho trattato i rapporti distruttivi, ma nessuno era in disaccordo.
La dura realtà è che quando si tratta di scegliere un compagno non c'è il libero arbitrio. Siamo attratti magneticamente da qualcuno come noi – nei modi che contano davvero – i modi in cui alla fine possiamo farci più fatica. Come ho illustrato nel mio libro Magnetic Partners (Free Press, 2010), scegliamo persone con lo stesso conflitto interiorizzato che possediamo e collidiamo con loro per mantenerlo indipendentemente dal costo.
La mia definizione di conflitto è diversa da quella che potresti aspettarti. Vedo il conflitto come una dualità interna o ambivalenza che rende molto difficile scegliere un lato del conflitto rispetto all'altro, o in qualche modo integrare i due in un compromesso. Ad esempio, potresti voler avere successo, ma sentirti a disagio sotto i riflettori o in una posizione di leadership. Potresti persino avere un problema morale con il superamento dei limiti. Mi riferisco a questo come un conflitto di successo contro il sabotaggio (grande o piccolo). Potresti voler impegnarti in una relazione ma temere di perdere la tua libertà. Mi riferisco a questo come un impegno contro il conflitto di libertà .
Il conflitto è ovunque, ma non è necessariamente una brutta cosa. I greci, Nietzsche e Freud vedevano tutti il valore in esso. Le cose meravigliose vengono spesso da questo tipo di tensione, come la grande arte, la musica e i romanzi. Ma un fraintendimento di ciò, o il diniego che esiste, può provocare un grande mal di cuore. Non è mai così evidente come lo è nelle nostre relazioni più intime. Ecco due esempi di due coppie molto diverse con problemi molto diversi. Persino le loro famiglie e i loro amici li vedevano come totalmente disarmati. Di conseguenza, sono stati incoraggiati a divorziare nel tentativo di trovare soluzioni migliori. Ad uno sguardo più attento, tuttavia, ho trovato che erano molto simili … ed era la loro somiglianza che sembrava stessero dilaniandoli.
CASO 1
Peter e Kristen sembravano molto diversi. Kristen era un'elegante avvocato di una grande azienda e Peter era un elettricista specializzato in abiti da lavoro e stivali. Kristen era molto articolata e lucida. Peter ha affermato con orgoglio di essere un "uomo di strada". Ha preferito guidare un grosso camion con un rack per armi. Persino la coppia si considerava malata su più livelli. Soprattutto, combatterono per soldi: Kristen si risentì del fatto che lei avesse reso molto più di Peter e che spendesse più di lei. Ha anche apprezzato il risparmio per la pensione e Peter ha preferito "vivere per oggi". Peter si sentì abbandonato da Kristen a causa delle lunghe ore di lavoro. Voleva diventare partner di giurisprudenza e Peter non vedeva la necessità di sovraccaricare il loro stile di vita. "Ho paura di essere povero, ma quanti soldi hanno davvero bisogno delle persone? Dubito che moriremo di fame. Inoltre, voglio divertirmi. "
Peter e Kristen sembravano così diversi, vero? Peter giocoso e un po 'spericolato ha fatto coppia con la seria, responsabile Kristen. Ora diamo uno sguardo più da vicino: sia Peter che Kristen provenivano da origini molto umili e si sono liberati dalla povertà. Kristen non ha mai dimenticato quei giorni di scarsità e la costante preoccupazione per i volti dei suoi genitori. "Voglio fare più soldi che posso, quando posso, quindi non devo mai preoccuparmi di essere povero come i miei genitori. È stata un'esperienza terribile e umiliante per tutta la mia famiglia ". Peter ha affermato di essere stato imbarazzato dai problemi economici della sua famiglia. "Non potevo davvero tenere il passo con i miei amici. A volte non potevo nemmeno permettermi di andare al cinema con loro. "Date le loro storie, il comportamento di Kristen era perfettamente sensato; si adatta al suo ruolo di salvatore nevrotico. Cioè, fino a quando Peter ha lasciato cadere una bomba in terapia: "Kristen investe molto. Ha recentemente perso oltre $ 100.000 in poche ore ", ha esclamato. "Sì, spendo più denaro per beni e servizi e non sono un risparmiatore. Ma Kristen ha sperperato molti più soldi di quanti ne abbia mai avuto. Se era così preoccupata per il denaro, perché tutti gli investimenti rischiosi? Infatti!
Entrambi i partner erano molto simili in quanto esibivano un rischio rispetto al conflitto di sicurezza . Mentre lavoravano sodo e guadagnavano denaro, Kristen fece investimenti rischiosi e sposò qualcuno con un reddito relativamente basso. Se era così preoccupata per il denaro, perché non sposare un uomo più ricco o investire in modo più conservatore? E se Peter temeva di diventare povero, perché non ha salvato nulla? Si sposò bene, ma spesso tassò le liquidità della coppia. In realtà, Peter e Kristen erano abbastanza simili nella loro ambivalenza riguardo alla sicurezza. Ma ciò che li ha uniti li stava distruggendo. Non è stato fino a quando non si sono resi conto che entrambi hanno condiviso la stessa malattia, che sono stati in grado di fermare il gioco della colpa e lavorare per un conflitto più equilibrato. Diamo un'occhiata a un altro caso.
CASO # 2
Todd era affascinato dal concetto di matrimonio aperto. La sua specifica fantasia o parafilia, se vuoi, era di visualizzare la sua compagna che faceva sesso con altri uomini. Diversi anni fa ha introdotto questo concetto alla moglie Susan, inizialmente riluttante a partecipare alla dinamica. Chiamò Todd come un "pervertito" e vide che fare sesso con altri uomini era "grossolano". Ciononostante, Todd alla fine persuase Susan a fare un tentativo – e con sua grande sorpresa – le piacque. Nello specifico, Susan doveva dormire con altri uomini e dopo ogni incontro tornare a casa e descrivere in dettaglio le sue esperienze a Todd. Questo a sua volta lo ha fatto nascere.
Dopo due anni di matrimonio aperto, i partner hanno concordato di tornare a uno stile di vita monogamico e di concentrarsi sull'avere figli. Ma circa 10 anni dopo, Susan improvvisamente ha iniziato a riportare la dinamica in gioco senza consultare Todd. E questa volta ha rifiutato di descrivere i suoi incontri. Todd era arrabbiato e confuso. Si domandò se fosse una vendetta per il passato, ma Susan insistette che non lo era, e io le credetti. "Non incolpo di Todd per il passato. Mi sono davvero divertito. "Allora perché Susan ha riaperto il matrimonio? All'insaputa di Susan, stava semplicemente interpretando il ruolo che aveva sempre occupato nel suo matrimonio: era sempre stata la sposa "dominante". Governava la casa e faceva quello che voleva nonostante le lievi proteste di Todd. Sovrascrive spesso e mette in debito la coppia; usciva quando voleva e tornava a casa a tutte le ore della notte. E lei era sprezzante di Todd. In sostanza, Todd era la sua sottomessa.
Quando Todd ha cercato di impedire a Susan di uscire questa volta ha rifiutato e si è sentito impotente. Ha anche chiesto che guardasse i bambini e svolgesse le faccende domestiche mentre era fuori con altri uomini. Todd non vedeva altra alternativa che obbedire. Questo solleva la domanda: Todd e Susan erano così diversi? No! Mentre interpretavano ruoli diversi nella dom / sub dynamic, erano entrambi molto attratti da esso. Entrambi avevano un conflitto di potere contro passività che alla fine divenne sbilanciato quando Jennifer portò a nuovi livelli.
SOMMARIO
Alcune delle più popolari teorie relazionali hanno perpetuato la nozione che uomini e donne hanno problemi perché sono molto diversi. Non sto suggerendo che ogni partner, o uomini e donne, siano esattamente gli stessi in ogni modo. Ma non penso che uomini e donne provengano da pianeti diversi. E non mi aiuta a lavorare con le coppie per valutare se si ha un giro del cingolato più grande dell'altro. Concentrarsi sulle differenze in una coppia non solo genera divisioni e disillusioni, ma è anche miope e privo di un'adeguata profondità di comprensione. La verità è che, quando si tratta di scegliere un compagno, scegliamo con grande precisione. Se riusciamo a capire veramente che siamo molto più simili di quanto non sembri, potremmo essere in grado di entrare in empatia l'uno con l'altro e unirci insieme per scongiurare qualunque problema possiamo incontrare. Ci sono delle differenze? Certo, ma molti di loro sono guidati dalla cultura e dalla società. Il libro di Ryan and Jethá Sex at Dawn (Harper Perennial, 2011), mette in discussione le nozioni che siamo monogami per natura e che le donne non sono animali sessualmente guidati come gli uomini. L'oppressione maschile ha contribuito a perpetuare questo mito.
Tuttavia, la consapevolezza di essere molto più simili di quanto si creda è difficile da raggiungere. Alla maggior parte delle persone non piace vedere se stessi. Non vogliono affrontare i loro difetti e i contributi che danno ai propri problemi. Per questi individui è molto più facile, a breve termine, dare la colpa ai loro partner piuttosto che affrontare il fatto che Walter Kelly aveva ragione: "Abbiamo incontrato il nemico, e lui è noi".
