In un divorzio che ottiene la custodia del cane?

Molti giudici trattano i cani come proprietà nei casi di divorzio, ma sono molto di più.

Fonte: Licenza Creative Commons CC0

E ‘stato un divorzio polemico. La coppia ha contestato la cura e la custodia di un dipendente noto nei documenti del tribunale solo come “Baby”. Secondo l’avvocato di New York Patricia Rouse, i procedimenti si sono quasi fermati quando il giudice ha chiesto ulteriori informazioni su “Baby”, solo per trovare che il tribunale era stato chiamato a risolvere una questione di affidamento su un pastore tedesco di quattro anni.

Nella nostra società, i cani sono spesso visti come bambini. Li compriamo giocattoli, ci preoccupiamo per la loro educazione e le buone maniere, e parliamo anche loro con gli stessi toni cantilenanti che usiamo quando parliamo di neonati e bambini piccoli. La ricerca mostra che nel 38 percento delle procedure di divorzio che coinvolgono proprietari di cani, nessuna delle parti ha voluto rinunciare al loro “bambino a quattro zampe”. Ciò ha causato una crisi legale, poiché secondo la legge nella maggior parte delle giurisdizioni, un cane è semplicemente proprietà ed è essere considerato molto simile a mobili o immobili. Ciò significa che, nei procedimenti di divorzio, i tribunali dovrebbero solo preoccuparsi della proprietà e del valore monetario di un cane. Recentemente un certo numero di stati americani, in particolare la California, l’Alaska e l’Illinois, hanno cercato di cambiare questo.

• “Fido” o “Freddie”? Perché alcuni nomi di animali diventano popolari?
• Come l’auto-rivelazione crea simpatia
• Uno stile di vita che Paul Koehler può digerire
• Felicità contro gioia
• Ritirarsi giovani e divertirsi?

La prima deviazione dall’idea che i cani siano meramente proprietà arrivò nel 1942, in una corte di divorzi di Chicago. Ruth Schiller percorse 1.500 miglia dalla sua nuova casa in Florida per supplicare la custodia di Kiddo, un Cocker Spaniel nero. Anche suo marito ha chiesto il cane. Il giudice Joseph Sabath ha sorpreso il mondo legale quando ha assegnato l’affidamento congiunto di Schillers, specificando che ognuno dovrebbe avere il cane per sei mesi all’anno.

Sembra che la California sia sempre disposta a prendere l’iniziativa nell’estendere la giurisprudenza sociale. Così nel 1983, il giudice statale della California John Wooley andò ancora oltre. Dopo un anno di amari procedimenti di divorzio, Rex e Judi Wheatland stavano ancora combattendo contro Runaway, un Cockapoo di due anni. Rex ha offerto $ 20.000 per la “condivisione” di Runaway di Judi, ma lei ha rifiutato la sua offerta, dicendo: “È la mia piccola. Non la lascerei per niente. ”

Durante il processo, Mr. Wheatland testimoniò che “Runaway era il nucleo della nostra famiglia” e, per sostenere questa affermazione, portò alcuni dei giocattoli di Runaway in tribunale, tra cui un hamburger di gomma e un hot dog di gomma. Inoltre, ha portato un ritratto che aveva dipinto di Runaway.

• “Non mangiare” è un buon motivo per l’eutanasia di un cane o di un gatto?
• Prodotto per animali da compagnia WTF del giorno: Euthabag
• Cosa fa la gente quando il dottore dice “Sbarazzati del cane!”
• Il trend verso l’adozione aperta è buono per il benessere degli animali?
• Tu e il tuo gatto avete una relazione soddisfacente?

Il giudice Wooley ha concesso l’affidamento congiunto a Rex e Judi, che non è stata una sorpresa, poiché stava già diventando una pratica accettata. La sorpresa fu il suo ragionamento. Il giudice ha sostenuto che “come sostituto di un bambino”, il caso di Runaway doveva essere trattato “in conformità con le leggi sulla custodia dei bambini della California”.

Il trattamento dei cani coinvolti negli insediamenti di divorzio sta diventando sempre più simile a quello dei bambini. Così, quando Michael Fore e Sheila Mathews della Contea di Hennepin, nel Minnesota, conclusero il loro divorzio, dovevano condividere la custodia del loro Golden Retriever, Rudy. Quando Fore non ha restituito Rudy dopo la sua visita programmata, Mathews è andato in tribunale per chiedere immediatamente “soccorsi d’urgenza”. Ha continuato a giustificare questo fatto notando nella sua richiesta: “Non desidero passare molto tempo senza il mio animale domestico”. Il giudice non ha riso di questa richiesta in via extragiudiziale, ma piuttosto ha risposto nello stesso modo in cui avrebbe rifiutato di restituire un bambino da una visita programmata. Ordinò all’ufficio dello sceriffo di inviare un deputato per “far rispettare l’ordine di custodia” e restituire Rudy a Mathews.

Anche il modello delle decisioni sulla custodia dei cani sembra imitare il modello associato alla custodia dei figli. Proprio come nel caso dei bambini umani, i giudici sembrano predisposti a concedere la custodia alla donna, con l’81% delle sentenze che vanno a favore dell’ex moglie. Inoltre, quando le donne hanno ottenuto la custodia del cane, ai loro ex coniugi sono stati concessi diritti di visita in un magro 11% dei casi. In quei rari casi in cui l’uomo è stato concesso la custodia del cane, tuttavia, l’ex moglie è stata concessa diritti di visita nell’83 per cento del procedimento. Quando sono coinvolti i bambini a carico, la custodia del cane viene solitamente assegnata al genitore che ottiene la custodia dei figli.

Più tipicamente, tuttavia, le persone coinvolte nei casi di affidamento dei cani sono essenzialmente senza figli, spesso coppie giovani che non hanno avuto figli o coppie più grandi i cui figli sono cresciuti e sono usciti di casa. Di solito sono ragionevolmente benestanti, con abbastanza denaro per rovinare il loro animale domestico con regali e prelibatezze, e vestirli con abiti carini come i bambini o comprarli accessori di fantasia, il che significa che hanno anche i fondi disponibili per montare una custodia per cani Astuccio. Un avvocato di Vancouver scosse la testa e rifletté su questo quando stavamo pranzando un giorno. Ha detto: “Mi pagano $ 400 all’ora per litigare con un animale domestico. Pensaci. Ha senso? O lo stanno facendo semplicemente per disprezzare il loro partner, o è possibile che pensino davvero ai loro animali domestici come bambini? ”

In molti casi, i giudici sembrano prendere decisioni per l’affidamento della custodia dei cani in base agli stessi criteri che sarebbero stati utilizzati per determinare la custodia dei figli. Ad esempio, a Newport Beach, in California, un giudice ha affidato la custodia di due Rottweilers, Guinness e Roxi, non sulla base di quale persona avesse la più valida rivendicazione di proprietà, ma piuttosto in base a “ciò che era meglio per i cani”.

Nel 2002, a San Diego, Stanley e Linda Perkins hanno contestato la custodia di Gigi, una croce Pointer-Greyhound. Sottoponevano se stessi e il cane a test di “legame“, durante i quali il comportamentista animale, la dottoressa Lynn Wilson, li osservava interagire con il cane, e guardava a quale persona il cane rimaneva più vicino o seguito. Gli avvocati della moglie hanno anche presentato un video di A Day in the Life of Gigi appositamente prodotto, che mostrava il cane che giocava in spiaggia, fuori a passeggio e a riposo sotto la scrivania di Linda. Quasi la metà dei tre giorni del processo di divorzio ha coinvolto argomenti su Gigi. In totale, le spese legali ammontavano a oltre $ 200.000. Alla fine, Linda ottenne la piena custodia di Gigi e Stanley andò al ricovero per animali e adottò un’altra croce da puntatore, chiamata Amy.

L’idea di un test di “legame” è stata presa da un giudice di St. Louis in caso di custodia di un cane di razza mista. Il giudice voleva sapere con quale membro della coppia divorziata il cane aveva fortemente legato. A entrambe le parti è stato ordinato di stare ai lati opposti del campo e chiamare il cane allo stesso tempo. Il piano era di assegnare il cane alla persona a cui il cane andava. Invece, il povero cane divenne così confuso che finì per andare dal giudice.

In tutti questi casi, molta discrezione è lasciata ai giudici, alcuni dei quali vedono ancora i cani come proprietà. Così, nel 2002, una corte d’appello della Pennsylvania ha respinto una richiesta di diritti di visita a un cane di nome Barney perché era “analoga, in diritto, a un programma di visite per un tavolo o una lampada”.

Dati questi aspetti contrari della legge, un progetto di legge è stato presentato dal membro dell’Assemblea della California, Bill Quirk. Il disegno di legge cercava di dare più importanza agli animali domestici e, così facendo, elevava il loro status a quello di “proprietà comunitaria”. Permette alle persone di presentare una petizione per l’affidamento esclusivo o congiunto del loro animale domestico e richiede al tribunale di valutare chi si prende cura dell’animale domestico, rifugi e così via. Il Governatore della California Jerry Brown ha firmato il disegno di legge e entrerà in vigore il 1 ° gennaio 2019. Il membro dell’Assemblea Quirk ha osservato che “Fornendo un chiaro tribunale di direzione assegnerà la custodia su ciò che è meglio per l’animale”.

Anche in assenza di una legislazione specifica, alcuni giudici di altri luoghi hanno cercato di elaborare soluzioni equa ed equa alla complessa questione di chi ottiene il cane di famiglia quando il matrimonio cade a pezzi. Così il giudice Michael Pincus del Maryland si trovò di fronte a un tale problema quando Ethan Assam e Jennifer Kidwell stavano combattendo per un Keeshond chiamato Sable. Sono apparsi nella sua corte due anni dopo il loro divorzio. Come parte dell’accordo concluso dai loro avvocati, a Kidwell era stata data la custodia di Sable, mentre l’Assam aveva i diritti di visita. Kidwell decise che voleva il possesso esclusivo di Sable e rifiutò di concedere ad Assam l’accesso al cane.

Il giudice Pincus non fu divertito e disse loro: “Nei casi di divorzio, un giudice può ordinare che qualsiasi proprietà in lite venga venduta e il ricavato diviso tra la coppia in guerra. Questo sarà il destino di Sable se la signora Kidwell e il signor Assam non saranno all’altezza dei termini dell’accordo di divorzio in futuro. “Di fronte a questa prospettiva, Kidwell e Assam hanno impiegato meno di un’ora per risolvere la loro disputa con un accordo per condividere il tempo con Sable.

Penso che i miei lettori perspicaci possano riconoscere che questa soluzione non era basata sulla legislazione ma era un’applicazione della tecnica del re Salomone di risolvere una controversia sulla custodia dei figli, solo modificata e applicata alla custodia di un cane.

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Non può essere ristampata o ripubblicata senza autorizzazione