Il mio recente post di blog "Lady Gaga, Ben Roethlisberger e Stanley McChrystal: cosa può dire uno psicologo?" Ha attratto sia lettori che commenti, come speravo potesse accadere. Uno dei commenti riflessivi è stato di Stanton Peele, per il quale ho un grande rispetto e ammirazione. Il dott. Peele è un frequente blogger di PT e scrive di personaggi pubblici.
Non ho scritto il mio blog con nessuno dei suoi pensieri in testa … o, in effetti, in mente di nessun altro. Ho scelto i tre nomi nel titolo del mio saggio perché non pensavo che fossero stati scritti qui, un'ipotesi che ora realizzo errate perché ho appena controllato. Il mio obiettivo era quello di fare un punto generale e non uno su una particolare figura pubblica o un particolare blog o un particolare scrittore.
Anche il dott. Peele fece punti generali, e tra i più importanti c'era la questione se gli psicologi potessero mai commentare su personaggi pubblici. Ha continuato a notare che molti scrittori che non sono psicologi offrono opinioni psicologicamente infuse su celebrità, politici e ogni sorta di gente. Possono o non possono sapere di cosa stanno parlando, ed è per questo che chiamo i loro saggi psicologicamente-infusi piuttosto che psicologicamente informati. Ma l'uso di termini e idee psicologiche è un modo di comunicare. Dopo tutto, viviamo in una società in cui la psicologia fornisce un vocabolario familiare per parlare di persone.
Quindi gli psicologi dovrebbero rinunciare a questo dialogo a causa del nostro codice etico? Io non la penso così Il Codice Etico dell'American Psychological Association (APA) è un insieme di linee guida, non leggi o comandamenti rigorosi. Permette esplicitamente eccezioni, a patto che lo psicologo le rifletta, abbia ragionevoli razionalità e si sia consultato con gli altri. Il codice deontologico APA dovrebbe essere preso nello spirito previsto.
Dopotutto, gli psicologi potrebbero essere i contributori più importanti a una discussione sulla gente nel mondo moderno, almeno quando questa discussione usa il linguaggio della psicologia come fa spesso. Il Primo Emendamento ci consente di mantenere e sostenere opinioni.
Ad esempio, nel mio insegnamento e nella mia scrittura, faccio frequentemente menzione di persone famose come esempi, avendo imparato nel modo più duro che le giovani generazioni di studenti universitari hanno spesso più familiarità con i personaggi di People Magazine rispetto a quelli delle Opere Collette. di Shakespeare . Se avessi un dollaro per ogni menzione che ho fatto nel corso degli anni di icone culturali come Madre Teresa, Martin Luther King, Jr. o Abraham Lincoln, sarei un uomo ricco.
Sono colpevole di qualcosa qui? No, perché presento sempre i miei commenti come possibili esempi di punti più generali. Quindi, dico che Abraham Lincoln ha compiuto tutto ciò che ha fatto nonostante ciò che gli storici concordano fosse la depressione in corso, il resto di noi, meno estremamente, sono anche un mix di fare bene e di fare male. Un buon punto generale da fare, credo, e arriva a casa con un esempio ben noto.
Gli psicologi possono commentare le figure pubbliche? La risposta probabilmente dipende meno dal contenuto del commento e più sul modo in cui è fatto. Come ho notato nel mio post di blog originale, uno psicologo (anzi, chiunque) dovrebbe fornire prove per un giudizio e riconoscere i limiti a questa evidenza. La possibilità di essere sbagliati non deve essere detta in ogni frase, ma nessun lettore dovrebbe abbandonare un saggio psicologicamente infuso pensando di aver ricevuto la verità assoluta. E continuo a credere che le diagnosi psichiatriche debbano essere usate con molta parsimonia se non quando si commentano le celebrità. Abbiamo molti aggettivi a nostra disposizione senza ricorrere a nomi controversi e stigmatizzanti.
Insomma, la provocazione è buona se porta la persona provocata a grattarsi la testa e pensare, come i commenti di Stanton Peele mi hanno fatto fare.