Quando il presidente ha impegnato l'esercito americano per sostenere il ruolo della NATO in Libia il 19 marzo, la Casa Bianca ha citato la Risoluzione dei poteri di guerra come base legale per la mossa. Questa risoluzione, approvata dal Congresso sul veto del Presidente Nixon nel 1973, limita la condotta dell'azione militare a 60 giorni senza chiedere ulteriore approvazione al Congresso per una dichiarazione di guerra.
Come candidato alla presidenza, a Obama è stato chiesto specificamente il suo punto di vista sul War Powers Act, una disposizione che si trova in un limbo legale e, a malincuore, rispettata dai presidenti. Ecco cosa ha detto l'allora senatore ed ex professore di diritto costituzionale: "Il presidente non ha il potere sotto la Costituzione di autorizzare unilateralmente un attacco militare in una situazione che non comporta l'arresto di una minaccia reale o imminente per la nazione." Http: //www.boston.com/news/politics/2008/specials/CandidateQA/ObamaQA/
Sulla base della sua interpretazione della risoluzione e della sua accettazione della sua legittimità, Obama ha informato il Congresso sull'intervento libico. Il Dipartimento di Giustizia ha anche emesso un parere che ha riconosciuto la regola dei 60 giorni senza contestarne la costituzionalità. Quindi è ragionevole aspettarsi che il 20 maggio il presidente avrebbe compiuto il passo successivo richiesto dalla risoluzione e riportare la questione al Congresso per la loro approvazione formale a continuare l'azione militare americana.
Invece, Obama ha inviato una lettera ai leader del Congresso spiegando perché non è necessario riportare la questione al Congresso.
Il ruolo delle forze americane in Libia è ora così "limitato", ha scritto, che non ha bisogno di chiedere l'approvazione del Congresso. "Dal 4 aprile, la partecipazione degli Stati Uniti è consistita in: (1) supporto non cinetico all'operazione a guida NATO, inclusi intelligence, supporto logistico e assistenza per ricerca e soccorso; (2) aeromobili che hanno contribuito alla soppressione e alla distruzione delle difese aeree a sostegno della no-fly zone; e (3) dal 23 aprile, attacchi di precisione da parte di veicoli aerei senza pilota contro una serie limitata di obiettivi chiaramente definiti a sostegno degli sforzi della coalizione a guida NATO. "
Cosa significa questo in chiaro inglese? L'America non ha truppe da combattimento o coinvolgimento diretto in combattimento. Il suo ruolo è quello di fornire petroliere di rifornimento, aerei di sorveglianza e due droni Predator senza equipaggio alle truppe guidate dalla NATO.
Un problema con la posizione di Obama è che mentre è vero che le forze della NATO in Libia sono sotto il comando di un canadese, il tenente generale Charles Bouchard, il suo superiore è il capo delle forze della NATO, l'ammiraglio James G. Stavridis, un americano. Se capisco questo, significa che un americano, che a sua volta riferisce al suo comandante in capo, il presidente Obama, sta guidando le forze della NATO. Questo mi sembra un diretto coinvolgimento americano.
Il presidente era un rispettato professore di diritto in una scuola di legge importante, quindi non posso discutere con lui sulla legittimità della sua posizione. Dopo quasi 40 anni, la posizione costituzionale della legge non è ancora chiara. Tuttavia, ignorare la risoluzione, come ha fatto il presidente, è ignorare la risoluzione del Congresso in un modo che nessun presidente ha mai fatto. Altri hanno obbedito, contestando contestualmente la sua posizione.
Nonostante la sua costituzionalità, c'è una buona ragione per la Risoluzione dei Poteri di Guerra. Aiuta a frenare le guerre che vengono svolte unilateralmente da un presidente. Ancora più importante, la risoluzione costringe il presidente a presentare il caso per l'intervento militare al pubblico americano presentando il caso al Congresso.
Ho sostenuto l'intervento libico su basi umanitarie. I civili erano in pericolo imminente di essere massacrati dalle truppe libiche. E può darsi che questa azione sia degna di un supporto continuo. Ma non c'è stata alcuna discussione pubblica sui suoi meriti. È una guerra silenziosa che ha la possibilità di diventare un'azione più ampia e aperta. Secondo il segretario alla Difesa americano Robert Gates, la guerra alla Libia è costata agli Stati Uniti circa 750 milioni di dollari finora. Dati i vincoli di bilancio e le riduzioni della spesa sociale, farsi coinvolgere in un'altra azione militare richiede che ci sia una discussione riflessiva, sostenuta e pubblica sulla saggezza dell'azione libica.
L'ufficiale militare più alto d'America, l'ammiraglio Mike Mullen, si rivolse ai cadetti di West Point alla loro laurea. Ha detto: "Temo che [i civili] non comprendano tutto il peso del peso che portiamo o il prezzo che paghiamo quando torniamo dalla battaglia". Ha esortato i nuovi soldati a rompere il muro tra la vita militare e quella civile. "Questo è importante perché un popolo non informato su ciò che chiede ai militari di sopportare è un popolo inevitabilmente incapace di comprendere appieno la portata delle responsabilità che la nostra Costituzione impone loro", ha detto Mullen.
La Libia potrebbe essere stata nella mente dell'ammiraglio nell'esortare i cadetti a parlare candidamente ai civili. Certamente era sul mio. Se stiamo dirigendo i soldati per combattere, anche in ruoli di sostegno, come in Libia, non dovrebbe essere la decisione del solo presidente di farlo. Questa è la ragione della Risoluzione dei Poteri di Guerra, così quando viene presa la grave decisione di inviare soldati in guerra, la decisione è collettiva, non quella in cui il paese scivola perché qualcun altro sta facendo i combattimenti per noi e il conto per sostenere la guerra viene a scapito dei poveri e delle generazioni future.
Se questo è il prezzo che vogliamo pagare, siamo tutti d'accordo, ma con un assenso positivo, non il silenzio di chi è disinformato e indifferente.
