Il problema del libero arbitrio … E una possibile soluzione

Fonte: Wikicommons

In filosofia, i libertari difendono il tipo di libero arbitrio che la grande maggioranza delle persone dà per scontata, cioè il tipo di libero arbitrio che ci rende responsabili delle nostre azioni – e quindi delle nostre vite – in un senso profondo e significativo. Tuttavia, i libertari sono una piccola minoranza tra i filosofi, che, per la maggior parte, credono che questo tipo di libero arbitrio non sia possibile o persino intelligibile, e che non abbia posto nella nostra moderna visione scientifica del mondo. Come può qualcosa che è così profondamente radicato nella nostra psiche e che pervade ogni aspetto della nostra vita non è nient'altro che un prodotto delle nostre menti, nient'altro che una fantasia intricata? Come scrisse uno scrittore del 20 ° secolo, Isaac Bashevis, "Devi credere nel libero arbitrio; non c'è scelta. ' In ogni caso, una fede nel libero libertario può essere giustificata su basi razionali, filosofiche?

Sin dall'inizio, è importante distinguere il libertario in questioni di libero arbitrio dal libertario in materia di politica, che fondamentalmente crede che i governi dovrebbero circoscrivere i loro ruoli per proteggere le libertà individuali, fintanto che queste libertà individuali non interferiscono con l'individuo libertà di altri individui. Il libero arbitrio libertario non condivide necessariamente l'ideale sociale del libertario politico; tuttavia, vi è un chiaro senso in cui il libertario politico fa affidamento sull'esistenza del libero arbitrio libertario, che implicitamente prende per un dato. Quindi, se una credenza nella libera volontà libertaria non può essere giustificata su basi filosofiche, né può credere nella politica libertaria, nella giustizia criminale o in molte altre cose.

Perché la maggior parte dei filosofi crede che il libero arbitrio libertario sia impossibile? Dato lo stato fisico dell'universo in un dato momento nel tempo e date le leggi della fisica che sono universali e costanti, (1) è impossibile che la storia passata o futura dell'universo sia diversa da quella che è, e (2) è teoricamente possibile mappare ogni singolo evento passato e futuro nell'universo. In altre parole, tutti gli eventi passati e futuri sono scritti nello stesso tessuto dell'universo. Questo cosiddetto "determinismo causale" prese vita nella forma di un demone immaginato circa 200 anni fa dal matematico e astronomo, il marchese di Laplace. Conoscendo ogni singolo fatto fisico sull'universo, questo essere superintelligente potrebbe predire accuratamente il futuro semplicemente applicando le leggi di Newton. La fisica newtoniana è stata successivamente sostituita dalla meccanica quantistica, che consente il caso o l'indeterminismo nel comportamento delle particelle elementari. Anche così, la meccanica quantistica non ha messo da parte le preoccupazioni tradizionali sul determinismo causale perché (1) anche se la meccanica quantistica non è un giorno superata da una teoria deterministica più completa, l'indeterminismo nel comportamento delle particelle elementari non deve tradursi in indeterminismo in comportamento umano e, (2) anche se lo facesse, il comportamento umano risultante sarebbe casuale e imprevedibile piuttosto che libero e responsabile. In breve, mentre il libero arbitrio appare incompatibile con il determinismo, sembra anche incompatibile con l'indeterminismo!

Una risposta diffusa al problema posto dal determinismo è il cosiddetto "compatibilismo", secondo cui la "libertà" è (1) la capacità di fare qualcosa e (2) di non essere ostacolato nel farlo. Quindi, sono libero di cucinare una zuppa se ho la possibilità di cucinare una zuppa, ma non sono libero di cucinare una zuppa se, ad esempio, non ho il tempo, gli ingredienti o le attrezzature per farlo, se io sono chiamato in caso di emergenza, o se un intruso mi sta tenendo sotto tiro. Secondo il filosofo del 17 ° secolo Thomas Hobbes, che era un compatibilista, una persona è libera quando "non smette di fare ciò che ha la volontà, il desiderio o l'inclinazione di fare". E se questa è la libertà, allora una persona è libera anche se ciò che ha la volontà, il desiderio o l'inclinazione a fare è stato determinato. Certo, potrebbe essere obiettato che la libertà non riguarda solo la capacità di fare qualcosa, ma anche la capacità di fare diversamente. La risposta compatibilista a questa obiezione è quella di definire "la capacità di fare diversamente" nello stesso modo in cui ha definito "libertà": "la capacità di fare altrimenti" è (1) la capacità di fare altrimenti e (2) di non essere ostacolato nel farlo. Se avessi voluto fare altrimenti che cucinare una zuppa, nulla mi avrebbe impedito di farlo. Tuttavia, non volevo fare altro che cucinare una zuppa (perché quello che volevo fare era stato determinato), e in quel senso ero libero. Poiché "la capacità di fare altrimenti" ha un significato condizionale o ipotetico, non è strettamente incompatibile con il determinismo.

• Cogliere nuove opportunità quando sei timido
• Come le coppie possono rimanere amici quando la politica è così calda
• Glorificazione della cultura Pimp e traffico sessuale
• Sei sveglio ma non puoi muoverti
• The Rise of the Sentient Machines

Mentre il conto compatibilista sembra conquistare le libertà di superficie, come prendere l'autobus, comprare un pacchetto di lenticchie o accendere il gas, che non implica altro che la capacità di fare o non fare qualcosa, non sembra catturare la libertà di scelta che la maggior parte delle persone identifica con il libero arbitrio. Quando le persone parlano di "libero arbitrio", non intendono solo "scelta non vincolata", ma anche controllo su tale scelta. Tuttavia, i compatibilisti credono che questo tipo di libero arbitrio profondo o libertario sia semplicemente incoerente: lo stesso passato non può portare a più di un possibile futuro, e questa è praticamente la fine della storia. Immagina che Emma, ​​che è all'ultimo anno del suo corso di laurea, stia deliberando tra una carriera nell'insegnamento e una nell'investment banking. Dopo aver riflettuto a lungo, lei "sceglie" di avere una carriera nell'investment banking. Dato lo stesso passato – le stesse convinzioni e i propri desideri, gli stessi processi mentali, la stessa deliberazione precedente – come avrebbe potuto Emma avere "scelto" in modo diverso? L'unico modo in cui Emma avrebbe potuto scegliere in modo diverso è se il suo passato, cioè il passato, fosse stato diverso. Tuttavia, il passato non avrebbe potuto essere diverso per la semplice ragione che c'è sempre e solo un passato. Anche se Emma avesse potuto scegliere diversamente, questa scelta sarebbe stata arbitraria e inesplicabile, date le stesse credenze e desideri e così via. In conclusione, dice il compatibilista, non è solo che molte persone hanno una nozione confusa di libertà, ma anche che hanno una nozione confusa di determinismo, che confondono con costrizione o costrizione. Sfortunatamente, aiutarli a chiarire le loro idee confuse non li porta al compatibilismo, perché ciò che ritengono fondamentalmente è che il determinismo è di per sé incompatibile con il libero arbitrio. In breve, sono incompatibilisti.

A peggiorare le cose, non è solo che la libera volontà libertaria sembra essere incompatibile con il determinismo, ma anche che sembra essere incompatibile con il determinismo. Se eventi casuali come salti quantici si verificano per caso, e se le azioni libere sono eventi indeterminati, allora anche le azioni libere avvengono per caso. Questa è un'ovvia contraddizione in termini, dal momento che azioni libere e responsabili non possono, per definizione, accadere per caso. Se le mie azioni derivano da nient'altro che eventi indeterminati nel mio cervello, allora sono impulsive e imprevedibili, e indeboliscono piuttosto che consentire la mia libertà. Immagina che io stia deliberando tra un fast food e un pasto più sano ma più lungo in termini di tempo, e che dopo un po 'di riflessione e riflessione, scelgo il pasto cucinato in casa. Se le mie scelte sono indeterminate, potrei improvvisamente e inspiegabilmente scegliere il pasto del fast-food, nonostante attraversi esattamente lo stesso processo di riflessione e riflessione. Si potrebbe obiettare, come ha fatto il filosofo del XVII secolo Gottfried Leibniz, che ragioni o motivazioni precedenti non determinano la scelta o l'azione, ma semplicemente "la pendenza senza necessità". Tuttavia, è proprio perché precedenti motivi e motivazioni mi hanno portato al risotto agli asparagi che ho scelto per il doppio cheeseburger; se avessi scelto il doppio cheeseburger, la mia scelta sarebbe stata arbitraria e inesplicabile piuttosto che deliberata e responsabile. Un altro modo di guardare a questo problema è immaginare di avere una controparte, Neel *, che vive in un mondo alternativo possibile che è in tutto e per tutto identico a questo. Un giorno, cedo alla tentazione di rubare una bicicletta, mentre Neel * resiste con successo a questa tentazione, anche se entrambi abbiamo avuto esattamente lo stesso passato fino a quel momento. Nelle parole del filosofo contemporaneo Alfred Mele, "Se non c'è nulla nei poteri, nelle capacità, negli stati d'animo, nel carattere morale e simili degli agenti che spiega questa differenza di risultati … la differenza è solo una questione di fortuna."

Se i libertari sostengono che il libero arbitrio è compatibile con l'indeterminismo, devono fornire un resoconto di come potremmo essere in grado di agire e agire diversamente senza sembrare inesplicabile, irrazionale, capriccioso o arbitrario. Per fare questo, molti libertari postulano l'esistenza di un fattore aggiuntivo come la mente o l'anima che è al di là del mondo fisico e quindi oltre le leggi della fisica o della natura. Sebbene la mente o l'anima siano al di là del mondo fisico, è in grado di intervenire nel mondo fisico per influenzare gli eventi fisici, ad esempio sfruttando l'indeterminismo nel cervello. In altre parole, mentre gli eventi indeterminati nel cervello possono non rappresentare di per sé delle scelte libere, potrebbero fornire il "punto di impegno" per un fattore aggiuntivo come la mente o l'anima per influenzare gli eventi fisici. Alcuni libertari credono che un tale dualismo cartesiano di mente e corpo sia l'unica soluzione possibile al problema del libero arbitrio, ma molti altri sono scettici. Tralasciando le preoccupazioni tradizionali sul dualismo mente-corpo, non è nemmeno chiaro che il dualismo mente-corpo sia una risposta appropriata alla minaccia dell'indeterminismo: se la scelta di Emma di avere una carriera nell'investment banking non è più determinata dall'attività fisica precedente di il suo cervello, quindi è determinato dalla precedente attività della sua mente o anima disincarnata. In breve, il dualismo mente-corpo sembra ottenere poco più che spostare il problema in una sola rimozione, cioè dal cervello a una (ipotetica) mente o anima. Tutto ciò che è lasciato al libertario dualista è fare appello al mistero e affermare che menti o anime disincarnate sono al di fuori della portata della nostra comprensione. Questa era, infatti, la linea adottata dal filosofo del 18 ° secolo, Immanuel Kant, che credeva che l'esistenza del libero arbitrio libertario fosse presupposta dalla nostra pratica e, in particolare, dalle nostre vite morali. Kant sosteneva che la scienza e il ragionamento possono dirci come appaiono le cose nel mondo ("fenomeni"), ma non su come esse siano in se stesse ("noumena"). Mentre i fenomeni sono soggetti ai vincoli del ragionamento scientifico o teorico, noumena come il nostro io noumenico che governa il nostro ragionamento pratico e morale non sono, e quindi non possono essere compresi in termini di ragionamento scientifico o teorico. Non sorprende che molti libertari siano altrettanto poco convinti dal ragionamento di Kant quanto dal dualismo cartesiano mente-corpo.

• Le amicizie infantili influenzano sia la paura che l'impavidità
• Esercita il tuo libero 'non lo farò'
• Attivare il "gene del guerriero" in un cattivo o eroe
• Abuso furtivo di donne universitarie: controllo coercitivo nel campus
• La libertà di cambiare la tua esperienza delle vacanze

Un'altra strategia "fattore aggiuntivo" avanzata da alcuni libertari è la cosiddetta strategia agente-causale, secondo la quale Emma è in grado di agire o agire diversamente perché i suoi atti non sono causati da eventi precedenti (determinismo) né da caso (indeterminismo), ma da Emma stessa (autodeterminazione). Questo tipo di causalità "immanente" indotta dall'agente stessa differisce dalla causalità "transeunt" indotta da eventi precedenti in quanto implica un "primo motore non commosso". Sfortunatamente, molti libertari pensano che la causalità agente o la causalità immanente non sia meno misteriosa del dualismo mente-corpo cartesiano o dei sé noumenici kantiani e che, come il dualismo cartesiano mente-corpo e il sé noumenico kantiano, sposta semplicemente il problema a una sola rimozione, in questo caso a un promotore primo non motivato, causa non causata, o causa di se stesso ( causa sui ), e quindi a qualcosa di simile a Dio. Tuttavia, sembra improbabile che i semplici esseri umani possano essere spostati senza essere spostati, cioè senza essere stati mossi almeno in parte da una serie di fattori fisici, psicologici e sociali. L'ultima parola sulla questione sembra andare al filosofo del XIX secolo Friedrich Nietzsche, che ha scritto,

La causa sui è la migliore auto-contraddizione che sia stata concepita finora; è una specie di stupro e perversione della logica. Ma l'orgoglio stravagante dell'uomo è riuscito a impigliarsi … con queste sciocchezze. Il desiderio di "libertà della volontà" nel superlativo senso metafisico, che purtroppo regna ancora nelle menti dei mezzi educati – il desiderio di sopportare l'intera e ultima responsabilità delle proprie azioni, e di assolvere Dio, il mondo, gli antenati, il caso e la società – non implica niente di meno che essere proprio questa causa sui e, con più di audacia del barone Munchausen, di tirarsi su nella vita per i capelli, fuori dalle paludi del nulla.

In breve, i libertari hanno avuto difficoltà a difendere il tipo di libero arbitrio che ci rende responsabili delle nostre azioni in qualsiasi modo profondo e significativo. I loro appelli a vari "fattori aggiuntivi" misteriosi come la mente o l'anima per spiegare la possibilità di essere cause non causate di noi stessi sembrano non convincenti. Sorge spontanea la questione se i libertari siano in grado di fornire un resoconto del libero arbitrio che non faccia appello a forme misteriose di libero arbitrio, ma che si collochi comodamente con il nostro quadro scientifico del mondo.

Una possibilità è questa. La neuroscienza ha suggerito che la segnalazione elettrica nel cervello è soggetta a indeterminazioni quantistiche. Tali indeterminazioni potrebbero tradursi in modelli indeterminati di attività neurologica che potrebbero fornire una sufficiente libertà per l'esercizio del libero arbitrio. Certamente, tali modelli indeterminati di attività neurologica sarebbero casuali e non potrebbero di per sé rendere conto del libero arbitrio, il che richiede non solo possibilità alternative ma anche scelte libere. Secondo la teoria del caos, piccoli cambiamenti nelle condizioni iniziali di un sistema fisico possono innescare eventi sempre più grandi e possono portare a cambiamenti enormi e imprevedibili nel comportamento di quel sistema. Ad esempio, il lembo di un'ala di farfalla a Kyoto potrebbe, almeno in teoria, provocare un violento temporale a Parigi. Allo stesso modo, uno sforzo di pensiero o concentrazione potrebbe agire su modelli indeterminati di attività neurologica nel cervello e risultare in un'azione indeterminata, e quindi all'esercizio del libero arbitrio. La maggior parte delle volte, le azioni di una persona e l'attività neurologica da cui derivano sarebbero determinate dagli eventi passati e dagli effetti cumulativi di quegli eventi passati sui modelli di pensiero di quella persona. Ad esempio, la maggior parte delle volte le azioni di una persona sarebbero determinate da una complessa fusione di dipendenze, fobie, nevrosi, ossessioni, inculturazione, socializzazione, comportamento appreso e così via. Tuttavia, in certe occasioni, come quando una persona era sinceramente combattuta tra due scelte in competizione e potenzialmente in grado di cambiare la vita, il grado di indeterminatezza nel suo cervello salirebbe a un livello così alto da permettere un'azione indeterminata. Una tale finestra di libertà sarebbe più o meno rara, ma potrebbe esercitare un profondo effetto su tutte le successive azioni determinate e indeterminate. Ad esempio, se Emma avesse fatto una scelta indeterminata per intraprendere una carriera all'insegnamento piuttosto che al mondo bancario, avrebbe avuto, tra le altre cose, una serie di amici molto diversa. Avrebbe sposato un uomo che altrimenti non avrebbe incontrato. Insieme avrebbero avuto "altri" figli, quasi sicuramente in un'altra casa, forse in un'altra città, forse anche in un altro paese, e così via.

Un corollario importante e intuitivamente corretto della teoria del "libero arbitrio" del libero arbitrio è che alcune persone sono più libere di altre. In primo luogo, le persone che sono meno inclini a impostare modelli di pensiero come quelli coinvolti in dipendenze, fobie, nevrosi, ossessioni, inculturazione e socializzazione sono più liberi di quelli che sono più inclini a loro. Alcune persone rare cercano attivamente di fuggire da schemi mentali stabiliti, aumentando così la quantità di indeterminatezza di fondo nel loro cervello e quindi il numero di opportunità per fare scelte indeterminate. Così facendo, stanno ascendendo una spirale virtuosa in cui più sfuggono ai modelli mentali stabiliti, più opportunità hanno per esercitare il libero arbitrio e più opportunità hanno per esercitare il libero arbitrio, più sfuggono ai modelli stabiliti di pensare. In breve, la libertà genera libertà. Secondo, le persone che possono "vedere nel futuro", cioè le persone che hanno un alto grado di comprensione delle potenziali ramificazioni delle scelte che affrontano, sono più libere di quelle che non possono o non vedranno nel futuro, sia perché sono pigri o stupidi, o, più comunemente, perché hanno paura di accettare la responsabilità delle scelte che devono affrontare, e quindi credono e si comportano come se non dovessero affrontarli. Naturalmente, vi è un alto grado di sovrapposizione tra le persone che sono inclini a impostare modelli di pensiero e quelli che non possono o non vedranno nel futuro, poiché entrambe le condizioni derivano in ultima analisi dalla stessa fonte, vale a dire la paura, ed entrambe le condizioni sono rafforzandosi reciprocamente l'un l'altro. Viceversa, vi è un alto grado di sovrapposizione tra liberi pensatori e visionari. Nel gioco della vita come nel gioco degli scacchi, i migliori giocatori sono quelli che possono vedere diverse mosse avanti e chi può rispondere a circostanze in continuo cambiamento con le mosse più audaci e originali.

Neel Burton è autore di The Meaning of Madness , The Art of Failure: The Anti Self-Help Guide, Hide and Seek: The Psychology of Self-Deception e altri libri.

Trova Neel Burton su Twitter e Facebook