L'assicurazione sanitaria ideale è spesso considerata un'assicurazione sanitaria senza franchigia o co-pagamento, rendendo l'assistenza medica essenzialmente gratuita al momento della consegna. Tuttavia, se i pazienti non hanno costi di tasca propria, il loro incentivo economico sarà quello di sovrautilizzare il sistema, consumando essenzialmente assistenza sanitaria fino a quando l'ultimo importo ottenuto non raggiungerà un valore pari a zero. Inoltre, se i pazienti non pagano i soldi per i servizi che ricevono, non sono propensi a guardarsi intorno per l'acquisto migliore, quindi i medici, gli ospedali e altri fornitori non competeranno per i pazienti in base al prezzo. Non avranno incentivi economici per mantenere bassi i costi – il modo in cui i produttori si comportano in altri mercati. Al contrario, l'incentivo dei fornitori sarà quello di massimizzare contro le formule di pagamento al fine di migliorare i loro redditi.
Come discusso nel mio ultimo libro, Priceless: Curing the Healthcare Crisis , pubblicato dall'Independent Institute, le politiche pubbliche ben intenzionate progettate per rendere l'assistenza sanitaria accessibile agli individui, hanno quindi avuto l'effetto sorprendente di far diventare la spesa sanitaria inaccessibile per il nazione nel suo insieme. L'aumento della spesa sanitaria è la causa principale del nostro deficit federale fuori controllo. Sta mandando in rovina città, contee e governi statali. Ha creato enormi passività non finanziate per alcune delle nostre più grandi società. Sta contribuendo alla stagnazione nella paga da portare a casa dei lavoratori. Può potenzialmente mandare in bancarotta le famiglie di individui che hanno la sfortuna di ammalarsi, anche quelli con l'assicurazione sanitaria.
Un'altra iniziativa di politica pubblica ben intenzionata, adottata da alcuni stati, è quella di cercare di rendere l'assicurazione sanitaria accessibile a persone con condizioni preesistenti, richiedendo agli assicuratori di addebitare lo stesso premio a tutti gli acquirenti, indipendentemente dallo stato di salute. Tuttavia, questa legislazione ha la conseguenza non intenzionale di incoraggiare le persone a rimanere senza assicurazione fino a quando non si ammalano. Mentre le persone sane abbandonano il mercato e rimangono solo persone con problemi di salute, il premio necessario per coprire i costi degli assicuratori inizia a salire. Nello stato di New York, questo tipo di regolamento ha prodotto incredibilmente alti premi. Per una politica individuale retta, United Healthcare Oxford addebita un premio di $ 1,855,97 al mese o più di $ 22.000 all'anno. Per una famiglia, il premio è $ 5.707,11 al mese o più di $ 68.000 all'anno [1]. Una politica concepita per rendere l'assicurazione accessibile, quindi, è il prezzo di migliaia di persone fuori dal mercato.
I programmi sanitari federali forniscono altri esempi di conseguenze non intenzionali delle politiche pubbliche imposte su un sistema complesso. Nel 1965, il Congresso approvò Medicare nel tentativo di aumentare l'accesso all'assistenza sanitaria per gli anziani e migliorare il loro stato di salute. I membri del Congresso credevano di poterlo fare senza alcun impatto materiale sul resto del sistema sanitario. Tuttavia la professoressa del MIT Amy Finkelstein ha scoperto che il passaggio di Medicare non ha avuto alcun effetto sulla salute degli anziani, almeno come misurato dalla mortalità, ma la spesa aggiuntiva ha innescato un'inflazione sanitaria per tutti i pazienti, una che non si è mai placata. [ 2]
Nel 2003, il Congresso ha approvato un sussidio per i farmaci Medicare, in gran parte per la preoccupazione che gli anziani non potessero permettersi la copertura da soli. Dal momento che il nuovo programma (Medicare Part D) non aveva una fonte di finanziamento, il Congresso ha creato una passività non finanziata di $ 15,6 miliardi per il governo federale, guardando indefinitamente al futuro – più della passività non finanziata nella sicurezza sociale. [3] Tuttavia, l'economista Andrew Rettenmaier ha scoperto che solo il 7% dei benefici ha effettivamente acquistato nuovi farmaci per gli anziani. L'altro 93% ha semplicemente trasferito al governo (e ai contribuenti) il conto per i farmaci che gli anziani oi loro assicuratori stavano già acquistando. [4] Solo uno su tredici dollari rappresentava un nuovo acquisto di droga. È interessante notare che l'aiuto dato al piccolo numero di persone che altrimenti non ricevevano farmaci ha effettivamente ridotto la spesa di Medicare, dato che i farmaci sono stati sostituiti con terapie mediche e ospedaliere più costose [5]. Ma questo profitto per i veri bisognosi è stato sopraffatto dal costo di dare il beneficio a coloro che non ne avevano bisogno, un costo che ha creato un enorme obbligo per i contribuenti attuali e futuri.
Qui ci sono altre due conseguenze non intenzionali delle politiche sanitarie volte a rendere l'assistenza sanitaria gratuita al punto di consegna. In altri mercati, i produttori non competono solo sul prezzo. Anche loro competono sulla qualità. Nell'assistenza sanitaria, tuttavia, sembra che quando i fornitori non competono sul prezzo, spesso non competono nemmeno sulla qualità. Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui i critici ritengono che la qualità delle cure che riceviamo (compreso il numero molto elevato di errori evitabili e altri eventi medici avversi) sia molto lontana da ciò che ci aspetteremmo in un normale mercato.
Inoltre, nella maggior parte dei mercati, paghiamo beni e servizi con tempo e denaro, ei produttori e i venditori capiscono che apprezziamo il nostro tempo e il nostro portafoglio tascabile. Le politiche pubbliche volte a sopprimere il ruolo del denaro come mezzo di scambio nel mercato medico, tuttavia, hanno avuto la conseguenza involontaria di aumentare l'importanza dei tempi di attesa e di altri ostacoli non tariffari all'assistenza. Questi sforzi per accrescere l'accesso alle cure potrebbero avere un accesso ridotto, facendo aspettare le persone più a lungo per ottenere gli appuntamenti e vedere il medico una volta raggiunto il suo ufficio.
[1] Uwe E. Reinhardt, "La Corte suprema e assistenza sanitaria", New York Times, Economix (blog), 25 novembre 2011.
[2] Amy Finkelstein, "The Aggregate Effects of Health Insurance: Prove dall'introduzione di Medicare", Quarterly Journal of Economics 122 (2007): 1-38.
[3] "Il rapporto di primavera dei fiduciari di assistenza sanitaria statale / sociale: un futuro incerto", Centro nazionale per l'analisi delle politiche, 2009.
[4] Andrew J. Rettenmaier e Zijun Wang, "Benefici per i farmaci prescritti da Medicare: quale differenza avrebbe?" Centro nazionale per l'analisi delle politiche, breve analisi, n. 463, lunedì 17 novembre 2003.
[5] J. Michael McWilliams, Alan M. Zaslavsky, e Haiden A. Huskamp, "Attuazione di Medicare Parte D e Nondrug Medical Spending per anziani adulti con limitata copertura previdenziale," Journal of American Medical Association 306 (2011): 402-409.
