Con Enlightenment Now: Case for Reason, Science, Humanism and Progress, lo psicologo diventato filosofo Steven Pinker offre un insieme di argomenti appassionati e ambiziosi che promuovono l’importanza dei concetti chiave elencati nel titolo e nel sottotitolo del libro. Ampiamente ricercato, lavora per attraversare e superare i confini tra scienze umane, scienze sociali, scienze, arte e politica. Tuttavia non dovrebbe sorprendere il fatto che il suo libro abbia incontrato notevoli ostacoli sulla sua promessa marcia verso un mondo sempre più perfetto guidato dalla soluzione di problemi che hanno a lungo turbato l’umanità. Lo storico francese David Ball ha offerto uno dei punti più convincenti. “I grandi scrittori dell’Illuminismo”, osserva mentre li contrappone a Pinker, “al contrario del modo in cui sono spesso caricaturali, erano per lo più scettici nel cuore. Avevano il gusto dell’ironia, l’apprezzamento del paradosso e si dilettavano dell’intelligenza. Apprezzavano la complessità, raramente evitavano le difficoltà e generalmente avevano un profondo rispetto per l’apprendimento di coloro che li avevano preceduti. ”
A differenza di molti critici, Bell riconosce i benefici cambiamenti che il mondo ha vissuto e che Pinker celebra, in particolare i drammatici aumenti nell’aspettativa di vita, l’aumento di miliardi di persone fuori dalla povertà e di un numero minore, ma comunque apprezzabile, nella classe media. Tuttavia, come altri critici, Bell mette in discussione alcuni degli approcci centrali di Pinker, tra cui la sua fiducia nella ragione, nei dati, nella tecnologia, nei mercati e nella scienza. Queste e la sua ideologia politica portano Pinker ad esagerare la marcia verso l’alto e in avanti della democrazia e della parità di diritti e di scivolare troppo facilmente sui problemi morali derivanti dalla disuguaglianza, quando non li riconosce nemmeno. Anche l’ipotesi di Pinker è troppo facile perché, in passato, il mondo ha risolto dei problemi in futuro; la sua speranza che politica e politici si basino sui fatti; il suo accreditamento ai progressi scientifici e persino a processi apparentemente automatici, riducendo al minimo il potere dei movimenti sociali per migliorare il nostro mondo; e la sua tendenziosità quando si tratta di coloro le cui idee trova problematiche.
Ma voglio anche concentrarmi su un problema che pochi altri hanno sottolineato – la differenza tra le vite vissute quotidianamente sul terreno e quelle osservate da 35.000 piedi nell’aria, da un trespolo come professore di ruolo ad Harvard, e dal punto di vista di migliaia di anni di storia. Pinker nota che “l’amnesia storica e il pregiudizio della disponibilità” ci fa dimenticare che i 4.000.000 di rifugiati siriani sono numericamente più numerosi di un numero maggiore di sfollati nelle precedenti crisi. Insiste sul fatto che questa “quantificazione” comparativa della “miseria” non è affatto insensibile alla terribile sofferenza delle vittime di oggi. Onora la sofferenza delle vittime di ieri e assicura che i responsabili politici agiranno nei loro interessi operando da un’accurata comprensione del mondo “, anche se non è chiaro a me, per non dire a coloro che sono stati sradicati, come ciò avverrà. Più chiaramente, la leadership americana nella carcerazione di massa, che cresce da 200.000 nel 1972 a 2,2 milioni di oggi, sfugge a Pinker e rivolge la sua attenzione a segnali di progresso verso l’alto altrove. Infine, come altri che alle prese con le implicazioni dell’elezione del 2016 quando i loro libri sono andati in stampa, Pinker lotta con meno rabbia con la rabbia e la mancanza di progressi che la campagna ha rivelato per le vite di decine di milioni di americani. Allo stesso modo, se riusciamo a concentrare l’attenzione dalla disuguaglianza verso l’insicurezza, come ha fatto lo scienziato politico Jacob S. Hacker in The Great Risk Shift: The New Economic Insecurity e The Decline of the American Dream, otteniamo un approccio basato sui dati ma al primo piano guarda le vite effettivamente vissute nella nazione più ricca del mondo. Qui fa affidamento sul Panel Study of Income Dynamics dell’Università del Michigan, una base di dati sviluppata nel 1968 e una che ha seguito 5000 famiglie americane da allora. Si scopre che la maggior parte delle persone povere non rimane povera per tutto il tempo che si presume comunemente. Tuttavia per Hacker e per me è scioccante che “più della metà dei ragazzi americani trascorrano almeno un anno in povertà quando hanno diciotto anni” e “un sorprendente 58,5% degli americani passerà almeno un anno in povertà tra il età di ventisette e settantacinque. ”
Esiste una relazione reciproca tra le opinioni di Pinker e quelle di molti psicologi positivi. Tuttavia, a differenza di Pinker, la maggior parte degli studenti di felicità ha imparato a bilanciare l’ottimismo apparentemente illimitato con un cauto scetticismo.