Il fondamento del libertarismo è l'assioma non aggressivo. Questo afferma che è illecito iniziare o minacciare la violenza invasiva contro un uomo o la sua proprietà legittima. Murray Rothbard lo ha definito un libertarismo "a piombo": segui questo principio e sarai in grado di inferire la posizione libertaria su tutti i problemi, senza eccezioni.
Prima di considerare l'ultima critica di Jonah Goldberg a questa filosofia (salvare un amico dal suicidio con la forza), considera, forse, un caso ancora più difficile.
Ti trovi sul sentiero su un masso accalcante, completamente ignaro del tuo destino. In un secondo, questa massiccia roccia ti colpirà e morirai. (Cerchiamo di stabilire la verità di questa supposizione). Invece, invece, ti spingo fuori dal suo cammino e in sicurezza. L'unico problema è che, come risultato, anche se ti ho salvato la vita, ti ho anche rotto il braccio.
Ora, se sei un tipo ragionevole di persona, sarai grato a me. Invece, insisti a rispettare la lettera letterale della legge libertaria, e chiedi a me danni per l'infortunio che hai subito. Dopo tutto, ho iniziato un atto violento contro la tua persona, che ha provocato un infortunio. Se questo non è assalto e batteria, argomentate, allora non lo è. Come governerà il giudice libertario?
Una possibilità è di tenermi innocente di questa accusa. Ciò potrebbe essere fatto sommando i due atti, salvando la vita e spezzando il braccio e decidendo che il primo è molto più importante del secondo. Tanto che l'uno dovrebbe essere effettivamente "sottratto" dall'altro, e poiché il risultato sarebbe un "positivo" (ho contribuito di più alla tua vita salvandolo di quanto ti costasse l'infortunio che hai subito), I sarebbe lasciato fuori scott gratis. Il punto qui è che non ho commesso due atti, ma solo uno: salvando la tua vita e ferendoti, e che questo atto complesso ma unico non è uno di aggressività iniziatica.
Una difficoltà con questa linea di ragionamento è che potresti aver ostacolato il masso come parte di un tentativo di suicidio. Hai considerato la situazione in cui sei morto molto più di quello in cui sei vivo, ma debilitato. Possiamo presumere che tu volessi terminare la tua vita a causa di disfunzioni corporee come un braccio rotto, e ora ho peggiorato il tuo benessere, non migliorato.
Un altro problema è che questi sono davvero due atti separati. È certamente possibile che io possa averti spinto via dalla morte senza romperti il braccio. Chiamarlo due atti distinti è davvero da sfumare: ciò sarebbe fatto solo per raggiungere il risultato del buon senso che tutti noi presumibilmente vogliamo: trovarmi innocente per un danno fisico.
No, l'unico vero giudizio libertario è che sono davvero colpevole di una batteria sulla tua persona. Le mie motivazioni potrebbero essere state esemplari, ma il mio atto, in senso stretto, era in violazione dei tuoi diritti di proprietà in te stesso. Potrei farmi rilasciare una frase leggera, date le circostanze attenuanti, ma sono colpevole.
Con questa introduzione, sono ora pronto a considerare l'attacco di Jonah Goldberg al libertarismo. Prima di farlo, lasciami dire una parola a suo favore: almeno non infangherà le acque sostenendo che è un libertario. No, vola sullo stendardo del conservatorismo (o del repubblicanesimo, nonostante le sue affermazioni sul contrario, non vedo molta differenza), una questione di accuratezza e decenza da parte sua. Ciò è in netto contrasto con Milton Friedman, una persona che rivendica fedeltà a questa filosofia, e tuttavia usa esattamente la stessa argomentazione di Goldberg nel tentativo di indebolire l'assioma non aggressivo.
Considera un ubriaco A, che è in piedi sul bordo di un ponte, pronto a saltare. B, una sua amica, afferra forzatamente A e la salva dal suicidio. Secondo la nostra analisi, B è colpevole di una batteria, e persino di un rapimento (a corto di), dato che B segue il suo atto di salvare la vita trattenendo A da ulteriori tentativi di danneggiare se stessa fino a quando lei non si scalda. Ma ora cosa? Supponiamo che quando si sveglia la mattina dopo, fredda pietra sobria, A vuole ancora uccidersi. Secondo la logica dell'argomento dei Goldbergs (e Friedmans) del mondo, B potrebbe trattenerla da così facendo per il resto della sua vita. Questo è il ruolo che Goldberg ha assegnato allo stato. Dopo tutto, se è giustificato usare la violenza contro una persona per salvarle la vita, e questo funziona a breve termine, perché non a lungo termine? Quando la vita è posta al centro di una filosofia politica, non dell'assioma non aggressivo, tutto ciò deriva dalle leggi della logica.
Anche qualcos'altro è deducibile. Goldberg è davvero un paternalista. Per bere alcolici, usare droghe che creano dipendenza e fumare sigarette sono tutti modi lenti di suicidarsi. Guidare una moto senza casco o automobile senza cintura di sicurezza, deltaplano, rodeo, calcio, pugilato, sono tutti modi per rischiare. C'è un continuum paternalista tra Goldberg sulla "destra" che è disposto a utilizzare l'aggressione iniziatica contro persone innocenti per scopi molto limitati, e la tua tipica sinistra che è disposta a fare esattamente la stessa cosa su una scala più ampia. È solo il libertario che sta in piedi in quattro quadrati in favore dell'assioma non aggressivo.
Se pensi davvero che salvare la vita del tuo amico sia importante perché il desiderio di suicidio è solo temporaneo, allora dovresti essere disposto a pagare una penalità relativamente piccola se questo amico si gira e ti fa causa di batteria o sequestro di persona. Il problema con la variazione Goldberg (mi dispiace, non ho potuto resistere) è che vuole un omaggio: iniziare la violenza contro una persona innocente senza alcun rischio di punizione.
Bel tentativo, signor Goldberg. Ma se questo è il meglio che puoi fare, è meglio prendere in considerazione la rinuncia ai tuoi punti di vista e diventare un libertario.
