Questa settimana, nel 1964, la Commissione Warren rese pubblica la sua relazione sull'assassinio del presidente John F. Kennedy. Lo ha fatto con molti dubbi. Alcuni membri erano preoccupati che emettere un giudizio avrebbe semplicemente riaperto le speculazioni su un momento profondamente doloroso della storia americana; altri temevano che annunciando una conclusione senza rilasciare la montagna di prove su cui si basava, la commissione stava invitando le accuse di un insabbiamento. In entrambe le apprensioni erano del tutto corretti.
Sebbene molti dei suoi attori originali siano andati a un meritato riposo, l'industria dell'assassinio di Kennedy continua a turbare e ad agitarsi. All'ultimo conteggio, le parti potenzialmente responsabili includono: cubani anti-Castro, cubani pro-Castro, la mafia di Chicago e / o la mafia di New Orleans (sostenuta dai Teamsters), i sovietici, la CIA (naturalmente), i servizi segreti , gli israeliani, Lyndon Johnson e la Federal Reserve Bank. Le figure chiave di questi complotti includono i Tre vagabondi, l'Uomo in pelle nera, il Secondo Oswald e un ex seminarista pederastico con parrucca fatta in casa e finte sopracciglia. Quattro persone separate hanno confessato di essere l'assassino – anche se non ce ne sono due come parte della stessa cospirazione.
Finora, nessuna obiezione al giudizio della Commissione Warren che Lee Harvey Oswald ha agito da sola è stata decisiva. Ognuno degli scenari alternativi richiede elementi aggiuntivi per i quali non vi è alcuna necessità e nessuna prova affidabile. Guglielmo di Occam ideò il suo rasoio per impedire ai teologi medievali di inventare nuovi esseri soprannaturali; si applica come sicuramente qui.
Perché, allora, continuiamo a tornare sull'argomento? "Money" è la risposta cinica – ogni teoria fa il suo libro (o, per Oliver Stone, il suo film). La risposta migliore è più profonda: se hai mai fatto parte di una giuria, saprai quali cattivi osservatori e giornalisti di fatto possono essere persone. Questo non è necessariamente malevolo, è un tratto umano inevitabile: l'alto grado di casualità nella vita reale lo rende non solo difficile da ricordare, ma difficile da accettare. Preferiamo una storia con una logica interna, in cui gli input sono sullo stesso scala come uscita. Non vogliamo che il Presidente debba morire solo perché qualcuno si è sentito sminuito da sua moglie – se non riusciamo a identificare una trama sufficientemente grande, dobbiamo almeno presumere che "non vogliono che noi lo sappiamo".
Questo desiderio di iniettare la casualità della vita con un significato arriva fino alla creazione di ricordi vividi dal nulla (per molti esempi di questo, si veda l'opera di Elizabeth Loftus). Jean Hill era a pochi metri dalla limousine di Kennedy quando le pallottole colpivano. Per quarant'anni ha raccontato una storia vivace e coerente di avvistamento e inseguimento di un possibile assassino con un cappello sopra la famosa collinetta erbosa – ma le prove filmate dell'epoca mostrano che è ancora immobile, forse sotto shock, per tutto l'episodio. Probabilmente non stava mentendo sulla sua memoria – ma la memoria non è la verità; è semplicemente un passato con cui possiamo convivere.
Tutto è possibile, ma succede solo una cosa. La storia intrattiene innumerevoli probabilità: intenzioni plausibili con motivazioni e opportunità – anche, come vediamo, confessione – che mancano solo della relativamente banale distinzione di essere state effettivamente messe in atto. Quindi sì, i cubani di tutte le bande, i mafiosi, la CIA e altri potrebbero aver tracciato – che è, dopo tutto, il loro mestiere – ma questo non li mette nella finestra del sesto piano con il Carcano. Preferiremmo che il nostro leader non fosse vittima di un perdente, ma se analizzi la litania di assassini presidenziali attuali o presunti – Booth, Guiteau, Czogolcz, Fromme, Hinckley – il "perdente" supera il profilo. Inelegante, poco edificante, ma vero.
Proprio come vogliamo che il nostro successo sia il risultato di abilità, non di fortuna, preferiamo essere vittime della cospirazione piuttosto che del caso (anche se la Commissione Trilaterale è veramente la responsabile di tutto, perché non si fa di più?). Andiamo oltre la scena del trauma ancora e ancora, alla ricerca di indizi redentori. Non possiamo farlo andare via, ma possiamo renderlo diverso , più portentoso, più significativo – il modo caratteristico della mente umana di cercare sollievo.
Se ti piacciono questi schizzi di fallibilità umana, ne troverai uno nuovo ogni giorno nel mio sito gemello, Bozo Sapiens. Ci vediamo lì.
