"Pericolo morale" o miopia morale?

Durante uno dei dibattiti sulla TV presidenziale, al rappresentante Ron Paul è stato chiesto se una persona che non sceglie di acquistare una copertura assicurativa sanitaria dovesse in seguito rifiutare le cure mediche se non è in grado di pagare per essa, anche se è pericolosa per la vita. Il rappresentante Paul – un medico che si oppone al nuovo mandato dell'assicurazione sanitaria di "Obama care" – ha risposto (a un forte applauso del pubblico) che le persone dovrebbero accettare le conseguenze per le loro decisioni. In altre parole, alla persona bisognosa dovrebbe essere permesso di morire.

Questo è stato un esempio particolarmente eclatante del termine economico attualmente alla moda "moral hazard" – l'idea che una persona dovrebbe pagare per le sue decisioni volontarie sbagliate, sia che non stia acquistando un'assicurazione sanitaria o sia inadempiente sul loro mutuo per la casa. In entrambi i casi, così va il ragionamento, le persone dovrebbero aver conosciuto i rischi e il "comportamento irresponsabile" non dovrebbe essere premiato. Ciò incoraggerebbe solo la stessa cosa.

Esistono, infatti, molte prove del fatto che il nostro innato senso di giustizia e giustizia include il principio dei "soli deserti" – premi in cambio di merito e, al contrario, punizioni equivalenti per le nostre trasgressioni e il danno che possiamo infliggere agli altri. Ad esempio, molti americani sono ancora arrabbiati per i salvataggi dei contribuenti per le banche di Wall Street nel 2009, seguiti da un rapido ritorno alla concessione di bonus da svariati milioni di dollari ai dirigenti bancari che avevano causato il crollo finanziario. Sembrava che fossero ricompensati per la loro corruzione.

Ci sono anche molte prove, sia in economia che in psicologia, che il nostro comportamento è influenzato da vari "incentivi": il potenziale per i premi e il rischio di sanzioni. Pertanto, i co-pays di assicurazione sanitaria sono spesso utilizzati per scoraggiare l'uso eccessivo dei servizi coperti. Allo stesso modo, le buone abitudini di salute possono essere premiate con premi più bassi, un buon record di guida può comportare una riduzione dei premi dell'assicurazione auto e viceversa. E i casinò del gioco d'azzardo possono essere utilizzati per mantenere i tuoi soldi quando perdi.

• Quanto dura un giorno di lavoro è decisamente male alla salute?
• Gli animali non sono proprietà di nostra proprietà: il caso di Morgan, una balena killer
• DMT, Alieni e Realtà-Parte 1
• Che cosa è spaventoso del vaccino H1N1?
• La pillola, il vaiolo e i limiti della libertà religiosa

Ma molte situazioni nella vita sono più complicate, specialmente quando coinvolgono politiche pubbliche che comprendono una vasta classe di cittadini. C'è un vecchio detto "non si può mai fare solo una cosa" – considerando che potrebbero esserci molte conseguenze indirette e non intenzionali associate alle azioni, e questi effetti imprevisti potrebbero superare ciò che si intendeva fare. Pertanto, in alcuni casi, un rischio morale può essere il rischio minore.

Un primo esempio è l'attuale dibattito sull'assistenza pubblica per i proprietari di case in difficoltà. All'inizio, il Procuratore Generale della Florida si oppose all'idea con l'avvertimento: "Non premiare chi sceglie semplicemente di non pagare il mutuo". Più recentemente, il commentatore della CNBC TV Rick Santelli si oppose al nuovo pacchetto da 26 miliardi di dollari di misure di sostegno ai mutui dicendo che non dovremmo "sovvenzionare i mutui dei perdenti". Davvero, è corretto nei confronti di coloro che hanno continuato a pagare coscienziosamente i loro mutui per aiutare quelli che non lo hanno fatto?

Ciò che questi e altri critici sembrano dire è che, se un proprietario di una casa non riesce a effettuare i pagamenti sul proprio mutuo, è colpa loro. Ma aspetta un minuto. Il pasticcio dei mutui in questo paese è molto più complicato di così. La stragrande maggioranza di coloro che sono rimasti indietro o insolventi sui loro mutui sono vittime della fusione finanziaria e della peggiore recessione dal 1930. Hanno perso il lavoro o hanno visto il loro reddito inaridirsi. I pochi che "hanno scelto" di smettere di pagare i loro mutui stanno già pagando un prezzo con un cattivo rating che li seguirà negli anni a venire e forse ostacolerà la loro capacità di ottenere un lavoro futuro. Ci rifiutiamo di aiutare i molti che involontariamente hanno smesso di pagare i loro mutui per evitare di premiare i pochi immeritevoli? Perché non schermare i candidati per eliminare gli "imbroglioni"?

• Arrivano donne potenti
• Ecologia profonda ed evoluzione della coscienza: seconda parte
• Assistenza sanitaria di Sound Byte
• Suggerimenti di carriera per i genitori dei ragazzi: sul college e altre opzioni
• Uccidere il radicale degli animali: il controllo dei danni degli animali significa massacri incessanti e un enorme spreco di denaro

Poi ci sono i molti milioni di proprietari di case che non sono inadempienti, ma stanno lottando con pagamenti elevati e non possono rifinanziare ai tassi di interesse più bassi di oggi perché il valore attuale della loro casa, grazie alla recessione, vale meno del mutuo. Aiutare questi titolari di ipoteche "sott'acqua" a rifinanziare non è certo un caso di azzardo morale.

Naturalmente, ci sono anche proprietari di case con mutui che non avrebbero mai dovuto assumere in primo luogo. Alcuni senza dubbio possono essere incolpati di questi errori. Ma che dire dei rapitori ipotecari predatori che seducono consapevolmente persone che non erano qualificate per contrarre mutui "tossici" che non potevano pagare, o chi intrappolava i mutui con "tassi di teaser" e clausole di scala mobile ben nascoste? Di chi è davvero la colpa?

C'è anche un altro principio di equità che deve essere considerato qui. La maggior parte di noi è più che disposta ad aiutare coloro che hanno quello che potrebbero essere chiamati bisogni "senza colpa" (per prendere in prestito un termine per il settore assicurativo), quelli che non sono la colpa della vittima. Gli uragani, i tornado, i terremoti e gli tsunami sono esempi ovvi. Non incolpiamo le vittime in questi casi. Né dovremmo incolpare le vittime di uno tsunami economico.

In effetti, molti di noi sono inclini a dare alla gente una seconda possibilità se sono disposti a imparare dai propri errori. Lo facciamo per le società quando sono autorizzati a dichiarare bancarotta e ricominciare da capo. E persino le nostre agenzie di credito onniscienti consentono alle persone di ricostruire i loro punteggi di credito nel tempo.

Infine, c'è l'enorme beneficio indiretto che il programma di sussidi ipotecari da 26 miliardi di dollari potrebbe fornire a tutti i proprietari di case se aiuta a far rivivere il nostro mercato immobiliare moribondo e ad aumentare i valori delle case.

Quindi manteniamo il rischio morale al suo posto e fermiamo l'ipocrisia di applicarlo ai proprietari di case mentre scusiamo le banche.