La gente sarebbe d'accordo su tutto se li avessimo pagati?

Perché siamo così politicamente divisi? La ricerca suggerisce che le persone potrebbero essere solo bugiardi.

Alcuni sostengono che i disaccordi politici sono dovuti a "problemi di informazione" o addirittura "ignoranza dell'elettore". L'idea è che se le persone avessero una serie oggettiva di fatti, prenderebbero decisioni migliori. Secondo questa idea, le persone ignorano i fatti o ottengono le loro informazioni da fonti sbagliate. In breve, alcuni ritengono che la fonte di un intenso disaccordo politico sia che democratici e repubblicani non sono d'accordo sui fatti.

Le persone stanno mentendo sui fatti?

Ma uno studio dei politologi John Bullock (UT Austin), Alan Gerber, Gregory Huber (entrambi a Yale) e Seth Hill (UC San Diego) racconta una storia diversa. Sembra che la maggior parte delle persone sia bugiarda.

I ricercatori prima discutono le differenze partigiane nelle risposte a domande fattuali nelle indagini politiche. Ad esempio, la disoccupazione e l'inflazione sono migliorate durante la presidenza di Reagan. Ma i sondaggi del 1988 hanno scoperto che i democratici erano più propensi a dichiarare che erano peggiorati. E nel 2000, i repubblicani erano più propensi a offrire valutazioni negative su linee simili per quanto riguarda la presidenza Clinton.

• I dieci migliori consigli per risvegliare il romanticismo
• La guida di sopravvivenza per vivere con un narcisista
• Come portare qualcuno ai loro sensi
• Parla uno psicologo-proctologo: cosa rende un asino un asino?
• Il rovescio della medaglia finanziaria

Successivamente, hanno condotto due esperimenti per testare la conoscenza politica nei partecipanti. Nel primo esperimento, hanno inserito i partecipanti in due gruppi.

In un gruppo, i ricercatori hanno chiesto ai partecipanti alcune domande di base sulla politica.

Hanno chiesto a un secondo gruppo le stesse domande. Ma questi partecipanti sono stati inseriti in una lotteria per una carta regalo Amazon da $ 200. Le loro probabilità di vincita dipendevano da quante domande avevano ragione.

• Fare sesso in modo diverso
• Charlottesville e Self-Segregation
• 4 passaggi per prendere decisioni migliori
• Alcune parole a giovani adulti con disabilità e senza
• Sapolsky sul libero arbitrio

Nel primo gruppo, c'erano grosse lacune partigiane nelle risposte. Ad esempio, i democratici avevano più probabilità dei repubblicani di rispondere con precisione che la disoccupazione e l'inflazione sono aumentate sotto la presidenza di Bush. Inoltre, i repubblicani erano più propensi a dichiarare correttamente che le perdite americane in Iraq sono diminuite dal 2007 al 2008.

Il secondo gruppo, con l'obiettivo di vincere una carta regalo, ha avuto un risultato diverso. Il divario partigiano è sceso del 55%.

Contanti per la verità

I ricercatori hanno anche eseguito una versione diversa dell'esperimento. Comprendeva un pagamento in contanti per il numero di risposte corrette e una risposta "Non so", che offriva un pagamento molto piccolo. All'improvviso, i divari tra democratici e repubblicani sono scesi dell'80%.

Perché la differenza? Chiaramente, la possibilità di vincere una carta regalo o denaro ha creato un incentivo per le persone a rispondere alle domande in modo accurato.

Tuttavia, perché le persone nel gruppo di controllo, non mirando a vincere una ricompensa, non hanno risposto correttamente alle domande? Qual era il loro incentivo a sbagliare? Non avrebbero vinto una carta regalo in base al numero di risposte errate, dopotutto.

La risposta è che in genere, quando le persone rispondono a sondaggi politici, mentono. Ma la menzogna ha uno scopo: è una forma di cheerleading partigiano. Nel gruppo sperimentale, la gente accettava la riduzione dello status della propria tribù politica in cambio di un guadagno materiale. Hanno scambiato uno buono (lo stato della tribù) per un altro (in contanti o carta regalo).

Ecco come lo hanno detto i ricercatori:

"La divergenza partigiana nei sondaggi può quindi misurare la gioia delle" cheerleading "partigiane piuttosto che delle sincere differenze."

Le persone sono semplicemente pigre?

Le persone mentono per proteggere l'immagine delle loro tribù? Non secondo l'economista Bryan Caplan. Per Caplan, i partigiani sono sinceri nel loro credo politico. Invece di essere dei bugiardi intriganti, le persone sono pigre. Il nostro default è di essere fedeli alla nostra tribù.

Ma quando il costo di mantenere tali credenze aumenta, allora le persone cambieranno le loro convinzioni per riflettere in modo più accurato la realtà. Nell'esperimento, il costo di una risposta errata ha precluso la possibilità di vincere denaro. Ciò ha motivato i partecipanti a valutare le domande in termini di fatti piuttosto che di tribù.

Per quanto riguarda i risultati dell'esperimento, l'economista Tyler Cowen afferma: "Il documento ha anche implicazioni per la democrazia. Il voto è solo un altro sondaggio senza conseguenze individuali, quindi il voto incoraggia le espressioni di irrazionalità razionale e non sorprende che le democrazie scelgano politiche sbagliate ".

Ignorare i fatti può essere utile?

Questo fa eco all'idea di Nassim Taleb di "pelle nel gioco". Secondo Taleb, quando i decisori sono influenzati dalle loro stesse decisioni, sono più propensi a fare scelte intelligenti. Al contrario, nei casi in cui i decisori non sopportano il peso delle loro decisioni, sono più propensi a essere maliziosi o irrazionali.

È improbabile che qualsiasi risposta o voto all'indagine individuale possa fare la differenza. Ma sostenere vocalmente una tribù o un'altra ha un impatto diretto sulla propria vita sociale. Se esprimere un'opinione falsa aumenta la propria "utilità espressiva" e la posizione sociale, è nel loro interesse farlo.

I social media possono anche promuovere un disprezzo per la verità oggettiva. Al contrario, le persone preferiscono la "verità sociale", che mantiene e migliora la propria posizione tra pari.

Poi c'è l'ipocrisia. Supponiamo che un membro della tribù A faccia qualcosa di brutto. Un membro della tribù B sottolinea il cattivo atto. Una risposta comune da parte dei membri della Tribù A è, "Quindi le persone nella tribù B non fanno mai niente di sbagliato?" Possiamo interpretarlo come una protezione per la reputazione della tribù. Un'altra parola per questo potrebbe essere "lealtà".

Le persone hanno la possibilità di dichiarare fatti, che spesso comportano rischi sociali. Oppure possono dichiarare opinioni che si allineano con l'appartenenza al gruppo, che hanno pochi rischi. Le persone tendono a optare per quest'ultimo.

In alcuni casi, le persone possono effettivamente esprimere certe opinioni o segnalare alcune lealtà tribali perché è vantaggioso per i loro tascabili. In parole povere, potrebbe essere saggio dal punto di vista finanziario esprimere alcuni punti di vista e finanziariamente poco saggio esprimere gli altri.

3 motivi per cui esprimiamo opinioni

In breve, sembra che ci siano almeno 3 possibili ragioni per le quali esprimiamo alcune opinioni:

1. Pensiamo che siano vere.

2. Mantengono o migliorano la posizione sociale nelle nostre tribù.

3. È economicamente saggio farlo.

I disaccordi politici non esistono a causa della mancanza di conoscenza fattuale. Esistono a causa della lealtà tribale.

Puoi seguirmi su Twitter qui: @robhendersonEW.

Se ti è piaciuto questo post, per favore condividilo su Facebook, Twitter o via email.