Sapolsky sul libero arbitrio

Fonte: J. Krueger

[Il libero arbitrio è il] " forze interne che non capisco ". ~ Marvin Minsky, citato in Behave di Robert M. Sapolsky

Robert Sapolsky, biologo, primatologo e endocrinologo, ha trasceso i suoi campi di origine e ha scritto un lavoro magisteriale sulla natura umana (Penguin, 2017). Attinge l'antropologia, la psicologia, la neuroscienza e l'economia comportamentale in relazione alla sua domanda centrale: possiamo comprendere e forse persino prevedere perché e quando le persone si comportano in modo sconsiderato o decente? E possiamo farlo senza ricorrere alla filosofia morale o alla psicologia popolare? La sua risposta, in continua evoluzione di oltre 700 pagine, è che sì, ma è complicato e lo rimarrà. Tutto ciò che offre rispondendo alla sua domanda è basato su una visione scientifica tradizionale e robusta del mondo concepita durante l'illuminazione e che si è evoluta da allora. Sapolsky rifiuta il misticismo e le comode scorciatoie. Accetta l'incertezza come una caratteristica della vita scientifica. Ad un certo punto, osserva che potrebbe essere che il 51% degli scienziati abbia una visione di un problema critico, mentre il 49% ha una visione diversa. Ma una tale disfunzione statistica non implica o legittima una rottura della razionalità. C'è una verità da scoprire, anche se potrebbe volerci un po '.

Sapolsky vede gli esseri umani come esseri biologici con cultura. La biologia e la cultura sono profondamente intrecciate. Vederli come opposti è inutile. Le congiunzioni e le intersezioni tra biologia e cultura possono essere studiate rigorosamente. Ogni passo del processo, fattori biologici e non biologici (esperienza, cultura) modellano ciò che gli esseri umani fanno. Questa è una visione fermamente materialista e deterministica. È interessante notare che Sapolsky non enfatizza il termine causalità, forse perché teme che possa essere frainteso come "causalità a effetto principale". Invece, vede la miriade di fattori influenzanti come modularsi l'un l'altro. Col tempo, il lettore apprende che Sapolsky non ha alcun senso per la nozione di libero arbitrio. Per essere cristallino, Sapolsky dedica comunque il suo penultimo capitolo alla questione, spiegando come solo uno scienziato duro che qualsiasi versione dell'argomento del libero arbitrio si riduce all'ipotesi dell'omunculus , la cui illogicità è facilmente visibile quando fallisce il test di regressione infinita.

Come biologo, Sapolsky crede che tutte le esperienze e comportamenti, così come le nostre azioni inconsce, sono caratteristiche dell'attività biologica (umida) del cervello (che la cultura e l'esperienza possono modellare e modulare). Quando discutiamo di pensieri, parliamo a un diverso livello di astrazione rispetto a quando discutiamo, diciamo, dell'attività della rete in modalità predefinita, ma portiamo via il cervello, e i pensieri sono spariti. Al contrario, l'ipotesi del libero arbitrio richiede un input che non è di tipo biologico, in altre parole, asserisce che i pensieri possono sorgere indipendentemente, o "liberamente", per così dire. Questa presunta indipendenza ha un'implicazione cruciale. Significa che l'ipotesi del libero arbitrio afferma la conoscenza di qualcosa ("Sappiamo che esiste il libero arbitrio e che può influenzare il comportamento") che deve essere, per definizione stessa, libero arbitrio, inconoscibile. Se avessimo spiegato, compreso e previsto il libero arbitrio, non sarebbe più libero. In altre parole, lo stesso tentativo di sfruttare l'idea del libero arbitrio in termini scientifici è l'auto-confutazione.

• L'estasi che viene con equilibrio
• La psicologia del dono
• Il grande mito che perdere peso allungherà la tua vita
• La monogamia è davvero la chiave della felicità?
• I cani possono rilevare fantasmi, spiriti o allucinazioni?

Ciò che rimane a coloro che non sono infastiditi da questo collasso concettuale è l' omuncolo metaforico, la piccola persona all'interno della persona che agisce come un pilota all'interno del cervello ma che non è del cervello. Prende decisioni libere, non vincolato da ciò che il cervello sta facendo. Ma qual è la psicologia e la biologia di questo homunculus ? Non dobbiamo postulare un mini-omuncolo all'interno di questo homunculus , e così via e così via? Avremmo un regresso infinito e questo non spiega nulla.

Il contributo sostanziale di Sapolsky consiste nel rivedere molteplici strati di fonti di comportamento e di esperienza naturalistiche. Dai geni, ai neuroni, agli ormoni, alla cultura e alle norme locali, ci sono molti contributi non metafisici a qualsiasi decisione o scelta particolare fatta dall'organismo. Sapolsky sa, tuttavia, che la varianza spiegata non si avvicina al 100 percento. Le cose sono troppo complesse; semplicemente non ne sappiamo abbastanza, e probabilmente non lo faremo mai. Il gioco della scienza è un gioco di sottrazione (mente Minsky). Ciascuno degli effetti causali o modulatori dimostrati che possiamo attribuire alle forze nell'ambiente, nel passato o nell'interno dell'organismo biologico riduce lo spazio per l'omuncolo per esercitare il suo presunto libero arbitrio. Sapolsky presenta molte illustrazioni del progresso del gioco di sottrazione nel tempo storico. Il mio preferito è la prova del maiale. Nel 1457, un maiale adulto fu processato e condannato per aver mangiato un bambino, e successivamente giustiziato. I maialini, tuttavia, furono risparmiati, essendo "trovati troppo giovani per essere stati responsabili dei loro atti" (p.558). Oggi tutti i maiali sono fuori da questo particolare amo, e così anche i giovani umani. Non proviamo più i maiali – anche se potremmo arrabbiarci con Sparky per aver urinato sul tappeto – ma consideriamo ancora gli uomini sani e maturi le case appropriate per gli omuncoli. In teoria, il gioco di sottrazione della scienza alla fine ci libererà dalla caccia alle streghe della responsabilità personale, ma persino Sapolsky dubita che ciò accadrà nel corso della nostra vita.

Allora, qual è il dominio appropriato del libero-muncolo oggi? Sapolsky esamina diverse risposte che i liberi sostenitori hanno proposto. Una nicchia di libero arbitrio proposta è "ai margini della biologia" (p. 588), dove nessun desiderio forte asserisce la loro natura biologica. Naturalmente, Sapolsky chiede se essere in grado di decidere liberamente quali calze indossare è il tipo di libero arbitrio che vale la pena discutere. Un'altra nicchia proposta è "le decisioni che sono lente e deliberative" (p. 592). Questo è interessante perché lo stesso Sapolsky sembra essere aderente alla struttura cognitiva a due sistemi, in cui il sistema 1 è rapido e intuitivo e il sistema 2 è lento, riflessivo e lavora con grande sforzo. Tuttavia, quest'ultimo non scrive la libertà. Il duro lavoro cognitivo è un'attività cerebrale tanto quanto l'intuizione o l'emozione rapida. Il libro di Sapolsky è pieno di esempi di come la corteccia frontale faccia il suo lavoro biologico. Successivamente, Sapolsky ci disabita della distinzione popolare tra costrizione e causalità "regolare". Entrambi sono studiabili in termini biologici e neuroscientifici, ed entrambi sono leciti anziché "liberi". Quindi, passa in rassegna brevemente i famosi esperimenti di Libet, che hanno dimostrato che il cervello si prepara a fare X (sollevare un dito) prima che la persona si renda conto di ciò. Uno sciopero contro il libero arbitrio. Lo stesso Libet pensava che forse abbiamo una certa libertà di abortire un'azione già preparata. Se è così, quello sarebbe uno strano omuncolo che può solo scegliere di non agire (vedi il prossimo punto sulla resistenza alla tentazione).

• I tuoi 9 migliori meccanismi di difesa, rivisitati
• Divertiti con le fantasie sessuali
• 5 tipi di decisioni che rimpiangiamo di più
• Latino Vive
• Gli umani sconfiggono la natura come prescritto. Ora cosa?

Dopo aver esaminato queste versioni dell'argomento del "libero arbitrio" mitigato, Sapolsky arriva a quello che considera più potente e distruttivo, cioè l'idea che il libero arbitrio è lì per farti lavorare di più, agire moralmente e resistere alla tentazione. Così facendo, deve, in qualche modo, in modo inopportuno, criticare il lavoro della sua collega di Stanford, Carol Dweck. Dweck ha dimostrato che negli Stati Uniti, i bambini che sono stati elogiati per il lavoro di successo con riferimento al loro talento lavoreranno meno duramente nel seguito, mentre i bambini che sono elogiati per il loro impegno lavoreranno di più. E non è fantastico? Per Sapolsky, queste risposte "cadono su entrambi i lati di una delle linee più profonde tracciate dai credenti in un libero arbitrio attenuato. È la convinzione che si assegni l'attitudine e l'impulso alla biologia e allo sforzo e si opponga resistenza all'impulso al libero arbitrio "(p 596). Questa divisione si riduce all'etica del lavoro calvinista e Sapolsky non ne avrà. Lo sforzo e la resistenza alla tentazione sono prodotti da una ricchezza di fattori naturali: i livelli di glucosio nel sangue, lo stato socioeconomico della famiglia, una lesione cerebrale concussiva (o la sua assenza), la qualità del sonno, l'ambiente prenatale, tra molti altri.

Con la fine dell'ipotesi del libero arbitrio arriva una domanda finale: che cosa c'è in punizione in nome della giustizia, e il nostro desiderio di provocarlo? La fede nel libero arbitrio è in parte radicata in questo desiderio, e spesso le persone chiedono senza arrossire: "E se rifiutassimo il libero arbitrio – anche se davvero non esistesse – non saremmo selvaggi, violentando, saccheggiando e bruciando" (Clark, Luguri, Idem, Knobe, Shariff e Baumeister, 2014). In altre parole, non è la paura della punizione sul presupposto del libero arbitrio che ci tiene nella linea della società? Sapolsky non ha pazienza per questo punto di vista, ed è confutato fin troppo facilmente. Naturalmente la società può creare conseguenze negative per coloro che violano le norme e i diritti di altre persone. L'obiettivo è proteggere o risarcire le vittime e, se possibile, riabilitare i trasgressori. Nessuna assunzione di libero arbitrio è necessaria per questo programma. Dopotutto, produciamo conseguenze per modellare il comportamento degli animali non umani. In rare occasioni, potrebbe persino essere necessario uccidere un elefante canaglia (Orwell, 1962) [1] per porre fine alla distruzione. Eppure, lasciando che gli elefanti sappiano che neghiamo loro il libero arbitrio, non li rende canaglia.