La vita di un cane vale più di quella di una persona?

Sono sicuro che ogni persona razionale che legge il titolo di questo articolo potrebbe credere che pone una domanda stupefacentemente stupida. Certamente, se pensiamo razionalmente e moralmente, siamo costretti a concludere che una vita umana ha più valore e importanza di quella di un animale. Tuttavia, questo è solo se pensiamo "razionalmente e moralmente" e gli psicologi sanno che gli umani spesso fanno scelte basate sulle emozioni piuttosto che sulla razionalità.

C'è un gruppo di psicologi che studiano il comportamento morale e sono stati raggiunti da un altro gruppo di ricercatori che classificano il loro campo come "filosofia sperimentale". Per comprendere il pensiero delle persone questi ricercatori hanno creato una serie di "dilemmi morali" che usano per studiare il nostro comportamento decisionale. Così potrebbero presentare una donna con un dilemma chiedendole di considerare una situazione in cui sua madre e sua figlia sono su un ponte traballante che ha iniziato a collassare. Ha solo il tempo e la forza per salvare uno di loro, così alla donna viene chiesto quale salvare – sua madre o sua figlia. Utilizzando scenari come questo, i ricercatori possono esplorare il modo in cui le nostre relazioni influenzano importanti decisioni morali.

Ricercatori, Richard Topolski, J. Nicole Weaver, Zachary Martin e Jason McCoy della Georgia Regents University, Augusta, Georgia e Cape Fear Community College, Wilmington, North Carolina, hanno deciso di utilizzare una serie simile di dilemmi morali per testare l'importanza del nostro animale domestico cani e come potremmo trattarli rispetto al modo in cui trattiamo le persone. Lo studio, pubblicato sulla rivista Anthrozoos, ha coinvolto 573 partecipanti, testati in una varietà di impostazioni (in gruppi, individualmente e online). Questi partecipanti hanno abbracciato un'ampia fascia d'età da 18 a oltre 75 anni. Ogni individuo è stato testato utilizzando un dilemma morale in cui due vite (una umana e una animale) sono state poste in pericolo imminente in una situazione in cui solo una può essere salvata. Quindi lo scenario presentato a una persona potrebbe eseguire qualcosa di simile. "Se non possiedi un animale domestico, immagina di farlo nella seguente situazione. Un autobus sta percorrendo una strada trafficata. Il tuo animale corre fuori davanti al bus. Purtroppo allo stesso tempo un turista straniero esce di fronte all'autobus. Né il tuo animale domestico né il turista straniero hanno abbastanza tempo per togliersi di mezzo dall'autobus. E 'chiaro, data la velocità del bus, ucciderà chiunque colpisca. Hai solo il tempo di salvarne uno. Chi vorresti salvare?"

Il valore di uno scenario ipotetico è che la natura dell'essere umano può facilmente essere cambiata da un turista straniero, da uno sconosciuto della sua città, da un lontano cugino, dal tuo migliore amico, da un nonno o da tuo fratello o sorella. Inoltre, la tua relazione con l'animale può essere cambiata dal fatto che sia il tuo animale domestico per il fatto che sia l'animale domestico di qualcun altro.

• Una famiglia dà grazie per 'Il tuo bambino può leggere!'
• È solo al top
• 5 passi per un più creativo te
• Cosa vogliono le mogli lavoratrici?
• Sintesi quinquennale: Inizia qui post

Prima di presentare i risultati, è importante capire che gli psicologi ora pensano che le decisioni morali siano effettivamente controllate da due sistemi neurologici separati, uno che chiamano il "sistema caldo emozionale" e l'altro che chiamano il "sistema freddo razionale". . La convinzione è che il sistema caldo è più vecchio in termini evolutivi, e gli studi sulla scansione cerebrale mostrano che include molti dei centri più primitivi nel cervello. Il sistema logico, razionale e freddo, che è capace di un ragionamento più astratto, si trova in centri evolutivamente più recenti che includono più parti frontali e parietali del cervello e possono essere piuttosto specifici per l'uomo. Le scansioni cerebrali, come la risonanza magnetica, mostrano che di fronte a un dilemma morale personale gran parte dell'attività è nel sistema emotivo.

Sono sicuro che molti di voi troveranno alcuni risultati di questo studio abbastanza sorprendenti. Quando si tratta di salvare un turista straniero contro il salvataggio del proprio animale domestico, una percentuale incredibilmente ampia dei partecipanti a questo studio (40%) sceglie l'animale domestico, e uno sconosciuto della sua città non va molto meglio con il 37% che sceglie la vita dell'animale rispetto al essere umano. Tuttavia, se l'animale è l'animale domestico di qualcun altro, solo il 12% sceglie di salvarlo piuttosto che il turista o lo straniero. La situazione è abbastanza diversa se l'essere umano in pericolo è un caro amico o un familiare. Qui solo poco più del 2% delle persone sceglie di salvare l'animale preferendolo all'uomo.

Quando vengono chieste le ragioni della loro scelta, più di una persona su quattro (27%) che sceglie di salvare l'animale si impegna in quello che gli psicologi chiamano sconcertante , il che significa che non possono davvero spiegare o fornire una ragione per la loro decisione, ma sono certi che questa è la scelta che farebbero. Tuttavia, nella maggior parte dei casi, quando viene fornito un motivo per salvare l'animale, implica chiaramente il sistema emozionale caldo quando le persone dicono "Amo il mio animale domestico" o "Il mio animale domestico fa parte della mia famiglia". Quando la scelta è salvare la persona la ragione di solito coinvolge il sistema freddo razionale come dire "La vita umana vale più di un animale." A volte le ragioni del sistema freddo hanno un sapore religioso come "Gli umani hanno un'anima" o una logica basata sul senso di colpa come "Odio pensare cosa la gente direbbe se non sono riuscito a salvare la persona ".

• Buona speranza e cattiva speranza
• La mia figlia di 17 anni si sta allontanando
• Una nuova definizione di Crazy
• Quando ADHD non ha nulla da nascondere
• Il tuo partner è un narcisista? Qui ci sono 50 modi per dirlo

C'è una forte differenza sessuale nel modello dei risultati. In quasi ogni paragone, le donne hanno maggiori probabilità di scegliere di salvare l'animale sull'uomo rispetto agli uomini (anche se le differenze diventano molto piccole quando il pericolo coinvolge un parente stretto). Di fatto, visti tutti i risultati, le femmine hanno circa il doppio delle probabilità di salvare l'animale rispetto alle decisioni prese dai maschi. Inoltre, quando spiegano le ragioni delle loro scelte, le donne usano le risposte emotive del sistema caldo quattro volte più frequentemente rispetto agli uomini.

Ovviamente è molto importante notare che questa ricerca esamina i giudizi morali e non il comportamento morale . Il comportamento effettivo di una persona in una situazione potenzialmente pericolosa per la vita potrebbe essere molto diverso dal modo in cui riportano che agirebbe nel considerare uno scenario ipotetico come stanno facendo qui. Ma ancora questi risultati ti danno qualcosa a cui pensare. Certamente la vita umana vale più di quella di un animale, ma può capitare un momento in cui si sta verificando una situazione pericolosa e ti ritrovi a pensare "quel cane è il mio migliore amico e un membro della famiglia, e io non so nulla di tu, a parte il fatto che eri così negligente o stupido da vagare di fronte a un autobus in corsa … "

Stanley Coren è l'autore di molti libri tra cui: The Wisdom of Dogs; Do Dogs Dream? Nato per Bark; The Modern Dog; Perché i cani hanno i nasi bagnati? The Pawprints of History; Come pensano i cani; How To Speak Dog; Perché amiamo i cani che facciamo; Cosa sanno i cani? L'intelligenza dei cani; Perché il mio cane agisce in questo modo? Capire i cani per i manichini; Ladri del sonno; La sindrome di sinistra

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Non può essere ristampata , ripubblicata senza autorizzazione