Non è mai difficile trovare esempi di politici che si contraddicano. Nei casi lievi, i pols possono apportare modifiche alle loro posizioni politiche, come quando i candidati si dirigono verso il centro politico per vincere le elezioni generali una volta che hanno dimostrato la loro buona fede ideologica agli elettori primari. Quando i politici hanno bisogno di mettere più distanza tra loro e qualcosa in cui credevano, possono caratterizzare i loro punti di vista come "evoluti" – un eufemismo per "cambiato" suggerendo che, nelle parole di The Dude, "è arrivata nuova [informazione] alla luce. "
A volte, l'auto-contraddizione politica è sfacciata. Ricordiamo Hillary Clinton che insiste sul fatto che le primarie rinnegate in Florida e Michigan, dove in precedenza aveva accettato di non fare campagna, fossero conteggiate per la nomina presidenziale democratica. Era diventato chiaro che avrebbe avuto bisogno delle sue vittorie in quegli stati per battere Barack Obama. Da parte sua, Obama ha rotto il suo impegno a fare affidamento sui finanziamenti pubblici nelle elezioni generali dopo aver assistito allo straordinario successo della sua macchina di raccolta fondi privata. E non dobbiamo dimenticare l'opposizione di Mitt Romney al piano di riforma dell'assistenza sanitaria dei democratici, una versione della quale aveva precedentemente sostenuto come Governatore del Massachusetts. I suoi scrupoli sono emersi solo dopo che l'ostilità di Obamacare divenne un requisito politico per i repubblicani.
Ma forse nessun evento recente illustra meglio la capacità dei politici di contraddire i loro principi rispetto alla controversia sulla costruzione di una grande moschea e un centro islamico vicino a Ground Zero a New York City. Il piano per stabilire il centro Park51 in un edificio di 13 piani a soli due isolati dal sito delle Twin Towers ha creato una tempesta di fuoco. Alcuni, come il sindaco Michael Bloomberg, vedono nel centro un potente simbolo di tolleranza e un ripudio dell'ideologia odiosa degli aggressori dell'11 settembre. Per gli altri, l'idea stessa di creare un centro di cultura e culto musulmano così vicino alla scena del crimine è un affronto a coloro che sono morti quel giorno. Da parte mia, sono d'accordo con il sindaco Bloomberg e penso che sia sbagliato detenere una religione che comprende il 22% degli abitanti del mondo responsabili di azioni condannate dalla stragrande maggioranza dei suoi aderenti. Ma quello che trovo più interessante e deludente è che gli oppositori più rumorosi e più vitrei della moschea sono i conservatori di piccolo governo.
Chi si oppone alle restrizioni del governo sulla libertà personale, che si definiscano libertari, Tea Partiers o conservatori, rivendica una filosofia politica che merita rispetto. Questa filosofia identifica l' individuo come la giusta unità di preoccupazione morale e politica. Di conseguenza, siamo esortati a pensare in termini di persone, non di categorie sociali, come la razza o la religione. La libertà individuale, come codificata nella Costituzione e nella Dichiarazione dei diritti, è fondamentale e ci viene consigliato di evitare la tendenza dello stato a violare le libertà individuali per il bene più grande. Ciò premesso, i conservatori dei piccoli governi devono essere in testa la carica in difesa della moschea di Ground Zero, giusto? Sbagliato.
A quanto pare, alcuni di coloro che attualmente abbracciano il libertarismo dei piccoli governi con maggiore forza, Sarah Palin, Newt Gingrich e l'ex presidente del Tea Party Express, Mark Williams, tra molti altri, si sono posizionati come i più strenui avversari del Centro 51. Con l'eccezione del signor Williams, i principali oppositori della moschea hanno evitato di attribuire la loro posizione a un puro pregiudizio anti-musulmano. Piuttosto, nelle parole su Twitter della signora Palin, la costruzione della moschea sul sito degli attacchi terroristici dell'11 settembre è insensibile ai sentimenti di molti "nel cuore". Lasciamo perdere il fatto che la dichiarazione di Palin accusa l'America centrale di equiparare Musulmani con terroristi. Indipendentemente da ciò, questo non è il tipo di argomento che i difensori del piccolo governo, dei liberi mercati, dei diritti individuali e della Costituzione dovrebbero fare.
Ecco un'analogia. Offende la mia sensibilità e, lo ammetto, mi spaventa un po 'a pensare che chiunque incontrassi durante il mio prossimo viaggio in Arizona potrebbe portare una pistola nascosta senza un permesso, e non penso di essere unico a questo riguardo . Ma il conservatore medio di mente libertaria prenderebbe i miei sentimenti come una ragione sostanziale per abrogare la legge del porto nascosta dell'Arizona? Ovviamente no. Invece, direbbero che la Costituzione protegge il secondo emendamento degli individui nel diritto di portare armi, e che questo trionfa sulle reazioni negative altrui all'esercizio di quel diritto. Giusto, suppongo. Ma le richieste di coerenza che feriscono i sentimenti non possono soppiantare il diritto dei musulmani che, avendo acquistato legalmente 45 Park Place nella parte bassa di Manhattan, stabiliscono lì un centro religioso.
Devo notare che il diritto dei musulmani di costruire il centro Park51 non è affatto perso per tutti i conservatori dei piccoli governi. Nientemeno che il portabandiera di Tea Part, Glenn Beck, ha dichiarato che i sostenitori della moschea hanno "la Costituzione e lo stato di diritto" dalla loro parte. Vorrei solo che altri suoi compatrioti ideologici seguissero il suo esempio.
