Una robusta letteratura all'interno della filosofia e delle scienze politiche e sociali suggerisce che i mercati influenzano il valore e che una certa quantità di "decadimento morale" si verifica quando mercificiamo qualcosa. Questo è principalmente il motivo per cui i bioeticisti resistono a pratiche come la vendita di gameti, embrioni o organi trapiantabili. Questo è anche il motivo per cui madri surrogate e donatori di embrioni sono "compensati" ma non pagati. All'interno di questa letteratura sui mercati e sul decadimento morale, è stato fatto un forte caso che la mercificazione degli animali porta all'oggettivazione e ad una maggiore disponibilità a permettere agli animali di soffrire in modi che sarebbero inaccettabili in circostanze più neutrali. Gli studiosi hanno studiato attentamente la mercificazione degli animali destinati a diventare prodotti alimentari e alla mercificazione delle scienze biologiche di animali transgenici e di altri organismi bioingegnerizzati. Questo stesso decadimento morale si verifica sicuramente anche in relazione agli animali domestici: l'attuale sistema di acquisto, commercio e vendita di animali "incentiva" le persone a svalutare gli animali in cambio di guadagno personale, e sappiamo tutti che il denaro può far uscire il diavolo in noi.
Un articolo di ricerca pubblicato su Science nel 2013 getta alcuni interessanti chiarimenti empirici su questo argomento, in particolare per quanto riguarda le singole vite degli animali. In "Morali e mercati", Armin Falk e Nora Szech esplorano quello che chiamano "il rischio di decadimento morale attraverso l'interazione di mercato" creando un paradigma sperimentale per verificare l'influenza del mercato su come le persone valutano la vita di un topo. Nello studio di Falk e Szech, ai soggetti umani è stato chiesto di decidere se scambiare la vita di un topo con denaro. Per rendere l'esperimento realistico, i ricercatori hanno assicurato ai partecipanti che le conseguenze della loro scelta sarebbero state reali. Un giovane topo sano, se il partecipante "lo ha salvato", potrebbe vivere la sua vita in "un ambiente appropriato e arricchito, insieme ad altri topi". (707) Se decidessero di prendere i soldi e uccidere il topo, sono stati assicurati che un vero topo sarebbe effettivamente morto, e sono stati mostrati un video dimostrativo del processo di uccisione che sarebbe stato utilizzato.
Sotto la loro prima condizione sperimentale, Falk e Szech hanno fatto uno scambio individuale, in cui ogni persona ha scelto tra la vita di un topo e una certa quantità di denaro. Hanno scoperto che poco meno della metà dei partecipanti era disposto a far morire il mouse per 10 euro (circa $ 13). Direi che le probabilità piuttosto negative per i topi. L'effetto del mercato sulla volontà di uccidere era ancora più pronunciato nella loro seconda e terza condizione sperimentale – situazioni di commercio bilaterale e multilaterale, in cui due o più persone contrattavano il prezzo della vita del topo. Questo aumento nel decadimento morale è il risultato di ciò che Falk e Szech chiamano "diffusione": le implicazioni morali del commercio sono state rimosse di una o due fasi, quindi è stato possibile sentire che il proprio atto individuale non ha causato direttamente la morte del topo. Ed è stato anche possibile pensare: "Beh, se non faccio il commercio di soldi per il mouse, lo farà qualcun altro, quindi potrei anche farlo". (Questa forma molto comune di razionalizzazione è chiamata, in parlance, "passare il morale".) "La tendenza al ribasso", suggeriscono, "fornisce un'ulteriore indicazione del decadimento morale nel mercato dei topi ed è indicativa di apprendimento sociale e formazione di norme sociali endogene." (p. 709) In "Le nostre prove dimostrano che l'interazione di mercato influenza in modo determinante la volontà di accettare conseguenze gravi e negative per una terza parte." (Falk e Szech, p 707)
Il filosofo politico Michael Sandel afferma: "dobbiamo chiedere a chi appartengono i mercati, e dove no." (Che soldi non possono comprare) Forse gli animali che assumiamo come compagni semplicemente non appartengono al mercato. Sembra fantascientifico utopico immaginare un mondo in cui gli animali siano veramente trattati come soggetti e non oggetti, e dove non abbiano un prezzo sulle loro teste. Ma come sottolinea Falk e Szech, "la disputa sulla commerciabilità e l'adeguatezza dei mercati ha portato ad alcuni degli sconvolgimenti più fondamentali all'interno delle società moderne".
Anche se rimuovere gli animali dal mercato richiederà in definitiva un radicale cambiamento di mentalità, ci sono piccoli passi che possiamo prendere ora per contestare il potere del mercato. Ad esempio, possiamo lavorare per dissipare il mito che i cani di razza fanno i compagni migliori; possiamo aumentare la pressione dei consumatori per "comprare il bastardo"; possiamo incoraggiare il boicottaggio di allevatori non etici e negozi di animali domestici; possiamo diventare consumatori compassionevoli e comprare solo animali di provenienza etnica; Siamo in grado di supportare vari tipi di legislazione che potrebbero ostacolare l'industria degli animali domestici richiedendo responsabilità (ad esempio, legislazione "di ritorno" come quella approvata nel Michigan, che consentirebbe ai proprietari di animali di citare in giudizio per spese veterinarie se un animale domestico ha problemi medici derivanti dal loro posto di origine: regola del negozio di animali al dettaglio APHIS).
