Un professore di pratiche gestionali presso la Harvard Business School ha recentemente posto una domanda provocatoria sull'industria della droga: "Il ruolo di leader delle grandi case farmaceutiche è quello di scoprire farmaci salvavita o di fare soldi per gli azionisti attraverso l'ingegneria finanziaria?"
La sua domanda era rivolta a una società che era, ovviamente, più interessata al denaro, ma abile nel mascherare quel fatto. Nella ricerca del problema, Andrew Ross Sorkin, al The New York Times , si è concentrato su Mike Pearson, l'amministratore delegato di Valeant Pharmaceuticals, che ha parlato della "specie di scopo nobile" della sua azienda nel perseguire lo sviluppo di farmaci salvavita.
Trovare tali farmaci è difficile, naturalmente, poiché è impossibile sapere in anticipo se la ricerca dispendiosa andrà a buon fine. Ma Sorkin guardò il resoconto di Valeant e trovò alcuni fatti inquietanti. "Valeant [spende un mero] 3 percento [delle sue entrate in R & S] e ha detto che prevede di tagliare circa il 20 percento dei 28.000 posti di lavoro delle società combinate".
Per confronto, un'altra azienda farmaceutica, Allergan, spende il 17 per cento in ricerca e sviluppo. Valeant sta cercando di rilevare Allergan, e Sorkin cita un rapporto di una società di investimento: "Il team esecutivo di Allergan è uno dei migliori e più focalizzati sull'azionista nell'industria farmaceutica." Commenta: "E quindi cosa ci rimane con non è un racconto di una società di farmaci brillantemente innovativa che cerca di comprare una tomaia mal gestita; è tutto il contrario. Valeant, alla disperata ricerca di modi per aumentare le proprie entrate, ha bisogno di una mucca da mungere fino a quando non riesce a trovare quella successiva. "(Vedi," Le aziende farmaceutiche producono droghe o denaro? ")
Prosegue Sorkin: "Nel caso ci sia qualche domanda sulla strategia di Valeant, ecco il signor Pearson nelle sue parole dalla scorsa settimana sul valore della ricerca e dello sviluppo:" Ci sono state molte e molte segnalazioni, indipendenti riferisce, parlando di come R. & D. in media non è più produttivo. Penso che la maggior parte della gente lo accetti. Quindi è chiedere l'elemosina per un nuovo modello, e si spera che ciò che ci è venuto in mente. '"
Se l'obiettivo è un vero e proprio profitto per gli investitori, il "nuovo modello" di Pearson difficilmente assomiglia alla "specie di nobile scopo", afferma. Sì, la ricerca e lo sviluppo sono costosi. Ma qual è l'alternativa? Se i nuovi farmaci sono troppo costosi per essere sviluppati, vuol dire che non saranno sviluppati? Chi altro potrebbe intervenire per farlo? E come troveremo i nuovi farmaci di cui abbiamo bisogno?
Questo sembra essere un altro esempio di come l'attenzione a breve termine sui rendimenti degli investimenti stia strangolando la crescita e lo sviluppo economico a lungo termine. Il nostro sistema economico ha avuto un grande successo nel stimolare e premiare le nuove imprese. Ma ora la spinta verso rendimenti sempre maggiori da parte dell'industria finanziaria ci sta spingendo in un luogo in cui non possiamo più affidarci alle imprese private per produrre i nuovi farmaci, i servizi e le altre innovazioni costose di cui abbiamo bisogno, per non parlare dei posti di lavoro.
Spinto dal ruolo dominante ora occupato dalla finanza nella nostra società, che sembra separata dal resto dell'economia, siamo diventati così frammentati e specializzati che nessuno può vedere le conseguenze? E ora gli amministratori delegati devono impegnarsi in un doppio discorso per nascondere la verità spaventosa?
