L' autore di bestseller del New York Times Robert Whitaker e la professoressa dell'università del Massachusetts Lisa Cosgrove hanno scritto un nuovo importante libro nel campo della salute mentale, Psichiatria sotto l'influenza: corruzione istituzionale, lesioni sociali e prescrizioni per la riforma. Li ho intervistati la settimana scorsa.
MW: Come sei diventato interessato al tema della corruzione istituzionale?
LC: Stavo facendo delle ricerche su come le relazioni accademico-industriali possono influenzare la ricerca e la pratica psichiatrica. Poi sono stato informato che il Centro per l'etica Edmond J. Safra (Università di Harvard) stava avviando un laboratorio sulla "corruzione istituzionale" che si sarebbe concentrato su come tali influenze del settore possano corrompere un'istituzione. Sono stato un collaboratore residenziale nel 2010-2011, il primo anno di laboratorio, e ho mantenuto una relazione con il laboratorio durante i suoi cinque anni di esistenza.
RW: Dopo che Lisa ha letto Anatomy of an Epidemic, mi ha chiesto se volevo fare domanda al Safra Center per collaborare alla stesura di una monografia sull'American Psychiatric Association vista attraverso la lente della corruzione istituzionale. Mentre lavoravamo su quell'argomento, durante l'anno della fellowship 2011-2012, abbiamo deciso di estenderlo a uno studio sull'istituzione della psichiatria. Guardiamo sia l'influenza del denaro farmaceutico che gli interessi delle gilde sull'istituzione. Ai fini di questo studio, abbiamo concettualizzato l'istituto come composto dall'American Psychiatric Association e dalla psichiatria accademica.
MW: Qual è la differenza tra corruzione istituzionale e corruzione individuale?
LC e RW: la corruzione individuale è la quid pro quo della corruzione, in cui un individuo si impegna in comportamenti chiaramente non etici e spesso illegali. Un funzionario statale che accetta una tangente sarebbe un classico esempio di corruzione quid pro quo .
La corruzione istituzionale è di un tipo diverso: riguarda il barile cattivo piuttosto che la mela cattiva. È corruzione sistemica. Come risultato di "economie di influenza" che agiscono sull'istituzione. L'istituzione, nel suo comportamento collettivo, si allontana quindi dalla sua missione di servire il pubblico in modo etico. Le "economie di influenza" normalizzano i comportamenti all'interno dell'istituzione che quelli esterni all'istituzione considererebbero eticamente discutibili o sbagliati. (Ad esempio, uno psichiatra fa parte di un gruppo che sviluppa una linea guida per la pratica clinica.Questo psichiatra fa anche parte di un ufficio di oratore per una compagnia farmaceutica che produce un trattamento farmacologico che il comitato raccomanda come trattamento di prima linea nella sua linee guida).
MW: La maggior parte delle persone crede che le diagnosi psichiatriche e di salute mentale siano basate sulla scienza attuale. Questa credenza è corretta?
LC e RW: c'è un tentativo all'interno della psichiatria di usare un metodo scientifico per diagnosticare e trattare il disagio emotivo. Tuttavia, capire le origini del "disagio emotivo" e di altri problemi psichiatrici, e quindi trattare questi problemi, è molto diverso dal cercare di capire le origini delle malattie cardiache, del cancro ecc. E trattare queste malattie. La psichiatria è diversa dalle altre specialità mediche perché non ci sono biomarcatori per alcun disturbo psichiatrico. La maggior parte delle persone non è a conoscenza del fatto che non esiste un esame del sangue o una tecnica di scansione che possa essere utilizzata per identificare qualsiasi disturbo del DSM, anche quelli che si presume siano neurologici come schizofrenia e disturbo bipolare.
Anche così, il pubblico è stato portato a credere che queste diagnosi siano state scientificamente convalidate come vere malattie. Tuttavia, come ammetteranno gli psichiatri esperti nella diagnosi, le diagnosi sono "costrutti" e la ricerca non è riuscita a convalidarli. Quindi la scienza che è stata fatta ha, infatti, rivelato che il DSM manca di "validità" che un manuale diagnostico dovrebbe fornire se sarà utile.
MW: La missione principale della psichiatria è aiutare i pazienti. In che modo quella missione è stata corrotta?
LC e RW: Nel 1980, quando l'APA pubblicò la terza edizione del suo Manuale diagnostico e statistico, adottò un "modello di malattia" per diagnosticare e trattare i disturbi psichiatrici. A quel punto, l'APA ha lanciato uno sforzo di pubbliche relazioni per vendere questo nuovo modello al pubblico. Da allora, l'APA ha raccontato al pubblico la validità dei suoi disturbi, i progressi nella comprensione della biologia di questi disturbi e dei nuovi trattamenti farmacologici "sicuri ed efficaci" per i disturbi.
Il problema è che la ricerca della psichiatria non supportava la storia della scoperta e del progresso. In verità, la ricerca non è riuscita a convalidare i disturbi; il campo ha fatto pochissimi progressi nella scoperta della patologia dei disordini (la teoria dello squilibrio chimico non è riuscita a uscire); e gli studi clinici non hanno dimostrato che i farmaci di seconda generazione fossero meglio dei farmaci di prima generazione.
Molti studi hanno anche suggerito che i farmaci possono compromettere gli esiti dei pazienti a lungo termine. La psichiatria aveva il dovere etico di dire al pubblico queste scoperte scientifiche. Tuttavia, e ciò è dovuto all'influenza dei propri interessi corporativi e dell'influenza farmaceutica, ha invece promosso incessantemente la sua storia di "successo" delle relazioni pubbliche. La missione della psichiatria è stata corrotta a causa della necessità di proteggere i suoi interessi gilda. .
MW: Gli autori delle varie iterazioni del DSM dopo il DSM-III nel 1980 credono che le diagnosi che hanno creato siano basate sulla ricerca scientifica?
Sì, almeno in una certa misura. Sapevano che le diagnosi erano costrutti; ma allo stesso tempo credevano che ci fosse una logica scientifica dietro i loro costrutti. Hanno ragionato che stavano raggruppando persone con simili "sintomi" insieme. Possono aver trovato alcune associazioni genetiche sciolte e hanno tracciato il "corso" di quelli con una diagnosi simile. Hanno condotto studi epidemiologici per valutare la "prevalenza" delle varie "malattie". Questa era una ricerca che forniva almeno le trappole della scienza e, naturalmente, i creatori del DSM erano investiti nell'idea che la loro fosse un'impresa scientifica.
MW: In che modo la psichiatria organizzata ha modellato la nostra concezione dell'infanzia in modo tale che la diagnosi di ADHD si è diffusa a 6 milioni di bambini negli Stati Uniti?
LC e RW: a partire da DSM III e poi in iterazioni successive del DSM , l'APA ha definito criteri diagnostici per l'ADHD che hanno reso facile la diagnosi di qualsiasi bambino che stava giocando in classe, o non prestando attenzione, o semplicemente non facendo bene in scuola. Tali "sintomi" sono ovviamente abbastanza comuni nei bambini, e quindi i confini diagnostici sono stati impostati in modo da descrivere una percentuale significativa di bambini. Il punto qui è che agitarsi e essere disattenti, piuttosto che essere intesi come problemi comportamentali che si presentano negli ambienti scolastici, sono stati riclicinati come sintomi di una malattia. Questa è una comprensione radicalmente diversa dell'infanzia rispetto a quella che avevamo prima del DSM III.
MW: Per stabilire un nuovo paradigma per il trattamento della salute mentale, come dovrebbero cambiare i programmi di psichiatria nelle scuole di medicina?
I programmi di psichiatria avrebbero bisogno di promuovere il pensiero critico negli studenti di medicina, che gli studenti potrebbero quindi applicare a diagnosi, risultati di ricerche e risultati di farmaci. Avrebbero anche bisogno di promuovere la consapevolezza degli interessi della gilda della professione. In breve, le scuole mediche avrebbero bisogno di nutrire psichiatri che potessero pensare in modo critico invece di padroneggiare semplicemente la saggezza convenzionale. Il problema con la formazione corrente è che la saggezza convenzionale non è sincronizzata con la letteratura scientifica.
Marilyn Wedge è l'autrice di Una malattia chiamata Infanzia: perché l'ADHD è diventata un'epidemia americana.
