In un post precedente, discuto dell'affascinante scoperta di Finkel e Eastwick che, in alcune circostanze, le donne possono essere indiscriminate nella scelta del partner come gli uomini, e, nel post successivo, suggeriscono una possibile spiegazione psicologica evolutiva del mio collega. Ora un lettore molto perspicace offre un'altra possibile spiegazione.
Solo per ricapitolare, l'esperimento di Finkel e Eastwick usando il formato di datazione della velocità ha mostrato che, quando gli uomini ruotano tra le donne, le donne erano molto più selettive nella scelta degli uomini (come ci si aspetterebbe), ma quando le donne ruotano tra gli uomini, erano solo come indiscriminata e aggressiva nella scelta del compagno come lo erano gli uomini. Poiché le differenze sessuali nella selettività del compagno sono una parte profondamente radicata della natura umana evoluta, maschile e femminile, non ha senso che il modello tipico possa essere facilmente invertito da un cambiamento temporaneo nell'assetto istituzionale di chi si avvicina a chi.
La mia amica e collega, Diane J. Reyniers, offrì quindi una possibile spiegazione basata sul Principio della Savana sui limiti evolutivi del cervello umano. Poiché gli sperimentatori stavano costringendo le donne ad avvicinarsi agli uomini, quando le donne raramente si avvicinavano agli uomini nel corso della storia evolutiva a meno che l'uomo fosse eccezionalmente desiderabile, l'organizzazione temporanea istituzionale poteva ingannare il cervello delle donne facendogli pensare che gli uomini a cui si stavano avvicinando fossero eccezionalmente desiderabili. Di conseguenza, potrebbero dire "sì" a una percentuale molto più alta di loro del solito.
Ora, un lettore abituale del mio blog, il signor Alok Lal, offre un'altra possibile spiegazione per la scoperta di Finkel e Eastwick da una prospettiva psicologica evolutiva. La spiegazione di Lal si basa anche sul Principio della Savana e coinvolge un fenomeno ben noto di copiatura del compagno .
Gli studi hanno dimostrato che le femmine di molte e varie specie hanno la tendenza a copiare la scelta del compagno di altre femmine. Data una scelta di accoppiarsi con un maschio che si è recentemente accoppiato con una femmina o un altro maschio che non si è appena accoppiato, molte donne preferiscono accoppiarsi con la prima, non con la seconda. Questo probabilmente perché le femmine di queste specie si fidano del giudizio dell'altro. Se un'altra femmina ha trovato un maschio di qualità genetica abbastanza alta da accoppiarsi, allora dovrebbe essere migliore di un altro maschio che nessuna donna ha scelto di recente.
Il principio, applicato all'uomo, è noto come effetto anello nuziale e spiega perché alcune donne potrebbero preferire l'accoppiamento con uomini sposati. Se un'altra donna l'ha giudicato di qualità abbastanza elevata da sposarsi, presumibilmente dopo un lungo periodo di corteggiamento e un attento esame, allora non potrebbe assolutamente essere un perdente completo, che è più di quanto si possa dire di un altro uomo che nessuno ha scelto sposare. Un uomo non sposato può essere di altissima qualità, ma può anche essere di qualità molto bassa (perché è completamente sconosciuto), mentre un uomo sposato non può essere di qualità molto bassa; in altre parole, gli uomini sposati hanno garantito una qualità minima.
Anche se è un'idea intrigante, che ha analoghi affermati in altre specie, l'evidenza empirica dell'effetto anello nuziale tra gli uomini è stata finora mescolata. Alcuni esperimenti scoprono che le donne sono più attratte dagli uomini sposati che dagli uomini single, ma altri esperimenti no. Più recentemente, mentre discute nel suo post, uno studio del 2009 della nuova blogger PT Melissa Burkley trova che le donne trovano gli uomini affezionati più desiderabili degli uomini non legati, ma solo quando le donne stesse non sono legate.
Il signor Lal ragiona come segue. Mentre le donne ruotano tra gli uomini nell'evento di speed-dating e si avvicinano agli stessi uomini, potrebbero osservare ciò che fanno le altre donne nella stanza. (Questo è molto plausibile considerando quanto le donne competitive siano nell'arena dell'accoppiamento, specialmente in un evento di speed-dating.) Potrebbero stare osservando, agli angoli degli occhi mentre parlano ai loro "appuntamenti", che altre donne si stanno avvicinando agli uomini nella stanza. Ancora una volta, poiché le donne non si avvicinavano di routine agli uomini nel corso della storia evolutiva, ciò potrebbe ingannare il cervello delle donne nel pensare che gli uomini nella stanza al loro evento di speed-dating debbano essere di alta qualità genetica. Nel tentativo di copiare lo sforzo di accoppiamento e il giudizio di altre donne nella stanza, le donne in rotazione potrebbero diventare più propensi a dire "sì" a più uomini nella condizione "uomini seduti, donne ruotano".
Proprio come la spiegazione di Diane in precedenza, penso che Mr. Lal's sia anche molto plausibile. Un modo per giudicare tra le due spiegazioni psicologiche evolutive è creare una condizione in cui le donne si avvicinano agli uomini ma non possono vedere altre donne farlo. Se la spiegazione di Diane è corretta, le donne in questa condizione dovrebbero essere indiscriminate nella scelta del compagno; se la spiegazione del signor Lal è corretta, non dovrebbero esserlo. In alternativa, si può creare una condizione in cui le donne osservano altre donne che si avvicinano agli uomini, ma non si avvicinano a loro. Se la spiegazione di Diane è corretta, le donne osservatrici non dovrebbero essere più propense a trovare gli uomini attraenti, mentre se la spiegazione del signor Lal è corretta, dovrebbero esserlo. In generale, se ci sono due categorie di uomini che si escludono a vicenda (quelli che le donne si avvicinano e quelli che osservano avvicinarsi ad altre donne), allora la spiegazione di Diane ci porta a prevedere che le donne saranno attratte solo dalla prima categoria di uomini, mentre La spiegazione del sig. Lal prevedrebbe che saranno attratti solo dalla seconda categoria di uomini. Naturalmente, c'è sempre la possibilità che entrambe le spiegazioni siano corrette e possono in parte spiegare le scoperte di Finkel e Eastwick.
Per inciso, il signor Lal è stato addestrato in ingegneria meccanica e attualmente lavora come ingegnere informatico. Non ha alcun background in psicologia, per non parlare della psicologia evolutiva, e non ha frequentato alcun corso di biologia fin dal liceo. (Ma poi di nuovo, neanche io.) Il fatto che qualcuno come Mr. Lal possa offrire una spiegazione molto profonda di un fenomeno sconcertante da una prospettiva psicologica evolutiva suggerisce che le parole di Robert Wright nel suo libro del 1994 The Moral Animal siano ancora vere oggi: "Per ora, questo è lo stato della psicologia evolutiva: così tanto terreno fertile, così pochi agricoltori." Il campo della psicologia evolutiva è ancora molto aperto. Chiunque sia interessato all'argomento e abbia idee brillanti, come Mr. Lal, può dare un contributo al campo.
