Supponiamo che Paul Ehrlich rinunciasse alle sue opinioni sulla sovrappopolazione. O un leader marxista doveva accettare la legittimità del capitalismo. O un rabbino affermava che mangiare carne di maiale è compatibile con il Talmud. O Dick Cheney avrebbe sostenuto un immediato ritiro degli Stati Uniti dall'Iraq. Ci sarebbero stati grandi lamenti e stridori di denti nelle comunità ambientaliste, marxiste, ebraiche e neoconservatrici, rispettivamente. Le cariche di "turncoat" e "traditore" riempirebbero l'aria. I membri di ciascuno di questi gruppi ragionerebbero che mentre sarebbe quasi accettabile per i membri dei grandi sentimenti non lavati di articolare questi tipi, lascerebbe loro l'orrore colpito dal fatto che un membro di spicco dei propri movimenti potrebbe essere colpevole di una così grande defezione .
Qualcosa di questo tipo si è recentemente verificato nel movimento libertario. Randy E. Barnett ha recentemente pubblicato un articolo sul Wall Street Journal intitolato "Libertarians and the War: Ron Paul non parla per tutti noi". Mentre il professor Barnett non poteva essere definito un leader di questo movimento, certamente è (o almeno era) uno dei suoi professionisti di alto profilo. Persino il libertarismo non aveva così pochi difensori, ognuno sarebbe ancora molto prezioso, dato che questa prospettiva è l'ultima speranza per la giustizia, la prosperità economica e, in verità, la sopravvivenza della razza umana. Che questo episodio si verifichi mentre siamo ancora relativamente deboli, ma su una traiettoria ascendente (grazie di recente ai magnifici sforzi di Ron Paul), lo rende ancora più vergognoso.
Barnett attacca il libertarismo sul suo postulato più basilare; l'assioma di non aggressione (NAP). Questo è il fulcro dell'intera impresa. È una cartina di tornasole per i libertari che si oppongono all'iniziazione (o minaccia) di violenza contro coloro che non si sono resi colpevoli di un atto così malvagio. Nel respingere il PAN, anzi, pervertendolo, questo studioso legale non può più essere considerato un libertario. Tuttavia, la mia massima speranza è che riconsidererà le sue osservazioni avventate e si unirà nuovamente al movimento libertario. Il mondo invoca la libertà e Barnett in passato è stato un valido sostenitore di questa causa. Può essere, ancora una volta. Questa risposta è un tentativo di promuovere solo quel risultato.
Questo autore inizia con una strana nota: grazie a Ron Paul, "… molti americani potrebbero resistere all'etichetta libertaria, perché ora la identificano con stridente opposizione alla guerra in Iraq …" Stridente? Ron Paul? Un politico più pacato, ponderato e giudizioso sarebbe difficile da immaginare.
Secondo Barnett, lo scambio tra Paul e Giuliani si ridusse a beneficio di quest'ultimo: "Fu un momento elettrizzante che permise di immaginare il signor Giuliani come un presidente energico e articolato." "Forte?" Sì. Ma "articolare?" Concedici una pausa. Piuttosto, si è esposto come un demagogo che semplicemente non aveva fatto i compiti. In effetti, il dott. Paul in seguito tenne una conferenza stampa che offriva al sindaco di New York City una lista di letture per la sua edificazione. Per quanto riguarda l'interiezione "fuori turno" di Giuliani, ci si chiede chi fosse il responsabile del sistema di microfono per altoparlanti che ha permesso questo sfogo.
Mr. Barnett definisce Ron Paul "fino ad allora … un membro piuttosto marginale del campo repubblicano da 10 uomini". È vero, se conti i sondaggi di persone che non avevano mai sentito parlare di questo candidato. Ma il nostro ex libertario dimentica tutto sui risultati elettronici; lì, il dott. Paul è stato tutt'altro che "piuttosto marginale". Scoprì anche che "colpisce" il legame di Paolo con "quasi tutte le domande rivolte a lui – anche le domande amichevoli su tasse, spese e libertà personale – alla guerra". Prima di tutto non c'erano "domande amichevoli" a Paul. Il moderatore era visibilmente prevenuto nei confronti di questo candidato libertario (e così pure il possessore del sistema audio). Secondo, qualsiasi libertario degno di questo nome vedrebbe una connessione, forte, tra questa guerra esecrabile e precisamente quei problemi. Ma Barnett evidentemente non vede alcuna connessione tra le spese di guerra e le tasse, che mi sembra molto "sorprendente". Evidentemente Barnett non vede alcun nesso tra il Patriot Act e la perdita di habeas corpus e questa guerra, che appare anche piuttosto "impressionante". Questi problemi sono irrilevanti per le sue credenziali libertarie, ma la sua visione di questi pone certamente la sua comprensione dell'economia e gli eventi attuali in cattiva luce.
Ora arriviamo al nocciolo del mio disaccordo con questo autore. Egli afferma: "Essere un libertario commetterebbe una particolare posizione nei confronti della guerra in Iraq? La risposta semplice è "no". A mio avviso, al contrario, la risposta semplice, la risposta senza pensieri, è un chiaro e clamoroso "sì". Qual è il ragionamento di Barnett? Prendiamolo un po 'alla volta.
In primo luogo, dice: "Ma come tutti i libertari, anche il signor Paul crede nel fondamentale, individuale diritto di autodifesa, ed è per questo che i libertari come lui sostengono in modo schiacciante il diritto di tenere e portare armi. E la maggior parte crede anche che quando il territorio degli Stati Uniti viene attaccato militarmente, il governo – che rivendica un monopolio nel provvedere alla difesa nazionale e estrae miliardi di dollari di tasse per questo scopo – è giustificato nell'uso dei militari per autodifesa. Per questo motivo, molti libertari (anche se non tutti) che ora si oppongono alla guerra in Iraq hanno sostenuto azioni militari statunitensi contro il regime talebano in Afghanistan, che ha aiutato e ospitato la rete di al Qaeda che ha organizzato l'attacco dell'11 settembre. "
Ci sono diversi problemi qui. Perché anche il signor Paul crede nell'autodifesa? Ciò implica che c'è qualche disputa tra i libertari riguardo al pacifismo e che Ron Paul si rifiuta solo riluttante questo punto di vista. Non così, non così, per niente così.
Quindi, il punto deve essere fatto che è una cosa se, completamente inaspettatamente, un nemico attacca gli Stati Uniti. Allora, sì, il libertario non avrebbe obiezioni a una difesa forte, compatibile con la teoria della guerra giusta, e, in effetti, ritorsioni. La nostra guerra rivoluzionaria è un esempio calzante. Tuttavia, supponiamo che ci sia stata una serie di "abusi e usurpazioni" totalmente non provocati da parte del paese invasivo A contro il paese vittimizzato B. Infine, B ne ha avuto abbastanza, e si vendica contro A. In vernacolo stradale, A "avviato" ma B solo "è pari". A è completamente nel torto, non B. Allora, è giustificato dal fatto che i motivi libertari di A aggravano ulteriormente le questioni e attaccano ulteriormente B? Al contrario Barnett, non lo è. Questa è una interpretazione molto più accurata dell'attacco dell'11 settembre e delle conseguenze di quella fornita da Barnett. Gli Stati Uniti avevano fatto per decenni attacchi ingiustificati e non provocati nel vicino oriente. Aveva stazionato soldati nelle terre straniere di paesi che non si erano mai nemmeno avvicinati a minacciare o effettivamente invaderci. Pertanto, qualsiasi sostegno all'azione militare statunitense "contro il regime talebano in Afghanistan" non può essere giustificato su basi libertarie. (Alcuni potrebbero dire che c'erano quelli in questi paesi, come l'Arabia Saudita, che aveva invitato le forze armate americane a occupare le loro terre.Verissimo, ma non è certo una nozione libertaria di accettare tali "inviti".) Al Qaeda era certamente ingiustificato nell'uccidere circa 3.000 persone innocenti a New York City. Tuttavia, chiunque abbia la minima passione per la giustizia non deve mai dimenticare che prima di quell'orrendo evento gli Stati Uniti avevano assassinato molti più innocenti nei paesi arabi e musulmani.
L'ira di Mr. Barnett in "Afghanistan, che aveva aiutato e ospitato la rete di al Qaeda che ha organizzato l'attacco dell'11 settembre", è sicuramente indirizzata male. Ricorda, abbiamo iniziato per primo. Comunque ingiustificati, stavano tentando di aumentare il punteggio. Inoltre, quindici dei diciannove terroristi responsabili del massacro del World Trade Center provenivano dall'Arabia Saudita, non dall'Afghanistan, e ancor meno dall'Iraq, che non aveva nulla a che fare con questo orrendo lascito di sangue. (Non che gli Stati Uniti sarebbero stati giustificati nell'attaccare i sauditi su questo terreno.Dopo tutto, un altro assassino di massa, Tim McVeigh, era dello Stato di New York, ma solo lui, non tutti gli abitanti dello Stato dell'Empire, era responsabile per i suoi nefandi azioni.)
Randy Barnett si avvicina alla scatola del battitore con questo: "Ma ecco il problema. Mentre tutti i libertari accettano il principio dell'autodifesa, e la maggior parte accetta il ruolo del governo degli Stati Uniti nella difesa del territorio degli Stati Uniti, i primi principi libertari dei diritti individuali e dello stato di diritto ci dicono poco su ciò che costituisce un'appropriata ed efficace autodifesa dopo un attacco. La definizione di una strategia di difesa militare è una questione di giudizio o prudenza su cui i libertari ragionevoli possono differire notevolmente ".
Lo considero un'evasione. Non si può negare che "una strategia di difesa militare è una questione di giudizio o prudenza su cui i libertari ragionevoli possono essere molto diversi". Ma il punto è che dobbiamo ancora stabilire che ciò che il governo americano stava facendo era la difesa. Se è vero che l'America ha iniziato per prima, quello che stavamo facendo dopo l'11 settembre non era la difesa. Era, piuttosto, un'ulteriore escalation di una conflagrazione che avevamo iniziato. Barnett non offre alcun motivo per credere che l'azione militare post-9/11 degli Stati Uniti sia stata difesa. In effetti, non mostra la consapevolezza che il suo caso dipende interamente da quello che è vero.
Questo ci porta, finalmente, in Iraq. A tale proposito, Barnett afferma quanto segue:
"Molti libertari e forse molti intellettuali libertari si sono opposti alla guerra in Iraq ancor prima del suo inizio. Ritenevano che il regime di Saddam non minacciasse direttamente gli Stati Uniti né ospitasse né sostenesse la rete terroristica responsabile per l'11 settembre. Temevano anche il rischio di conseguenze dannose e non intenzionali. Alcuni potrebbero anche aver creduto che dal momento che gli Stati Uniti non erano stati attaccati dal governo iracheno, qualsiasi guerra del genere era aggressiva piuttosto che difensiva.
"Altri libertari, tuttavia, sostenevano la guerra in Iraq perché la consideravano parte di una più ampia guerra di autodifesa contro i jihadisti islamici che erano organizzativamente indipendenti da qualsiasi governo. Hanno visto il fondamentalismo islamico radicale come risultato in parte dei regimi dittatoriali corrotti che abitano il Medio Oriente, che hanno effettivamente represso i riformatori democratici indigeni. Sebbene contrari alla costruzione di una nazione in generale, questi libertari credevano che una strategia per fomentare regimi democratici in Medio Oriente, come fu fatto in Germania e Giappone dopo la seconda guerra mondiale, potesse essere il modo migliore per combattere il nemico piuttosto che solo cercando di parare il prossimo attacco. "
Sono completamente d'accordo con questo primo paragrafo. Questa è una valutazione ragionevolmente accurata della posizione libertaria sulla questione, l'unica posizione libertaria sulla questione. Il secondo paragrafo, tuttavia, è un logico ululato. Non c'è nessun "altro libertario" che possa credere a una cosa del genere. Nella misura in cui ha adottato questa prospettiva, non potrebbe essere un libertario.
Prendiamo in considerazione in qualche dettaglio la pretesa libertaria che dovremmo "prendere la lotta contro il nemico piuttosto che cercare di parare il prossimo attacco". Quale attacco successivo? Gli orribili eventi dell'11 settembre sono stati in risposta ai precedenti attacchi occidentali sul territorio arabo. Se non avessimo iniziato con loro, non si sarebbero vendicati contro di noi. Queste persone (sì, sono persone) non ci stanno attaccando a causa delle nostre libertà, a causa del fatto che permettiamo minigonne e musica rock and roll. Vi sono numerosi paesi in cui tali attività sono praticate e non sono state attaccate. No, come Ron Paul si è molto impegnato a spiegare all'eroe di Barnett, Rudy Giuliani, questo è un contraccolpo.
Sorprendentemente, lo stesso Barnett non riconosce di meno: "Per un libertario, qualsiasi tentativo di" costruzione della nazione "sembra essere solo un'altra forma di pianificazione centrale che, per quanto ben motivata, è irta di conseguenze non intenzionali e del pericolo di ritorno (enfasi aggiunta) “.
Come, quindi, Barnett può coerentemente parlare di "tak (ing) la lotta al nemico piuttosto che cercare solo di scongiurare il prossimo attacco". Supera ogni comprensione. Il "prossimo attacco" emanerà dalla nostra continua aggressione contro di loro, come ha fatto il precedente. Se cessiamo e desistiamo, ci scusiamo e paghiamo un risarcimento a loro dovuto, ci fermeranno in un colpo solo per attaccarci.
Costruire la nostra invasione dell'Iraq come "difensiva" significa fraintendere così totalmente quale "difesa" sia quella di violare non solo il principio libertario, ma anche il buon senso. L'Iraq, al contrario degli autori del sanguinario ingiustificato dell'11 settembre, non solo non ci ha mai attaccato, non ha mai nemmeno minacciato di farlo. Per noi iniziare un'invasione del loro paese non era quindi difesa; era offensivo.
La guerra preventiva del tipo sostenuto dall'ex libertario Barnett è l'analogo straniero della detenzione preventiva interna. Prendo atto che i maschi di età compresa tra 15 e 25 commettono un numero sproporzionatamente elevato di reati. Perché aspettare per "scongiurare il prossimo attacco" di questa coorte di sesso di questa età? Perché non "prendere la lotta per (questo domestico) nemico? Come difensore libertario posso bloccare tutti i maschi del paese all'età di 15 anni, indipendentemente dal fatto che abbiano commesso un reato e liberarli a 25 anni? Non posso e sono ancora un libertario. Bene, allora, nemmeno Barnett, in quanto libertario, sostiene una politica di "tak (ing) la lotta contro il nemico (che non ci ha mai attaccato) piuttosto che cercare di parare il prossimo attacco".
Barnett si consegna poi questa opinione:
Inoltre, i libertari a favore della guerra credevano che ci fosse una causa "legale" per intraprendere un'azione militare contro il regime di Saddam – dalle sue molteplici violazioni del cessate il fuoco a sparare su aerei americani che pattugliavano legalmente la zona "no-fly" e il suo persistente rifiuto di cooperare con le ispezioni sulle armi. Il regime di Saddam fu lasciato al potere dopo la sua invasione non provocata del Kuwait su queste e altre condizioni che aveva ripetutamente violato, giustificando quindi legalmente la sua rimozione con la forza, se necessario. Meglio sbarazzarsi di Saddam e stabilire un alleato nella guerra contro i jihadisti islamici nel cuore del Medio Oriente, l'argomento va, e quindi ritirare le truppe americane ".
Ci sono diverse obiezioni qui. Innanzitutto, "libertari pro-guerra" è una contraddizione in termini. Non ci può essere logicamente nessuna cosa nel contesto attuale.
In secondo luogo, Barnett, lui stesso, è stato in passato attivo tra i libertari nel distinguere ciò che è legale o illegale da ciò che è compatibile con il libertarismo, o no. Ad esempio, negli Stati Uniti il fumo è illegale negli Stati Uniti. Ma, certamente, così facendo è coerente con il NAP del libertarismo. Barnett, quando era un pubblico ministero a Chicago, e un libertario, non era molto contento della prospettiva di incarcerare una persona per aver infranto questa legge. Ma ora, scandalosamente, si affida a ciò che è legale, non a ciò che è compatibile con il codice di legge libertario. È diventato un positivista legale, a quanto pare, sostenendo la nozione che ciò che è legale è quindi per questa ragione appropriata. Ma la legislatura o i tribunali non possono mai commettere errori? Questo sembrerebbe essere l'implicazione di Mr. Libertarian Barnett.
Non discuterò con Barnett se la zona "no fly" fosse legale o no. Lo concedo a lui. Ma non significa in alcun modo che la zona "no-fly" legale sia compatibile con il libertarismo. Barnett sostiene di essere ancora un libertario. Tuttavia, egli non sostiene che la no fly zone fosse compatibile con il libertarismo, ma semplicemente che fosse "legale", secondo la legge statunitense (che lui quando era un libertario rifiutato quando si tratta di droghe, prostituzione e altri crimini senza vittima ).
Terzo, secondo Barnett, tutto ciò che dobbiamo fare è creare zone "no fly" dove vogliamo; per esempio, in Cina o in Cile, in Venezuela o Venere. Quindi, se i cinesi, i cileni, i venezuelani oi venusiani ci disobbediscono e prendono il volo sul loro territorio, stanno commettendo un'aggressione contro di noi e noi possiamo bombardarli come una questione difensiva. Questo sembra altamente problematico, per non dire altro. Supponiamo che i cinesi, i cileni, i venezuelani o i venusiani istituiscano zone "no fly" negli Stati Uniti quando li disobbedimmo, come una violazione della nostra sovranità, secondo la "logica" di Barnett, allora questi paesi, o mondi, come nel caso di Venere, sarebbe giustificato nel bombardarci, e potrebbe sostenere che stavano solo difendendo se stessi. Non si sa cosa dire di questo, da un eminente teorico legale.
Quarto, Barnett basa la sua intera giustificazione sull'invasione americana dell'Iraq sulla base della nostra difesa. Come in sanguinanti blazes può essere risolto con la sua obiezione a "l'invasione non provocata del regime di Saddam del Kuwait". Supponiamo, argomentando, che Saddam fosse ingiustificato nell'attaccare il Kuwait. Dimentica il fatto che è stato per molti anni il "nostro" uomo, certamente durante la guerra iracheno-iraniana. Per favore, spiega come questo in qualche modo costituisca una minaccia o un vero attacco agli Stati Uniti, la giustificazione di Barnett per la nostra invasione dell'Iraq.
Un altro problema con il pezzo di Barnett è che egli implica fortemente che Abraham Lincoln, che "… sostituisca prontamente (i suoi) comandanti militari … quando divenne chiaro che … (loro) … le tattiche non stavano funzionando" era virtuoso, o agiva in un modo compatibile con il libertarismo. Eppure, come hanno dimostrato Tom DiLorenzo e altri, questo è esattamente l'opposto della verità. Su questo terreno solo le credenziali libertarie di Barnett diventano altamente sospette.
Permettetemi di dire una parola sul fatto che l'articolo di Barnett implica delle cose, ma non le dichiara chiaramente. Ad esempio, non esce mai abbastanza e sostiene di essere un libertario professionista della guerra in Iraq; d'altra parte, questa è chiaramente la sua intenzione. Trovo questo piuttosto evasivo.
Nella sua conclusione, Randy Barnett dice: "Questi libertari (pro-invasione) stanno ancora facendo il tifo per il successo in Iraq perché renderebbero gli americani più sicuri, mentre la sconfitta indebolirebbe notevolmente la lotta contro coloro che hanno dichiarato guerra agli Stati Uniti. Sono preoccupati che Gli americani possono avere l'impressione fuorviante che tutti i libertari si oppongono alla guerra in Iraq – come fa Ron Paul – e anche quel libertarismo stesso impone l'opposizione a questa guerra. Sarebbe un peccato se questa interpretazione errata inibisse una più ampia accettazione dei principi libertari che promuoverebbero il benessere generale del popolo americano ".
Ci sono gravi problemi qui, come ci sono stati tutti in tutto.
In primo luogo, qual è il business degli "mak (ing) americani più sicuri"? Presumibilmente, l'intera giustificazione di questa guerra, almeno su basi libertarie, era che si trattava di un caso di autodifesa. Ci sono modi per rendere i cittadini di questo paese più sicuri che non hanno nulla a che fare con questo obiettivo. Ad esempio, se uccidiamo completamente ogni singolo abitante di tutta la terra, a parte ovviamente gli americani, probabilmente saremmo "più sicuri". Stabiliamo che è così. Secondo la conclusione di Barnett, questo sarebbe ora giustificato. E, mirabile dictu, su basi libertarie! No, il libertarismo giustifica la difesa e solo la difesa, non necessariamente diventando "più sicuro". Lasciatemelo dire in altre parole: il modo migliore per garantire la nostra sicurezza è seguire i dettami di due dei nostri padri fondatori:
Thomas Jefferson: "Pace, commercio e amicizia onesta con tutte le nazioni, alleanze invisibili con nessuna." John Quincy Adams: "America. . . non va all'estero alla ricerca di mostri da distruggere. "" Noi favoriamo la libertà di tutte le nazioni, ma combatterà, solo, per proteggere la nostra. "
Secondo, nessuno "ha dichiarato guerra agli Stati Uniti" Né, per essere chiari, gli Stati Uniti hanno recentemente "dichiarato guerra" a chiunque altro. Se questo deve essere fatto in modo coerente con la legge che Barnett sostiene altrove, allora una dichiarazione di guerra deve essere approvata dal congresso, almeno secondo la Costituzione degli Stati Uniti. Ron Paul ha più volte chiesto un voto su questo argomento, ma senza successo. Si potrebbe essere scusati per aver aspettato che Barnett sostenesse Paolo a tale riguardo, ma se così fosse si sarebbe delusi.
Sono certamente d'accordo con la tesi di Barnett secondo cui "una più ampia accettazione dei principi libertari … promuoverebbe il benessere generale del popolo americano". Ma non posso farmi credere che tutti i libertari non si oppongono a questa guerra. Coloro che sostengono questa guerra imperialista non dichiarata, invasiva, offensiva semplicemente non sono libertari.
Ma aspetta. Forse sono troppo severo. Dopotutto, se il libertarismo si applica a, diciamo, a 500 numeri, e una persona applica in modo coerente e completo il PAN a, ad esempio, 495 di essi, non può essere considerato un libertario, nonostante queste poche deviazioni? Dopo tutto, ci sono dispute tra libertari pienamente credenziali su questioni come l'aborto, l'immigrazione, l'incitamento e i contratti di schiavitù volontari. In generale, risponderei in senso affermativo a questo riguardo. Non sono niente se non un libertario "grande tenda".
Ma una perversione del significato stesso di "difesa", e quindi del NAP stesso, è un'altra questione. Interamente una questione diversa. È come se un uomo rifiutasse la Santa Trinità e affermasse di essere cattolica; rifiuta 2 + 2 = 4 e afferma di essere un matematico; rifiuta il teorema di Pitagora e afferma di essere un geometra. Queste cose sono semplicemente troppo vicine alle convinzioni fondamentali delle varie filosofie per ammettere gli eventuali dissuasori di coloro che affermano di essere aderenti.
Chi sono io per leggere qualcuno fuori dal movimento libertario? Chi mi ha nominato capo? Nessuno. Posso parlare solo per me stesso. Posso solo esprimere le mie opinioni su questo o su qualsiasi altra questione. Le mie affermazioni stanno o non cadono sulla base di ciò che sono, ma piuttosto derivano da ciò che dico, e dalle ragioni che ho esposto a sostegno di esse.
Il Randy Barnett che conoscevo da almeno quarant'anni non sarebbe stato in grado di scrivere qualcosa di simile a quel vergognoso articolo del Wall Street Journal. Posso solo sperare che lo abbia scritto in un impeto, o che qualche altra spiegazione di questo tipo sia quella corretta. Spero ardentemente che scriverà una sua confutazione. Abbiamo bisogno di lui di nuovo nel movimento libertario.
