Questo è di Matteo Capitolo 7: "Basta giudicare, per non essere giudicato. Perché come giudichi, così sarai giudicato e la misura con la quale misurerai sarà misurata per te. Ipocrita, togli prima il raggio di legno dal tuo occhio; allora vedrai chiaramente per rimuovere la scheggia dall'occhio di tuo fratello. "
L'ipocrisia mostrata dagli ideologi radicali nel loro sforzo spietato di porre fine all'aborto (e / o di usare la questione dell'aborto per ottenere un guadagno politico) è mozzafiato. La maggior parte fondamentalmente ipocrita è il loro stridente modo di sposare il preside che tutta la vita umana è sacra dal concepimento alla consegna, mentre allo stesso tempo mostra insensibile indifferenza alla vita una volta che ha preso il suo primo respiro extra-uterino.
Non potrebbe esserci un esempio più drammatico di ipocrisia che "diritto alla vita" che commette un omicidio. Spronati dall'odio che spara a leader politici e religiosi, seguaci impazziti e pieni di rabbia trovano in qualche modo la giustificazione per la violenza crudele e criminale. Quanto tragicamente ironico è il colpo di pistola degli "amanti della vita" che sono disposti a uccidere innocenti, come nel recente massacro di Planned Parenthood. http://www.theguardian.com/us-news/2015/nov/29/suspect-in-planned-parent…
Forse non è un caso che il mass muder si sia verificato a Colorado Springs, la quarta città più a destra negli Stati Uniti, centro di un discorso radicale diretto contro l'aborto in generale e in particolare contro Planned Parenthood. http://www.salon.com/2014/10/29/the_10_most_conservative_and_liberal_cit…
La vita viene difesa con passione solo se l'argomento che interessa è la vita fetale. I politici "giusti alla vita" sono spesso sostenitori veementi della pena di morte, apparentemente ignari dell'evidente incongruenza interna nei loro atteggiamenti verso l'inizio e la fine della vita. E generalmente si oppongono al controllo delle armi, nonostante il fatto che le armi siano ora responsabili di altrettanti morti degli incidenti automobilistici. E non vedrete politici "giusti alla vita" che dirigono marce pacifiche contrarie alle incuranti uccisioni di civili conseguenti alle nostre disattenti guerre straniere.
E diventa anche peggio. Paradossalmente, i più autorevoli politici "giusti alla vita", apparentemente così premurosi del benessere del feto, sono le stesse persone che improvvisamente non si preoccupano dei bisogni del bambino vivo. Salvare il feto a tutti i costi, ma poi trascurare vergognosamente il bambino che inevitabilmente diventerà. I politici che insistono sul fatto che ogni cellula fecondata deve essere considerata un essere umano pienamente formato hanno più probabilità di votare contro tutti i programmi sociali, educativi e medici che potrebbero aiutare il bambino risultante ad avere una vita decente e sana.
Una volta nato, la vita umana non è più improvvisamente sacra. L'attenzione al benessere del bambino e del bambino diventa improvvisamente meno importante del prodigioso benessere delle multinazionali e gonfia le orde dei mega ricchi.
E poi ci sono gli ipocriti radicali che rifiuterebbero l'aborto anche di quei feti risultanti dall'incesto e dallo stupro o quelli la cui nascita minaccia direttamente la salute della madre. L'ostinata aderenza al dogma supera la loro compassione e il buon senso.
Anche gli ipocriti di classe mondiale sono i falsi libertari – che sostengono strenuamente la protezione della libertà individuale e della privacy personale, ma sono spensieratamente disposti a intromettersi nella decisione più intima di una donna sul proprio corpo e sul benessere della sua famiglia.
Ci stiamo avvicinando a un cruciale punto di svolta nella battaglia contro l'aborto, causata da un caso che sarà presto deciso nella Corte Suprema e dalla campagna concertata di propaganda contro Planned Parenthood.
Mia moglie, la psichiatra Donna Manning, discute questi problemi dal punto di vista di una donna che ha vissuto la lotta per legalizzare l'aborto. Lei scrive:
"L'aborto divenne un diritto costituzionale con il caso Roe v Wade nel 1973. La Corte Suprema stabilì che le protezioni fornite dal 4 °, 5 °, 9 ° e 14 ° emendamento sono" abbastanza ampie da comprendere la decisione di una donna di interrompere la gravidanza. "Il diritto all'aborto, tuttavia, non è assoluto. Potrebbe essere scavalcato da un "interesse statale irresistibile" per proteggere la salute della donna.
La decisione Planned Parenthood del 1992 contro Casey Supreme Court vincolò Roe v Wade riconoscendo il diritto degli stati di considerare la salute della donna coinvolta fino a quando le sentenze non pongono un "onere eccessivo". La domanda cruciale non è stata chiarita: cosa costituisce un onere eccessivo?
Sandra Day O'Connor, che ha scritto la decisione, ha definito "un carico ingiustificato" come esistente quando "lo scopo o l'effetto del regolamento è quello di porre un ostacolo sostanziale nel percorso di una donna che cerca un aborto prima che il feto raggiunga la vitalità." Ma come sostanziale deve essere l'ostacolo?
Dal 2011, 24 stati hanno approvato circa 200 atti legislativi intesi a limitare l'abilità di una donna di esercitare il suo diritto di voto all'aborto. Qui elencati sono alcuni degli ostacoli e delle restrizioni che sono state approvate dalle diverse legislature statali:
● Periodi di attesa obbligatori
● Testi con script che gli MD devono leggere ai pazienti per dissuaderli dall'aborto
● Ultrasuoni obbligatori
● Richiede ai pazienti di ascoltare i battiti cardiaci del feto
● Limitazione della copertura della responsabilità Gli MD possono ricevere per gli aborti
● Requisiti di segnalazione dei pazienti invadenti
● Restrizioni sugli aborti terapeutici
● Riduzione del limite gestazionale a 20 settimane
● Consentire ai datori di lavoro di vietare la copertura per la contraccezione per motivi religiosi che ridurrebbe la necessità di abortire
● Le cliniche di aborto devono essere considerate centri di chirurgia ambulatoriale
● I fornitori di aborto devono avere i privilegi di ammissione in un ospedale entro 30 miglia.
● Le donne vengono deviate ai "Centri per la gravidanza" per costringerli a scoraggiarli dall'abortire.
L'attuale revisione della Corte Suprema sull'onere eccessivo deriva da un caso del Texas. Questo non è sorprendente perché la legislatura e il governatore del Texas sono stati particolarmente aggressivi nel far passare leggi che rendano l'aborto progressivamente impossibile ai suoi cittadini. A partire dal 2011, le donne del Texas sono state costrette a sottoporsi a un'ecografia il giorno prima di un aborto, per sentire il battito del cuore del feto e vederne il corpo.
Le successive leggi statali restrittive che disciplinano i fornitori hanno già causato la chiusura di oltre la metà delle precedenti 41 cliniche del Texas e minacciano di lasciare non più di 10 sopravvissute, nessuna a ovest di San Antonio. Un quinto delle donne in Texas dovrebbe affrontare centinaia di chilometri di viaggio per ricevere un aborto.
La Corte Suprema determinerà la costanza dell'HR2 del Texas, le cui disposizioni richiedono alle cliniche abortiste di aderire ai requisiti di costruzione a livello chirurgico e ai medici dell'aborto di avere privilegi di ammissione negli ospedali locali.
Le deliberazioni dei giudici non riguardano se l'aborto sia un diritto costituzionale di una donna. Il diritto costituzionale all'aborto è già legge stabilita. La domanda invece ruoterà attorno all'intento della legislatura texana.
La legge è stata approvata per proteggere la salute delle donne o era intesa invece a fornire tali oneri pratici al ricevimento di servizi di aborto che sarebbero stati ridotti?
La risposta è cristallina. La legislazione incrementale del Texas ha lo scopo di prevenire e ostacolare l'aborto. Nasconde questa vera intenzione sotto l'abbigliamento della finta pecora di proteggere la madre dai presunti rischi fisici e / o psicologici di avere un aborto.
In effetti, consegnare un bambino è significativamente più pericoloso dell'aborto, soprattutto se si usa l'aborto con la pillola. Un aborto del primo trimestre è una delle procedure mediche più sicure, con un rischio minimo (meno dello 0,05%) di complicanze che richiedono cure ospedaliere. Il rischio di morte per aborto chirurgico è di circa 14 volte inferiore alla morte fino alla completa gravidanza.
Non esiste anche una ricerca credibile per sostenere un aumento dei problemi psichiatrici dopo un aborto. Un rapporto dell'American Psychological Association ha concluso che "il rischio relativo di problemi di salute mentale non è maggiore se la donna ha un aborto elettivo nel primo trimestre rispetto a quando ha consegnato la gravidanza".
Uno studio condotto su donne che hanno interrotto la gravidanza rispetto a quelle che si sono allontanate perché le loro gravidanze erano troppo lontane non ha mostrato differenze nei livelli successivi di depressione e ansia. I turnaway hanno avuto risultati significativamente peggiori per la loro salute fisica e stabilità economica. Le donne costrette ad avere figli indesiderati sono svantaggiate economicamente e tre volte più probabilità di essere al di sotto della soglia di povertà federale due anni dopo. I bambini sono costosi e impediscono alle madri di lavorare. Vivere in povertà è un male per il bambino, per i fratelli e per la madre.
Il "peso ingiustificato" considerato dai giudici della Corte Suprema dovrebbe includere tutti i molti problemi che derivano dal dover subire una gravidanza a pieno termine e allevare un bambino che è indesiderato e difficile da prevedere.
L'American College of Obstetrics and Gynecology e l'American Medical Association hanno presentato alla corte suprema argomentando che la legge del Texas "non serve la salute delle donne in Texas, ma mette a repentaglio la salute delle donne limitando l'accesso ai fornitori di aborti. Non vi è alcuna base medica per richiedere ai fornitori di aborto di avere privilegi di ammissione ospedaliera locali. "
http://www.nbcnews.com/health/womens-health/texas-abortion-law-about-pol…
Prevenire l'aborto è anche molto costoso come politica pubblica. Medicaid paga per quasi 3/5 delle nascite in Texas. Quando lo stato ha tagliato 73 milioni di dollari dalla pianificazione familiare nel 2011, le donne povere hanno consegnato circa 24.000 bambini in più, costando ai contribuenti 273 milioni di dollari. E questo non conta nemmeno tutti i considerevoli costi pubblici extra a valle per fornire ai bambini extra cure mediche e mentali, istruzione, servizi sociali e letti dei detenuti.
Gli stessi legislatori che combattono disperatamente contro l'aborto combattono anche disperatamente contro i deficit di bilancio. I due obiettivi sono completamente incondistenti a meno che tu non voglia privare i servizi vitali per quei bambini che hai insistito per nascere. Salvare la vita e quindi assicurarsi che sarà miserabile.
Il giudice Kennedy, che sarà indubbiamente il voto di punta della Corte Suprema, è stato in passato in casi simili. La sua decisione in questo caso sarà particolarmente difficile, arrivando come nel bel mezzo di una campagna elettorale particolarmente brutta in cui Planned Parenthood è diventata un obiettivo principale del Partito Repubblicano. Non sono stato d'accordo con molte delle precedenti decisioni di Justice Kennedy, ma è stato conosciuto spesso per fare la cosa giusta nonostante la fedeltà del partito e la faglia politica. Sono fiducioso che salverà per questa occasione. "
Grazie, dottor Manning. Spero tu abbia ragione nel tuo ottimismo.
Ognuno ha il diritto di essere religioso. Ma allo stesso modo, ognuno ha il diritto di non essere religioso. E nessuno dovrebbe avere il diritto di imporre le proprie credenze religiose o non religiose su qualcun altro. E le persone che hanno davvero a cuore la vita non dovrebbero essere così pronte a ricorrere alla violenza oa trascurare i bisogni dei bambini una volta nati.
Quelle donne che credono che l'aborto sia immorale naturalmente non dovrebbero mai essere obbligate ad averne uno. Ma allo stesso modo, quelle donne che non hanno questa convinzione dovrebbero essere libere da interferenze arbitrarie nell'esercizio dei loro diritti costituzionalmente protetti.
Qualsiasi libertario, che non sia un ipocrita, difenderà le donne, così come gli uomini, da inutili interferenze statali in quelle che dovrebbero essere decisioni private e personali.
Qualsiasi promotore della sacralità della vita e valori familiari positivi, che non è un ipocrita, sosterrà le modifiche al codice fiscale per ridurre la disuguaglianza e aumentare il finanziamento governativo dei servizi sociali.
Chiunque sia preoccupato per la salute delle donne, che non è un ipocrita, supporterà Planned Parenthood perché fornisce l'unica assistenza sanitaria disponibile a molte centinaia di migliaia di donne.
E per quanto riguarda gli ipocriti, prenderei in prestito papa Francesco "chi sono loro per giudicare" e Mathew "smettere di giudicare, per non essere giudicato".
Sarebbe anche bello se, per una volta, la Corte Suprema seguisse la legge e non la lealtà verso la linea del partito o la credenza religiosa personale. Scartare i diritti di aborto in modo frammentario provoca e intensifica il conflitto e fa emergere il peggio nei politici opportunisti e nei leader religiosi radicali di destra. Gran parte della discordia civile causata dalla questione dell'aborto finirebbe se la Corte Suprema dovesse finalmente chiarire inequivocabilmente che la legge della terra è la legge della terra. Può farlo scoraggiando l'incrementalismo legislativo ipocrita del Texas. La sua decisione in questo caso potrebbe favorire l'attuale tendenza a consentire all'aborto di essere uno strumento di politici ambiziosi o potrebbe aiutare a restituire le decisioni alla privacy dell'ufficio dei medici a cui appartiene.
Molti dei candidati alla presidenza della Repubblica e i leader del Congresso hanno apertamente preso di mira la paternità programmata per ottenere un guadagno politico. Le prime parole del killer del Colorado alla polizia – "niente più parti del bambino" – erano chiaramente un'orrida distorsione della loro retorica falsa e irriflessiva.
La cosa giusta da fare per i politici ora è condannare la violenza di Colorado Springs e giurare di evitare commenti futuri che potrebbero provocare simili violenze. Non trattenere il respiro. Se questo ciclo elettorale dimostra qualcosa, la sua politica sporca supera spesso la semplice decenza (il gioco di parole è completamente inteso).
Una piccola, ma molto impegnata, minoranza radicale sta lottando per cancellare i diritti costituzionali conquistati con forza, che hanno l'ampio sostegno di una maggioranza di persone negli Stati Uniti e in qualsiasi altro posto nel mondo sviluppato. Non possiamo essere intimiditi dalla loro violenza o ingannati dai loro trucchi.
