"Il tempo è sempre giusto per fare ciò che è giusto." – Martin Luther King, Jr.
"Arriva un momento in cui si deve prendere una posizione che non è né sicura, né politica, né popolare, ma deve prenderla perché la coscienza gli dice che è giusto". – Martin Luther King, Jr.
Uccidere i lupi a Washington solleva domande su dove cadono le fedeltà: le persone e le organizzazioni "buone" possono sostenere e fare cose "cattive"?
L'uccisione continua di lupi nello stato di Washington, sette membri del branco di Profanity Peak nel 2016 e due individui del pacchetto Smackout durante lo scorso mese, solleva conflitti interessanti e spesso difficili su un numero di livelli diversi. Alcuni gruppi dicono di essere contrari all'omicidio ma non dicono pubblicamente "no" e alcuni individui che lavorano per loro vogliono parlare ma non lo fanno o sentono di non poterlo fare perché le loro opinioni contrastano con quelle dell'organizzazione per cui lavorano . Per maggiori dettagli su ciò che sta succedendo a Washington, per favore vedi "Chi difende la natura selvaggiamente visto che i lupi sono 'rimossi'?" E link in esso, un film prodotto da Predator Defence chiamato "The Profanity Peak Pack: Set Up & Sold Out", e un intervista radiofonica dal titolo "L'agenda degli animali: libertà, compassione e convivenza nell'era umana / lupi e mucche …"
"Sono una brava persona, ma il gruppo per il quale sto lavorando supporta cose cattive anche se fanno anche cose buone."
Ho ricevuto numerose e-mail e alcune telefonate con persone che lavorano per organizzazioni che sostengono direttamente o indirettamente l'uccisione dei lupi, ma che non condividono le loro opinioni. Il messaggio di base e più comune è che sono presi in un vicolo cieco e non sono sicuri di cosa fare. In una conversazione qualcuno mi ha detto: "Sono una brava persona, ma il gruppo per il quale sto lavorando sostiene cose cattive anche se fanno anche cose buone." Abbiamo chiacchierato di questo per un po ', e poi ho detto brave persone può fare e sostenere cose cattive, ma ad un certo punto tu, come individuo, dovresti prendere in seria considerazione la possibilità di trasmettere le tue opinioni – in questo caso fortemente contrari all'uccisione dei lupi. Mentre le persone possono cavillare sul significato delle parole "buono" e "cattivo", loro e io concordammo sul fatto che "buono" qui significava salvare i lupi, mentre "cattivo" significava ucciderli.
Seguendo queste linee, ho sempre pensato che le persone "buone" possono fare cose "cattive", ma ad un certo punto ogni individuo ha bisogno di trasmettere le proprie opinioni personali e quindi decidere se un particolare gruppo o attività è adatto a loro. Questi tipi di discussioni hanno anche sollevato dibattiti sull'uso di altri animali nella ricerca invasiva, ad esempio, e nel corso degli anni alcune persone hanno deciso che è abbastanza e si è trasferito. Ho fatto questa scelta e un meraviglioso esempio recente è un libro dell'ex ricercatore John Gluck intitolato Voracious Science and Vulnerable Animals: il viaggio etico di un primate scienziato. Per un'intervista con la dottoressa Gluck, si prega di vedere "La scienza vorace: un viaggio da un utente animale per difendere".
Cosa c'è in gioco? La psicologia del dissenso
Riguardo ai conflitti centrati sull'uccisione dei lupi di Washington, in primo luogo, ci sono organizzazioni che affermano di essere contrarie all'omicidio, o quella che viene chiamata la "rimozione autorizzata" dei lupi, tuttavia non hanno fatto una chiara dichiarazione pubblica che diceva "No più uccisioni. "Poi, ci sono conflitti tra alcune persone che sono contrarie al massacro di questi lupi ma che lavorano anche per organizzazioni che inviano un messaggio misto – i gruppi dicono di non sostenere l'omicidio ma sono mu- pubblicamente, o le loro dichiarazioni pubbliche sono poi modificate usando la parola "ma" per fornire i motivi per consentirle di accadere a questo punto, ma si spera che in futuro. Naturalmente, non vi è alcuna garanzia che non accadrà di nuovo, e chiaramente, permettendo ai lupi di essere uccisi nel 2016, non è stato sufficiente ucciderli nel 2017.
È facile capire perché vengono sollevate domande su dove cadono le fedeltà, se le persone assumono semplicemente la posizione del gruppo per il quale lavorano o sostengono, o parlano come individui che non temono rappresaglie? È una situazione complicata, ma, come ho detto, nelle scorse settimane ho avuto alcuni scambi interessanti con persone che stanno vivendo un conflitto profondo su questi argomenti, in particolare, a loro piace l'organizzazione che supportano o per cui lavorano ma non sono d'accordo con le loro opinioni sull'uccisione dei lupi e su altre questioni.
Un recente saggio di Stephen Capra, direttore esecutivo di Bold Visions Conservation, intitolato "Wolf in Sheep's Clothing" solleva alcuni di questi problemi. Con il suo permesso, sto riproducendo gran parte del pezzo di Mr. Capra come saggio ospite, e ne ho curato la modifica e l'aggiornamento, anche con il permesso di Mr. Capra. Alcune di queste modifiche appaiono in corsivo e "I" si riferisce a Mr. Capra se non diversamente specificato.
Lupo vestito da pecora
Rimane un modo sicuro per essere isolato nella comunità di conservazione, se osi dire la verità alle nostre mancanze. Lo faccio, non perché voglio causare danni o imbarazzo, non a quanti diranno che quei partner combattono per sempre, ma perché ho creduto a lungo che noi, come comunità per la conservazione, dovremmo essere disposti a guardare le nostre azioni e essere disposti a dire che ci siamo sbagliati. Qualsiasi azienda, qualsiasi movimento, deve essere disposto ad essere autocritico se vuole avere successo.
In nessun luogo la comunità della conservazione ha perso la sua anima e il suo principio guida più che con i suoi sforzi per proteggere i lupi in natura. Se si guarda al panorama della comunità di conservazione, quasi tutti i gruppi parlano e affermano di sostenere il recupero del lupo. Alcuni fanno della scienza un punto focale, altri lavorano con l'industria del bestiame per trovare un terreno comune e altri ancora usano le cause legali per cercare di rallentare o prevenire i danni.
In tutti i casi l'aspetto vibrante del parlare per i lupi, credo provenga dal cuore, ma non possiamo ignorare che fornisce molti gruppi con ricchezza al di là di quello che avrebbero potuto immaginare. Basta guardare Defenders of Wildlife per vedere come un'organizzazione può riempire i suoi forzieri usando la protezione del lupo come piattaforma, mentre purtroppo continua a danneggiare l'animale stesso che professano essere un leader nella protezione.
Ciò che i difensori e i gruppi che condividono la stessa opinione e i loro sostenitori continuano a ignorare è che le azioni di questi gruppi in molti modi hanno esaurito i lupi nello sforzo di essere ragionevoli e secondo la loro visione strategica, sul recupero del lupo. Così facendo hanno sostenuto le stagioni di caccia sui lupi una volta che i loro numeri si sono ristabiliti, hanno sprecato milioni a sostenere il culto delle relazioni razziatori e l'idea che possiamo avere sia popolazioni di lupi che allevamenti di razze su terre pubbliche. Si sono schierati con le Commissioni e le agenzie di gioco e di pesce che hanno distrutto i branchi per premiare gli interessi degli allevatori e continuano a farlo per ottenere il favore delle loro strategie basate su scelte elettive.
In un'intervista del 12 ottobre 2013 sulla radio KUED dello Utah, Suzanne Stone, rappresentante di Defenders of Wildlife di Boise, Idaho, ha dichiarato: "I difensori della fauna selvatica non sono contrari alla caccia ai lupi. Rappresentiamo i cacciatori e gli altri ambientalisti e animalisti. Abbiamo una vasta gamma di persone che sono i nostri membri, ma non siamo mai stati contrari alla caccia. Finché la caccia è fatta in modo che altre specie siano cacciate, in modo che non stia per sterminare la specie, ma in realtà solo per prendere surplus da quella popolazione. "
La signora Stone ha successivamente affermato di essere stata citata erroneamente e il link alla trascrizione della sua intervista è scomparso negli ultimi giorni. In una e-mail che ho ricevuto da una terza parte l'11 agosto 2017, la signora Stone ha scritto: "Per la cronaca, i difensori si oppongono alla caccia ai lupi. Crediamo che i metodi non letali dovrebbero essere usati per prevenire i conflitti con il bestiame e sono stati pionieri nell'uso di molti degli strumenti di bestiame non letale usati oggi nel mondo. "
Né Capra né io stiamo "attaccando" la signora Stone. Ci concentriamo semplicemente sulle opinioni di Defender sull'uccisione dei lupi. Quindi, applaudiamo la signora Stone scrivendo la sua nota, ma non riusciamo a trovare un'esplicita dichiarazione pubblica che affermi chiaramente che i Defenders, membri del Wolf Advisory Group (WAG) nello stato di Washington, sono contrari all'uccisione dei lupi di Washington, e che dovrebbe fermarsi in questo momento e non dovrebbe mai essere iniziato in primo luogo. Il loro nome è sulla lista dei membri che, potremmo supporre purtroppo, sostengono la "rimozione autorizzata" dei lupi. Se non lo fanno, non vediamo l'ora che facciano una dichiarazione pubblica in tal senso. La frase "rimozione autorizzata" è il modo in cui i membri del WAG vedono l'uccisione dei lupi.
Come osserva Capra, tali affermazioni rappresentano una luce verde dalla comunità di conservazione e sfidano la scienza e la ricerca che vedono chiaramente la distruzione dei branchi come dannosa e mal consigliata. Ma i gruppi che bevono dal pool di finanziamento puntano anche a sforzi passati per porre fine al pascolo di terre pubbliche che non ha avuto successo, come base per i loro sforzi attuali. L'idea sembra essere, lavorare con allevatori, agenzie federali e statali e sperare che i lupi sopravvivranno alla tempesta e nel tempo gli allevatori arriveranno ad accettare la convivenza. Eppure, questa direzione ha portato alle infinite uccisioni e crudeltà in Idaho e in altri stati occidentali in cui la distruzione del lupo è diventata un distintivo d'onore rurale. I rancheri non sono inclini a cooperare; piuttosto sono più autorizzati a porre fine alla breve ripresa dei lupi in Occidente.
Quindi la comunità di conservazione lotta per i lupi con una mano legata dietro la schiena, abbracciando la debolezza mascherata da strategia, piuttosto che la vera forza di proteggere una creatura vitale e bella. La stessa debolezza che gruppi come i Difensori hanno dimostrato è contrastata dalla voce feroce, determinata e incrollabile degli allevatori e dei loro sostenitori nel congresso e dallo stato attraverso azioni dello stato che sacrificano i lupi sull'altare dell'ignoranza.
I ranch non stanno giocando sul libro; capiscono che la strada combatte la qualità di questo sforzo, gli ambientalisti sarebbero saggi di smettere di comportarsi come diplomatici.
Nello stato di Washington, Robert Wielgus, il direttore del Large Carnivore Conservation Lab della WSU, è diventato un bersaglio quando ha parlato in difesa del branco di Profanity Peak e del lupo che uccide. Il risultato del suo approccio fattuale e determinato, Wielgus si trova ora incrociato con allevatori, legislatori e amministratori della WSU – e i loro lobbisti. Ha perso i finanziamenti per le sue ricerche estive, è stato vietato di parlare con i media nel suo ruolo professionale ed è stato esaminato – e chiarito – per cattiva condotta scientifica. Quindi le sue azioni in difesa dei lupi hanno avuto un effetto raggelante sugli altri nell'università o nel campo professionale che avrebbero sostenuto i lupi in natura. I rancheri si sono assicurati che fosse messo a tacere, quindi perché dovremmo sostenerli? Perché dovremmo vergognarci in tale sforzo? I lupi meritano molto di più. [Per ulteriori informazioni su questo caso, consultare "Il ricercatore wolf WSU sembra essere parzialmente sdoganato").
A Washington e in Oregon, dal branco di Profanity Peak all'Harl Butte imballano l'insensata uccisione di lupi e la distruzione del loro ordine di pacchi sociali che porterà a una maggiore privazione della mucca, non di meno, e qualsiasi gruppo di conservazione lo capirebbe e capirà, quindi perché sosterrai tali azioni proprio nel momento in cui stai riempiendo i tuoi forzieri da persone in tutto il mondo che amano e vogliono proteggere i lupi?
L'argomento è che dobbiamo lavorare con tutti i gruppi e che alcuni lupi devono morire per consentire il futuro compromesso e il sostegno a lungo termine per i lupi. Ma il continuo massacro dei lupi e gli sforzi sempre crescenti per bloccare la reintroduzione, l'espansione del raggio d'azione e l'aumento del sostegno nel Mid-West da parte dei senatori democratici come Amy Klobuchar del Minnesota e Tammy Baldwin del Wisconsin, per uccidere i lupi, è un segno che stiamo perdendo, non ottenendo supporto, con questa strategia fallita.
La comunità di allevatori ha dimostrato che puoi riuscire dicendo no, che puoi creare un mito dei lupi basato sulla paura e che funzionerà, nonostante la scienza e la ragione. La questione dei lupi non è scientifica, ma piuttosto un dilemma basato sull'emotività e sul patrimonio. Per molti nel settore zootecnico, sono discendenti di famiglie che hanno ucciso lupi, orsi e altri predatori per ritagliarsi la loro nicchia in un ovest in transizione. Fin da piccoli questi allevatori impararono a sparare e uccidere tutto ciò che vedevano sulla loro terra che poteva minacciare una mucca.
Questo è il classico esempio di costume e cultura. Gruppi come Defenders e il loro entourage da contesti urbani e membri in denaro che visitano Yellowstone sono, per l'allevamento rurale, il ritratto di minacce liberali al loro modo di vivere.
Nonostante i difensori si pieghino all'indietro per placare gli allevatori, è improbabile che la sfiducia produca risultati positivi in una generazione o più. Ciò che i Difensori e altri gruppi che stanno conquistando i lupi non possono capire è che una strategia efficace per i lupi si basa sulla lotta per loro in ogni fase del processo. Non compromettere
Non abbiamo bisogno di una stagione di caccia ai lupi; sono autoregolatori. Permettendo loro di essere cacciati e intrappolati distrugge il social network all'interno di ogni branco e porta a, piuttosto che prevenire, ulteriori depredazioni. Non abbiamo bisogno di sostenere i risultati delle commissioni di gioco. Queste nomine sono letteralmente date nella maggior parte dei casi a persone che sono state escluse dall'industria del bestiame e non sosterranno mai il recupero del vero lupo.
Sul fronte politico, siamo ammoniti e incoraggiati a lavorare insieme, tuttavia, gli allevatori sono stati per definizione sfidanti a scendere a compromessi sulla questione del lupo e il loro sostegno legislativo rimane forte e mostra segni di aumento.
Ciò che i Difensori e la comunità di conservazione nel suo insieme devono sviluppare è un senso di urgenza, una spinta determinata in modo unitario per proteggere i lupi e combattere a tutti i livelli per il loro diritto di coesistere.
Se vogliamo essere fedeli ai lupi e alle molte persone che danno e sostengono i lupi, significa avere una voce unificata e non diversificata. Dobbiamo sporcarci le mani nella lotta per i lupi e fare pressione sui funzionari eletti che cedono ai gruppi di interesse degli allevatori e dei contadini. Dobbiamo lavorare per mettere fine alle Commissioni di gioco che continuano a consentire il massacro di lupi e altri animali selvatici per difendere il santo graal degli interessi di allevamento. Sarebbe saggio raggruppare gruppi, piuttosto che accumulare risorse preziose per gruppi più piccoli e sforzi unificati per fermare il secondo grande massacro di lupi nelle nostre terre pubbliche.
Infine, dobbiamo mettere fine alle terre pubbliche al pascolo. Se gli allevatori vogliono usare terre private hanno il diritto di pascolare. Se i gruppi tribali vogliono pascolare hanno quel diritto come nazioni sovrane. Ma gli stessi Repubblicani che chiedono bilanci equilibrati e controllo sulla spesa dovrebbero essere vocali e contrari all'infinito benessere del governo che sovvenziona il pascolo sui terreni pubblici e permette a questi allevatori di continuare a colpire proprio il governo che permette loro di carte bianche per uccidere la fauna selvatica e a sua volta, rendono le mucche la sacra fiducia dell'Occidente. I rancheri devono anche accettare la depredazione come parte del fare affari in un'arena sovvenzionata.
Le nostre terre pubbliche occidentali appartengono alla fauna selvatica, appartengono ai lupi. Le nostre terre hanno bisogno di guarire da duecento anni di abusi al pascolo. Devono essere rivalutati e lasciati prosperare, cosa che accadrà solo quando la fauna selvatica, non le mucche, diventerà la nostra priorità.
Non è più accettabile permettere che branchi di lupi muoiano per mano degli interessi di allevamento. Non è più accettabile per i grandi gruppi di conservazione accettare ingenti finanziamenti da persone ben intenzionate e permettere che i lupi vengano uccisi. La politica è fallimentare e ci vuole coraggio per accettare quel fallimento e andare avanti con convinzione per proteggere, non per i lupi sacrificali. Possiamo vincere questa battaglia e cambiare la cultura dell'Occidente, ma non sarà facile.
È giunto il momento per l'azione reale e il coraggio morale di farlo. Lavoriamo in coordinazione e con lo scopo di salvare i lupi e permettere alle nostre terre pubbliche di prosperare finalmente. Possiamo e dobbiamo.
Grazie, Stephen. Lui e io siamo aperti all'idea che le persone "buone" possano sostenere e fare cose "cattive", le organizzazioni che fanno cose "buone" possono anche fare cose "cattive", e la situazione con i lupi di Washington offre una meravigliosa opportunità per entrambi individui e gruppi dichiarano chiaramente la loro opposizione all'uccisione di questi (e di altri) lupi e sostengono questa visione.
Fino a quando persone e gruppi non parlano chiaramente, e alcuni hanno sicuramente, si può presumere che non dire "no" o tacere funzionalmente si traducono in un "sì". Per alcuni questo significa qualcosa come "Mentre non ci piace l'uccisione deve essere fatta ". Per gli altri che parlano, significa che sono contrari all'omicidio e non vi è alcuna ragione per farlo. Una discussione più completa può essere trovata in "Chi difende davvero la natura selvaggia dal momento che i lupi sono 'rimossi'?" (Per un'altra situazione in cui non dire "no" o tacere equivale a dire "sì", per favore vedi un recente saggio di Lindy West nel New York Times.)
Mentre il silenzio può essere d'oro per alcuni, ci sono implicazioni di vasta portata del non parlare, sia per i lupi che per gli individui e i gruppi umani. E, come ha giustamente notato Gretchen Wyler, "La crudeltà non può sopportare i riflettori".
Non uccidere è un imperativo morale
"L'etica è conoscere la differenza tra ciò che si ha il diritto di fare e ciò che è giusto fare". – Potter Stewart
"L'unica cosa necessaria per il trionfo del male è che gli uomini buoni non facciano nulla." – Edmund Burke
"Nessuno fa un errore più grande di colui che non ha fatto nulla perché poteva fare solo un po '." – Edmund Burke
Riportando l'attenzione sulle citazioni di Martin Luther King con cui abbiamo iniziato questo saggio e considerando i tre precedenti, non consideriamo l'uccisione dei lupi come un imperativo morale perché lasciarli vivere è la cosa giusta da fare, mentre ucciderli è la cosa sbagliata e moralmente inaccettabile fare. Un modo semplice per pensare a un imperativo morale è "qualcosa che deve accadere perché è la cosa giusta". Può anche essere visto come "un principio fortemente sentito che costringe quella persona ad agire". (Per ulteriori discussioni si prega di vedere " Gli zoo non uccideranno gli animali sani: un imperativo morale. ") Forse la visione di uccidere i lupi come sbagliata aiuterà quegli individui che sono presi in un vicolo cieco e sentono di non poter esprimere, per una ragione o l'altra, la loro opposizione al massacro. Questa visione potrebbe anche motivare le organizzazioni a dichiarare chiaramente che sono contrarie all'omicidio.
Attendiamo con impazienza le discussioni che seguono e possiamo solo sperare che tutti gli animali non umani e gli individui che esitano a parlare possano trarre beneficio da questi scambi aperti. Attendiamo con impazienza sempre più persone e gruppi che sono contrari all'omicidio per dirlo.
Siamo le linee vita di altri animali e dipendono totalmente da noi per il loro benessere. Si ribadisce che nessuno deve uccidere questi lupi, e non esprimendo attivamente opposizione, un individuo o un'organizzazione è complici nel processo.
Gli ultimi libri di Marc Bekoff sono Jasper's Story: Saving Moon Bears (con Jill Robinson); Ignorando la natura non di più: il caso di conservazione compassionevole; Perché i cani e le api si deprimono: l'affascinante scienza dell'intelligenza, delle emozioni, dell'amicizia e della conservazione degli animali; Rinnegare i nostri cuori: costruire percorsi di compassione e convivenza; The Jane Effect: Celebrando Jane Goodall (edita con Dale Peterson); e The Animals 'Agenda: libertà, compassione e convivenza nell'era umana (con Jessica Pierce). Canine Confidential: Perché i cani fanno ciò che fanno saranno pubblicati all'inizio del 2018. Ulteriori informazioni su marcbekoff.com.
