Recentemente ho avuto l'esperienza piacevolmente spiacevole di essere maledetto su internet. Ora questo non è un evento insolito. Come tutti sappiamo ora, l'anonimato di internet fa emergere alcune delle caratteristiche meno salutari del carattere umano. La furia della strada su Internet, dovremmo chiamarla, questa libertà dalla civiltà che emerge dall'essere sconosciuta. Spiacevole quindi, ma anche piacevole. Per la maggior parte degli scrittori, la calunnia è preferibile trascurare.
L'occasione immediata per tale passione era un umile articolo online sulle statistiche, di tutte le cose, in particolare una difesa della scienza, o, nel linguaggio moderno, una medicina basata sull'evidenza (basata sul mio recente libro sull'applicazione delle statistiche nella pratica della salute mentale professioni). Ci sono due esempi classici sul perché abbiamo bisogno di usare la scienza in medicina: una antica – l'uso comune di sanguinamento per tutti i tipi di malattie dal II secolo dC fino al secolo scorso; uno recente – l'uso routinario della terapia sostitutiva con ormone estrogeno dagli anni '70 fino a qualche anno fa, quando i benefici sono stati smentiti e i danni sono stati evidenziati con studi clinici randomizzati (RCT). Un blogger psichiatra con una filosofia del settore anti-farmaceutico ha criticato il mio articolo per il fatto che pensava che stavo dicendo che gli RCT non hanno mostrato benefici con gli estrogeni solo in alcune condizioni, ma non in altri. La sua critica (anche in questo caso l'anonimità regna) è che gli RCT non possono mostrare benefici in molte condizioni in cui l'esperienza clinica sembra suggerire tale beneficio. Lui / lei mi cita come segue:
"La terapia sostitutiva con ormoni era la cura per molte malattie femminili. Decenni di esperienza con milioni di pazienti, enormi studi osservazionali con migliaia di soggetti e il consenso quasi unanime di esperti sono falliti quando gli studi randomizzati hanno dimostrato la futilità della credenza in quel trattamento (per non parlare dei suoi effetti cancerogeni) ".
Il blogger risponde:
"Un momento di riflessione mostra che questo argomento è illogico. La terapia ormonale sostitutiva ha funzionato. Aveva grandi rischi, ma dire che era un fallimento è sbagliato. "Era la cura per molte malattie femminili, ma …" Quindi è stato adeguatamente testato in tutte, indicando la sua inutilità? Ghaemi risponderebbe che avremmo bisogno di più studi per determinare l'efficacia e i rischi in ogni indicazione, in ogni popolazione. Sarebbe giusto, ma non è quello che è successo: i medici hanno generalizzato il fallimento di un farmaco basato sui risultati in un set di sintomi limitato. "
Non è così che Ghaemi risponderà.
Uno desidera che il commentatore abbia passato più di un momento a riflettere sul mio articolo. Se lui / lei avessi esaminato il RCT effettivo, avrebbe visto che effettivamente questo studio era abbastanza grande e ha esaminato un numero di esiti multipli tale da testare e smentire adeguatamente i benefici della terapia ormonale sostitutiva per quei risultati, indicando il totale futilità di tale trattamento.
Bisogna tenere a mente che l'affermazione era che gli ormoni estrogeni erano benefici per tutto e qualsiasi cosa sotto il sole – in particolare l'osteoporosi, la prevenzione delle malattie cardiache, la prevenzione della demenza e i sintomi psicologici della menopausa. Non ho affermato che non avevano utilità per nulla, ma che non funzionavano per la maggior parte dei benefici dichiarati, e che questa inefficacia era ora dimostrata con questo RCT definitivo. Non abbiamo bisogno di aspettare ulteriori ricerche. Una rianalisi recente mostra che il principale RCT ha rilevato un aumento del rischio di cancro al seno e all'endometrio, ictus e malattie cardiache. Gli effetti sulla cognizione sono rimasti incerti e sono stati osservati benefici per l'osteoporosi. Il trattamento con gli estrogeni era inutile per molte malattie femminili, ed è quello che ho detto. Il fatto che possa aiutare l'osteoporosi, o anche i sintomi psicologici della menopausa, è privo di significato a meno che non siamo a conoscenza delle molte aree di comprovata inefficacia, così come i danni recentemente provati. Non sorprende che l'autore del blog non dica nulla sul comprovato aumento delle percentuali di cancro mostrato dall'RCT.
Quello che segue in quel blog è una lunga lista di me – anche i commenti dei veri credenti nella nozione che i medici sono orribili, la medicina è tutta di parte, non esiste la verità scientifica e il denaro compra tutto. È qui che arriviamo al mio momento di infamia su Internet. Qualcuno ha seguito un commento così fulgido con quattro lettere prima del mio nome. (L'autore del blog sembra pensare che una prosa così raffinata non sia degna di essere cancellata).
E quindi ecco la mia risposta. Il post originale del blog è errato, per le ragioni sopra riportate; il commento jejune, per ragioni che mia madre mi ha insegnato all'asilo.
Il che ci riporta all'argomento: perché tutta la passione per la medicina basata sull'evidenza? Perché tutta la rabbia per la scienza?
Una fonte legittima può essere il luogo in cui la pseudoscienza si maschera come scienza, sia per l'intrigo capitalista, sia per il semplice credo. (A proposito, si trova questa pseudoscienza, sia tra gli oppositori che tra i fautori dell'industria farmaceutica). Penso che una fonte illegittima e molto più profonda sia culturale; qui ancora una volta il brutto rifiuto postmoderno della scienza alza la testa. Queste persone prendono i loro vaccini da bambini, e i loro antibiotici da adulti, e vivono, dove un secolo fa sarebbero morti, e quindi hanno il coraggio di lanciare contro la scienza. Seriamente, naturalmente.
Ho un suggerimento: lasciare che quegli oppositori della scienza si rifiutino di prendere mai più farmaci per qualsiasi motivo, e tornare ai giorni della non-evidence-based medicine, con il sanguinamento come l'unico trattamento medico accettabile per loro. Quindi, almeno, potrebbero essere onestamente scortesi.
