Miracle on the Hudson: come un colpo è diventato una corsa di casa

Un cliente mi ha chiesto, in attesa del film sullo sbarco di Sullenberger nell'Hudson, di scrivere una recensione del film. Era preoccupata che il film avrebbe esacerbato le sue paure. La sua preoccupazione non è senza merito. I film di Hollywood sul volo rappresentano cose terrificanti che non possono accadere come se potessero accadere.

Come pilota, se vado a vedere un film sulla compagnia aerea che vola, mentre la persona con cui sono con gli orologi terrorizza, non posso rimanere sveglio. Per quanto mi riguarda, le storie sono troppo assurde perché un pilota resti interessato.

La mia paura del cliente volante voleva anche sapere come ha fatto Sullenberger? Ha fatto un buon lavoro? Che cosa ha fatto Sullenberger nel senso che tutti sono sopravvissuti. Perché ha funzionato, e forse perché i media lo hanno reso un eroe, gli investigatori dell'incidente gli hanno dato un passaggio.

Ma, in un recente blog, il pilota della compagnia aerea Patrick Smith scrive: "Da nessuna parte nella discussione pubblica il ruolo della fortuna è stato adeguatamente riconosciuto. Il volo 1549 fu colpito alla luce del giorno e in condizioni meteorologiche ragionevolmente buone che permisero all'equipaggio di scegliere visivamente un punto di atterraggio. Se i motori si fossero fermati in una giornata con scarsa visibilità o su una parte affollata della città oltre la distanza di planata verso il fiume, il risultato sarebbe stato una catastrofe totale. "

• Bridesmaids, the Movie: Overpromise mi ha fatto sentire piatto
• Il nostro Inner Donald Trumps
• Ridere fino alla camera da letto
• La lezione importante di March Madness
• Spiegazione dello Stato Islamico da parte di un Intelligence Officer

Come dice Smith, la fortuna era importante. Indica anche l'abilità. Lì ho problemi. È difficile vedere come l'atterraggio dell'acqua avrebbe potuto essere gestito meno abilmente. Una volta che Sullenberger riconobbe di non avere altra scelta che atterrare nell'Hudson, c'erano solo tre decisioni da prendere.

• Quale regolazione del lembo usare
• Che velocità avvicinarsi all'acqua a
• Come far volare l'aereo dolcemente nell'acqua

Tutte e tre le decisioni non erano davvero decisioni. Piuttosto, la "decisione" di Sullenberger era se seguire o meno il protocollo standard per il protocollo di ammaraggio enunciato nel Manuale delle informazioni dell'Airman e nei manuali di USAir.

Decisione 1: quale impostazione del lembo usare

• Il Doc 9-Man mostra l'identità maschile cinese-americana nello sport
• Sull'essere Watson
• Rompere un soffitto di vetro con un pipistrello e una palla: come le donne influenzano lo sport
• Gioca come Lebron: in che modo la disconnessione aumenta le tue prestazioni
• Tre possibili motivi per le tue lotte giovanili con la motivazione

Entrambi i manuali richiedono i lembi di atterraggio, in questo caso, Flaps 3 o Flaps 4. Entrambe sono impostazioni di atterraggio del deflettore che consentono il contatto con l'acqua alla velocità più bassa possibile.

Sullenberger ha utilizzato Flaps 2.

Decisione 2: quale velocità avvicinarsi all'acqua a

I manuali sono chiari. "Se non è disponibile alcuna potenza, è necessario utilizzare una velocità di avvicinamento maggiore del normale fino al flare. Il margine di velocità consentirà alla planata di essere rotta presto e gradualmente, riducendo la possibilità di stallo in alto o di volare in acqua. "

Sullenberger ha fatto il contrario. Ha rallentato l'aereo alla velocità più bassa a cui poteva rimanere nell'aria.

Decisione 3: come far volare delicatamente l'aereo in acqua

L'aereo è stato costruito per resistere all'entrata in acqua con un angolo di non più di un grado, e la velocità raccomandata dall'Airbus era solo di mezzo grado. Poiché non ha applicato il protocollo di ammaraggio, l'aereo di Sullenberger ha sbattuto contro lo stile di atterraggio del portatore d'acqua con un angolo di oltre tre gradi.

Forza eccessiva ha aperto la fusoliera posteriore. L'acqua si è precipitata in cui l'aereo sarebbe affondato in pochi minuti. Nessuno potrebbe sopravvivere in acqua così fredda. Dove potrebbero andare i passeggeri per sfuggire all'acqua?

Questo è dove la fortuna sbalorditiva ha salvato la giornata. Il percorso da La Guardia a Charlotte non richiede un aereo attrezzato con zattere di salvataggio. La maggior parte degli aerei della serie A320 della USAir non disponevano di zattere scorrevoli. Ma questo aereo – semplicemente per la fortuna del sorteggio – aveva zattere scorrevoli. Questo colpo di fortuna ha trasformato lo zero di Sullenberger in tre prestazioni da sciopero in un fuoricampo per i passeggeri.

Mentre l'aereo affondava, i passeggeri salivano a bordo delle zattere scorrevoli alle porte anteriori. C'erano altre due zattere scorrevoli alle porte posteriori. Ma quelle zattere erano inaccessibili sott'acqua a causa del danno. I passeggeri senza una zattera si sono riversati sull'ala.

E poi un secondo pezzo di fortuna. Solo a New York, e solo in questa parte dell'Hudson c'erano traghetti vicini, pronti a soccorrere i passeggeri bloccati sull'ala prima che l'aereo – tutto tranne la coda, come mostrato in questa foto – fosse andato sott'acqua.

Quindi, la storia non raccontata: la pura sciocchezza ha trasformato una performance da sciopero in una corsa casalinga vincente. Non commettere errori: se l'aereo non fosse stato equipaggiato con zattere scorrevoli, sarebbe stato un miracolo se qualcuno fosse sopravvissuto.

Sarebbe meglio lasciare riposare la storia dell'eroe? Come mi ha detto un esperto di aviazione, le persone hanno bisogno di eroi e hanno indicato il film, L'uomo che ha colpito Liberty Valance in cui   un uomo erroneamente accreditato per aver sparato a un cattivo è diventato un eroe e ha continuato a fare grandi cose.

Questa storia ha bisogno di essere corretta perché, come hanno scoperto Dodson e Yerkes nel 1908, le persone stressate non sono all'altezza della situazione, ma arrivano al livello del loro allenamento meccanico. Sebbene il capitano Sullenberger avesse ricevuto un'istruzione in classe per l'ammaraggio, la sua compagnia aerea non fornì addestramento pratico al simulatore per l'ammaraggio. Sullenberger era un pilota di talento. Sono certo che se gli fosse stato fornito un vero addestramento al simulatore manuale sugli atterraggi in acqua, sarebbe stato in grado di far scivolare delicatamente il suo aereo di linea nell'Hudson senza danni. L'aereo sarebbe fluttuato. I passeggeri avrebbero avuto tutto il tempo per uscire, non solo due scivoli, ma quattro.

Poiché le compagnie aeree sono state liberalizzate alla fine degli anni '70, la concorrenza tra compagnie aeree ha reso impossibile a qualsiasi compagnia aerea fornire più addestramento per i suoi piloti rispetto al minimo richiesto dalla FAA. Siamo stati avvertiti. Nel 2009 si è verificato un tragico incidente vicino a Buffalo, durante il quale al capitano era stata impartita un'istruzione in aula, ma nessuna formazione pratica adeguata per occuparsi delle bancarelle.

Se vogliamo essere sicuri quando voliamo, l'allenamento deve essere adeguato non solo per alcune emergenze in volo, ma per ogni emergenza in volo. Ciò avverrà solo se il pubblico capirà che ogni emergenza deve essere completamente addestrata perché la fortuna non sarà sempre lì per vincere.