La filosofia economica politica libertaria è unica. Non appartiene né alla parte destra né alla parte sinistra dello spettro economico politico. Questa tesi è in netto contrasto con le opinioni dei libertari di sinistra Long, Holcombe e Baden che sostengono che il libertarismo è in realtà parte del movimento di sinistra, o femminismo di sinistra, e allo stesso modo con la prospettiva dei conservatori libertari Hoppe, Feser e Paul, a suo avviso, il libertarismo è un elemento costitutivo del movimento conservatore di destra.
Il presente documento difende la posizione del centrismo libertario, o purezza libertaria o libertarismo a piombo, nei confronti dei suoi due concorrenti per il mantello libertario: libertarismo di sinistra e libertarismo di destra. Apparendo su LewRockwell.com, non c'è nemmeno bisogno di definire con cura termini come "libertario", come altrimenti sarebbe il caso. Perché, incredibilmente, tutte le parti di questo dibattito sono libertari fedeli. Non ci sono differenze tra nessuno di noi per quanto riguarda il primato dell'assioma non aggressivo, insieme ai diritti di proprietà privata basati sulla homesteading. Tutti i principi di questo dibattito concordano con queste premesse fondamentali. Dove differiamo è in termini di implicazioni logiche di questi assiomi fondanti. Questa settimana, prendiamo in considerazione Long, un libertario di sinistra, nel suo punto di vista sullo stupro e il divario salariale.
Roderick Long
un. stupro
Ecco una vista indicativa di Long:
"Quando le femministe radicali affermano che la supremazia maschile si basa in gran parte sul fatto dello stupro – come quando Susan Brownmiller definisce lo stupro come" un processo cosciente di intimidazione con cui tutti gli uomini mantengono tutte le donne in uno stato di paura "- i libertari spesso ignorano questo il motivo per cui non tutti gli uomini sono stupratori letterali e non tutte le donne sono letteralmente violentate. Ma quando il loro stesso Ludwig von Mises dice che "l'ingerenza del governo significa sempre o azione violenta o la minaccia di tale azione", riposa "in ultima istanza" sull'occupazione di uomini armati, di poliziotti, gendarmi, soldati, prigione guardie e boia "e che la sua" caratteristica essenziale "è" l'applicazione dei suoi decreti battendo, uccidendo e imprigionando ", i libertari lo applaudono come una gradita demistificazione dello stato. I libertari riconoscono giustamente che la violenza legalmente promulgata è il mezzo con cui tutti i governanti mantengono tutti i cittadini in uno stato di paura, anche se non tutti i funzionari governativi picchiano, uccidono o imprigionano nessuno, e anche se non tutti i cittadini vengono picchiati, uccisi o imprigionato; la stessa carità interpretativa verso l'analisi femminista radicale dello stupro non è chiedere troppo ".
Sebbene Feser non abbia scritto pensando a questa citazione specifica, potrebbe benissimo avere:
"… è l'essenza della vita intellettuale moderna che tali affermazioni, e molte ancora più bizzarre – per esempio che il matrimonio sia paragonabile allo stupro e ai rapporti sessuali un'espressione di disprezzo per le donne (Andrea Dworkin), quel comunismo sovietico sarebbe stato Vale la pena l'assassinio di 20 milioni di persone che ha funzionato (Eric Hobsbawm), che la civiltà greca è stata rubata dall'Africa (Martin Bernal) – sono considerati almeno degni di discussione. La più seriosa considerazione viene data al più rude schiaffo, mentre il buon senso e la tradizione vengono respinti senza un'udienza ".
Naturalmente sono anche troppo erudito per caratterizzare le opinioni di Long e Johnson in questo senso come "il più scaltro". Invece, mi accontento di notare che esiste una forte disanalogia tra i maschi nei confronti delle femmine in quello mano, e lo stato rispetto al resto di noi, dall'altra. Per esempio, ogni governo senza eccezioni è un violatore dei diritti, ma non tutti sono violentatori o battitori di donne. È del tutto giustificato che tutti i membri del sistema politico vadano nella paura del governo. Lo stato è il più grande violatore dei diritti noto all'uomo. È completamente diverso pensare che sia ragionevole che tutte le donne siano tenute da tutti gli uomini in un continuo stato di paura. Brownmiller e Dworkin, loro stessi, forniscono un contro-esempio: sono andati in giro per la loro vita normale, facendo shopping, lavorando, insegnando, facendo conferenze, scrivendo; potevano difficilmente fare questo se erano in uno stato di paura perpetua. La loro "paura", piuttosto, era puramente teorica, politica o poetica. Ovviamente anche i cittadini ordinari si preoccupano delle loro preoccupazioni quotidiane, senza mostrare eccessiva paura del governo o, in realtà, alcuna paura; a loro viene insegnato fin dalla prima età che "il poliziotto (statista) è nostro amico". La differenza è che i servi dello stato controllano se le loro vittime lo capiscono o no. Questo semplicemente non è il caso di tutti gli uomini e tutte le donne per quanto riguarda lo stupro. Questa non è una differenza di livello che alla fine equivale a una differenza di genere; è una differenza in natura all'inizio. A prova, tutto ciò che dobbiamo fare è riflettere sul fatto che non c'è mai stato un governo che non ha violato i diritti. Sicuramente, la maggior parte degli uomini non ha mai, mai, violentato nessuno, o addirittura si è avvicinato.
b. Il divario salariale
Long e Johnson si esercitano su "la realtà e la pervasività di … discriminazione contro le donne …" Secondo Long:
"Le donne sul mercato del lavoro fanno, in media, 75 centesimi per ogni dollaro che gli uomini fanno per i posti di lavoro equivalenti.
"Cosa spiega questo divario salariale? Sono state suggerite varie possibilità. Ma alcuni austriaci hanno sostenuto che esiste una sola spiegazione possibile: le donne sono meno produttive degli uomini.
"L'argomentazione va così: se i datori di lavoro pagano un dipendente più del valore del prodotto marginale di quel lavoratore, la società perderà denaro e quindi sarà penalizzata (sic) dal mercato. Se i datori di lavoro pagano un dipendente inferiore al valore del proprio prodotto di reddito marginale, allora altre società possono trarre profitto offrendo salari più competitivi e allontanando così il dipendente. Quindi i tassi salariali che sono impostati al di sopra o al di sotto del reddito marginale del dipendente tenderanno ad essere ridotti via dalla concorrenza. (Vedi Mises e Rothbard per questo argomento). Il risultato è che qualsiasi disparità persistente tra i salari di uomini e donne deve essere dovuta a una corrispondente disparità tra le loro produttività marginali.
"Come dice Walter Block: consideri un uomo e una donna ciascuno con una produttività di $ 10 all'ora, e supponiamo, a causa della discriminazione o di qualsiasi altra cosa, che l'uomo paghi $ 10 all'ora e la donna paghi $ 8 all'ora. È come se la donna avesse un piccolo segno sulla fronte che diceva: "Assumimi e guadagna $ 2 in più all'ora". Questo la rende un impiegato desiderabile anche per un capo sessista.
"Il fatto che il divario salariale non venga minimizzato dalla concorrenza in questo modo dimostra che il divario deve essere basato, quindi l'argomento corre, su una vera differenza di produttività tra i sessi. Ciò non indica necessariamente differenze intrinseche nelle capacità, ma potrebbe essere invece dovuto al peso sproporzionato del lavoro domestico assunto dalle donne – il che spiegherebbe anche perché il divario salariale è maggiore per le donne sposate che per le donne single. (Walter Block fa anche questa argomentazione). Quindi le preoccupazioni femministe riguardo al divario salariale sono infondate.
"Non sono sicuro del motivo per cui questa argomentazione, se di successo, dimostrerebbe che preoccuparsi del divario salariale è un errore, piuttosto che mostrare che gli sforzi per rimediare alla lacuna dovrebbero prestare meno attenzione all'influenza dei datori di lavoro e più attenzione all'influenzare le norme coniugali. (Forse la risposta sarebbe che siccome le mogli scelgono liberamente di attenersi a tali norme, gli estranei non hanno basi per condannare le norme, ma da quando non possono essere criticati gli accordi liberamente scelti (sic) – per motivi morali, motivi prudenziali, o entrambi ?)
"Ma comunque, non sono persuaso dall'argomento, che mi sembra una [minacciosa pausa per effetto] più neoclassico … che austriaco, in quanto ignora l'informazione imperfetta, il passare del tempo, ecc. Sono certamente d'accordo con Mises e Rothbard che c'è una tendenza per i lavoratori a essere pagati in base al loro prodotto marginale delle entrate, ma la tendenza non si realizza (sic) se stessa istantaneamente o senza affrontare tendenze compensative, e quindi, come la vedo io, non autorizza l'inferenza che è probabile che i salari dei lavoratori si avvicinino al valore del loro prodotto di reddito marginale – proprio come l'esistenza di tendenze equilibrate non significa che l'economia sarà prossima o prossima all'equilibrio. Applicherei a questo caso l'osservazione che Mises fa sullo stato finale di riposo – che sebbene "il mercato in ogni istante si stia muovendo verso uno stato finale di riposo", tuttavia questo stato "non sarà mai raggiunto" perché "i nuovi fattori di disturbo emergere prima che si realizzi. '
"Prima di tutto, la maggior parte dei datori di lavoro non conosce con grande precisione il prodotto marginale dei propri lavoratori. Le imprese sono, dopotutto, isole di pianificazione centrale – su scala sufficientemente piccola che i guadagni dal coordinamento centrale generalmente superano le perdite, ma sono ancora epistemicamente (sic) ostacolati dall'assenza di mercati interni …. Una società affronta il test della redditività come unità, non dipendente per dipendente, e quindi c'è un bel po 'di congetture coinvolte nel pagamento dei lavoratori in base alla loro redditività. Precisamente questo punto è fatto, in un altro contesto, da Block stesso: "stimare il prodotto delle entrate marginali dei dipendenti attuali e potenziali …. è difficile da fare: ci sono prodotti comuni; la produttività dipende da come il lavoratore "si adatta" con gli altri; è impossibile tenere d'occhio una data persona per tutto il giorno; eccetera.' Ma Block pensa che questo non abbia molta importanza, perché "quegli imprenditori che possono svolgere tali compiti prosperano; quelli che non possono, no ". Beh, abbastanza vero, ma un imprenditore non deve risolvere perfettamente questi problemi per poter prosperare – come chiunque abbia passato del tempo nel folle mondo della realtà, come Dilbert, può testimoniare …
"Anche se le donne non sono generalmente meno produttive degli uomini, quindi, potrebbe esserci ancora una diffusa presunzione da parte dei datori di lavoro che sono, e alla luce della difficoltà di determinare la produttività di individui specifici, questa presunzione non sarebbe facilmente falsificato, rendendo così qualsiasi divario salariale basato su tale presunzione più difficile per le forze del mercato a svanire. (Presupposti simili potrebbero spiegare anche il divario salariale tra donne sposate e donne single).
"Quindi un divario salariale potrebbe persistere anche se i datori di lavoro si concentrano esclusivamente sulla redditività, non hanno alcun interesse per la discriminazione e stanno facendo il livello migliore per pagare lo stipendio solo sulla produttività marginale. Ma non vi è alcun motivo per escludere la possibilità di discriminazioni deliberate e che non tengono conto del profitto. La discriminazione può essere un bene di consumo per i manager, e questo bene può essere trattato come parte del pacchetto salari e benefici del manager; qualsiasi costo per la società derivante dalle pratiche discriminatorie del gestore può quindi essere considerato come costi del personale. Forse alcuni manager ordinano pannelli di legno fantasiosi per i loro uffici, e altri manager pagano meno le donne per ragioni di sessismo; se il precedente tipo di comportamento può sopravvivere al test di mercato, perché non il secondo?
"Devo aggiungere che non penso che il mio scetticismo sulla teoria della produttività dei salari sia una sorta di critica al mercato. La tendenza a cui gli austriaci puntano è reale, e significa che i mercati potrebbero avvicinarci ai salari, in base alla produttività, rispetto a qualsiasi altro sistema concorrente. (Dal momento che la concorrenza neoclassica perfetta è incoerente e impossibile, non conta come un rivale rilevante.) Se i datori di lavoro hanno difficoltà a stimare la produttività dei loro lavoratori (il problema della conoscenza), oa volte non ci si può fidare di provare (il problema dell'incentivo), non c'è ragione di supporre che il governo farebbe meglio. I datori di lavoro sono certamente in una posizione migliore (per quanto imperfetta) per valutare la produttività dei loro dipendenti rispetto a qualche legislatore o burocrate distante, e hanno anche più motivi per preoccuparsi della redditività della loro azienda (anche se non è tutto ciò che interessa) rispetto a governo. Quindi non c'è motivo di pensare che trasferire l'autorità decisionale dai datori di lavoro allo Stato porterebbe i salari ad un migliore allineamento con la produttività. Anche le persone al governo sono stortite e (data la superiore efficienza della democrazia economica rispetto alla democrazia politica) sono ancora meno costrette da qualsiasi tipo di responsabilità rispetto alle imprese private.
"Nulla di ciò che ho detto dimostra che uomini e donne sono ugualmente produttivi; è solo per dimostrare che, date le prevalenti norme culturali e le relazioni di potere, potremmo aspettarci di vedere un divario tra i guadagni degli uomini e delle donne anche se fossero ugualmente produttivi (che è almeno una ragione per scetticismo riguardo alle affermazioni che non sono ugualmente produttive ).
"Vorrei anche aggiungere che anche se ci sono problemi persistenti – non governative ma comunque dannose relazioni di potere e simili – che i processi di mercato non si eliminano automaticamente, non ne consegue che non c'è nulla da fare su questi problemi a meno di un ricorrere alla forza governativa. Questa è una delle ragioni per cui sono più incline al movimento operaio e al movimento femminista di quanto molti oggi siano libertari. Nel diciannovesimo secolo, i libertari vedevano l'oppressione politica come una componente di un sistema interconnesso di fattori politici, economici e culturali; non fecero né l'errore di pensare che il potere politico fosse l'unico problema né l'errore di pensare che il potere politico potesse essere usato in modo sicuro ed efficace per combattere gli altri problemi …
"Sappiamo – indipendentemente dall'esistenza del divario salariale – che c'è abbondanza di sessismo nel mondo degli affari. (Coloro che non lo sanno possono verificarlo da soli trascorrendo del tempo in quel mondo o parlando con coloro che lo hanno fatto). Una volta vediamo perché la teoria della produttività dei salari, sebbene corretta fino a quel momento, va meno lontano di quanto supponiamo spesso i suoi sostenitori, non sembra poco plausibile supporre che questo sessismo abbia un qualche ruolo nello spiegare il divario salariale, e che tale sessismo debba essere combattuto. (E anche se il divario salariale fosse basato su un reale divario di produttività derivante dalla maggiore responsabilità delle donne per il lavoro domestico, le aspettative culturali che inducono le donne ad assumere tale responsabilità sarebbero il sessismo da combattere). Ma non c'è motivo di lamentarsi " fallimento del mercato.' Tale fallimento è semplicemente il nostro fallimento. Invece, dobbiamo combattere il potere – pacificamente, ma non in silenzio ".
Ci sono diversi problemi con quanto sopra.
1. Forse la cosa più importante, dobbiamo ricordare la storia biblica in cui le persone vengono pagate somme diverse per fare esattamente lo stesso lavoro; o qual è la stessa cosa, la stessa compensazione per fare una quantità di lavoro molto diversa. Perché questo è ingiusto da una prospettiva libertaria? Non è. Queste disparità possono essere interpretate come una donazione differenziale. Cioè, il datore di lavoro paga tutti ugualmente per la stessa produttività, ma poi fa una donazione libera a qualcuno, ma non ad altri. Finché tutti questi atti sono volontari, non c'è nulla di cui il libertario, in quanto libertario, possa opporsi. Basandosi solo su questa considerazione, Long dovrà decidere se la sua alleanza principale è il femminismo o il libertarismo. Questo autore tocca davvero un aspetto di questo quando discute la possibilità che il divario salariale tra maschi e femmine possa essere dovuto in effetti al consumo del datore di lavoro: pagando i maschi più delle femmine solo per la pura gioia di farlo. Se è così, non è questo il diritto del datore di lavoro? E se sì, da dove scaturisce ogni possibile obiezione libertaria al divario salariale?
2. Passiamo dall'economia normativa a quella positiva e consideriamo le obiezioni di Long alla tesi secondo cui nel mercato libero i salari tendono a basarsi su produzioni marginali. Qui, notiamo che questo autore sostiene che esiste una "tendenza" per i datori di lavoro di pagare i lavoratori al livello del loro prodotto di ricavo marginale (MRP), ma, pienamente nella tradizione austriaca, rileva il fatto che questo non è istantaneo. Tuttavia, sembra pensare che sempre e sempre le donne sono pagate meno della loro pianificazione patrimoniale, e che il mercato è in effetti "pigro" nel portare le due quantità in uguaglianza. Se il processo di mercato fosse istantaneo, che ovviamente non è e non può essere, le retribuzioni femminili saliranno immediatamente ai loro livelli adeguati di MRP, e non ci sarebbe ingiustizia, almeno in questo caso. Ma perché ci sarebbe un pregiudizio nel mercato, in modo tale che l'imprenditorialità si traduca necessariamente in una riduzione delle retribuzioni femminili nello squilibrio? Perché non salari superiori a quelli della pianificazione patrimoniale quando il mercato non è nel suo stato di equilibrio o di rotazione uniforme? A lungo, e tanto meno non ci fornisce una risposta a questa sua pretesa implicita assolutamente cruciale, non sembra nemmeno riconoscere che c'è bisogno di farlo.
3. Forse il fatto che le lesbiche guadagnino di più delle donne etero convincerà Long che i salari del mercato non tendono a essere determinati da uomini sessisti che sono prevenuti nei confronti delle donne, sulla base di questo gusto. Perché, se i maiali sciovinisti maschi erano effettivamente incaricati delle decisioni salariali, ed erano davvero prevenuti in questa direzione, e non fermati dalle considerazioni di profitto di indulgere in questi gusti, sicuramente riserverebbero la loro ira estrema per le lesbiche, che presumibilmente violano valori tradizionali molto più delle femmine eterosessuali.
4. Lungo è su un pendio scivoloso. Se dubita che la teoria della produttività marginale si applichi al divario salariale tra uomini e donne, la logica lo obbliga ad articolare le stesse difficoltà per quanto riguarda la consueta analisi economica del mercato libero delle retribuzioni minime. Cioè, deve dire qualcosa seguendo le seguenti linee: sì, il salario minimo porta alla disoccupazione per i lavoratori con basse competenze; ma questo è vero solo in equilibrio, e non siamo mai in equilibrio. Opporsi amaramente alla legislazione sul salario minimo, come fanno molti libertari di destra, è basare la propria analisi su, orrori, drammatica pausa per effetto, economia neoclassica. Al contrario, i sofisticati austro-libertari di sinistra sono più solidali con la legislazione sul salario minimo poiché richiede tempo, tempo che i poveri semplicemente non hanno, perché i salari dei non qualificati raggiungano i loro livelli di equilibrio MRP. Nel frattempo, la legge sul salario minimo può svolgere un ruolo positivo.
Il suo sostegno ai sindacati in questo senso è più che solo un po 'inquietante, in quanto essi sono, e per una buona ragione, tra i più forti sostenitori della legislazione sul salario minimo nella società, a parte gli analfabeti pienamente economicamente. Può darsi che mentre Long sia un fedele libertario quando si tratta di libertà personali, è meno vero, molto meno, quando si tratta di libertà economica, a causa del suo fraintendimento dell'economia. È anche più che curioso di trovare un eminente libertario come Long che sostiene un'istituzione che si impegna nella violenza contro le "croste".
5. Che cosa significa criticare le decisioni liberamente prese dalle donne di rimanere a casa e prendersi cura dei bambini? Non importa che ciò avvenga "per motivi morali (o) prudenziali". Il libertario qua libertario non ha semplicemente alcun interesse a criticare "la (maggiore) scelta delle donne per il lavoro domestico". Non è affare del libertario , in nessun modo, per "combattere" il "sessismo" implicito in "le aspettative culturali che portano le donne ad assumere tale responsabilità".
6. Consideriamo l'affermazione di Long e Johnson secondo cui esiste una falsa ma "diffusa presunzione da parte dei datori di lavoro che" la produttività femminile sia inferiore a quella del maschio. Presumibilmente, questa falsa presunzione non è solo diffusa, ma di lunga durata. Altrimenti, potrebbe difficilmente spiegare un divario salariale continuo. Se è così, non assomiglia a nulla se non al "cluster di errori" della teoria del ciclo economico austriaco (ABCT). Ma, come sappiamo dal nostro studio sui cicli economici, qualsiasi tale conglomerazione di errori non può durare a lungo senza continue interferenze stataliste con i mercati. Sarebbe dissipato dal processo di eliminazione dei profitti e perdite del mercato.
7. Dichiara i nostri autori: "… i datori di lavoro … non si possono fidare di provare … stimare la produttività dei loro lavoratori … (il problema degli incentivi)." Con ciò si riferiscono al fatto che alcuni datori di lavoro potrebbero rinunciare a una politica discriminatoria non sessista a danno dei consumatori motivazioni. Ma se lo faranno, lo faranno così strettamente come consumatori, anche se sulla proprietà della compagnia. Cioè, non lo faranno come datori di lavoro, come sostengono questi autori.
8. Dal mio punto di vista, non è affatto un "errore" pensare "che il potere politico (è) l'unico problema", cioè, per quanto riguarda il libertarismo. Qui, definisco il potere politico lungo le linee di Oppenheimer per includere ogni e qualsiasi iniziazione di violenza, o minacce di essa, contro persone innocenti. Ciò includerebbe, ovviamente, il governo; ma incorporerebbe anche altri comportamenti non civilizzati come quello perpetrato da bande di ladri o, addirittura, individui che brutalizzano vittime innocenti per conto proprio. Certo, ci sono altri problemi che i libertari sono coinvolti nella lotta: l'alitosi, il crepacuore della psoriasi, la perdita di partite di scacchi, il cancro, la lista potrebbe continuare all'infinito. Ma qui i libertari che agiscono in tal modo non agiscono in qua libertari. Questa è una distinzione fondamentale per una chiara comprensione di questa filosofia.
9. Cosa dobbiamo fare di questa affermazione: "Sappiamo – indipendentemente dall'esistenza del divario salariale – che c'è abbondanza di sessismo nel mondo degli affari. (Coloro che non lo sanno possono verificarlo da soli trascorrendo del tempo in quel mondo o parlando con coloro che lo hanno fatto). "
In un certo senso, questo è ineccepibile. Se fosse archiviato nella categoria "tutti sanno", nessuna persona ragionevole si opporrà ad essa. Tuttavia, se stiamo andando per la via aneddotica, lasciatemi aggiungere il mio valore di due centesimi. Sì, abbiamo tutti sentito le battute sessiste nel mondo degli affari e, inoltre, i numerosi commenti sulle diverse caratteristiche fisiche delle donne. Ma quando si tratta di pagare, la mia valutazione informale è che funziona principalmente nella direzione di non aumentare il divario retributivo tra uomini e donne. Piuttosto, è tutto nella direzione di pagare alle donne attraenti un premio di bellezza. E questa osservazione non dovrebbe essere l'occasione di una grande sorpresa. Cos'altro potremmo ragionevolmente aspettarci da sani eterosessuali maschi, se sono in grado di assecondare i loro gusti? I loro veri gusti, sia chiaro e chiaro, non sono contro le donne, ma, se sono in opposizione a qualcuno, è per gli altri maschi che sono visti come concorrenti.
In un altro senso, questo è altamente discutibile. Dopotutto, stiamo discutendo di una questione importante: c'è una differenza salariale tra uomini e donne una volta presa in considerazione la produttività, e se è così, è ingiusto da un punto di vista libertario? Ricorrere a aneddoti di questo tipo deve essere escluso in modo extragiudiziale da qualsiasi analisi seria.
