Wishful and Delusional Ideology Trumps Science: The Noble Savage (Part II).

Continuando con la mia confutazione del recente post del Dr. Narvaez in cui criticava gli psicologi evolutivi per i loro presunti "erronei" resoconti della natura umana.

Dr. Narvaez: Perché è importante per la tua vita: i bambini hanno bisogno di cure strette e non intrusive per tutto il loro sviluppo, hanno avuto il meglio in una famiglia estesa e solidale, ma anche molta autonomia (vedi Bambini per idee free-range). La coercizione uccide lo spirito.

La mia confutazione: non sapevo che gli psicologi evoluzionisti passavano il loro tempo cercando di essere "coercitivi" [non so cosa significasse in questo contesto], come mezzo per uccidere gli spiriti dei bambini. Sarà meglio che tu stia attenta nel mio stile genitoriale, perché non voglio che la mia prospettiva evolutiva tocchi lo spirito a mia figlia di due anni.

• Suggerimenti per il successo della relazione, parte 2
• Come NON rovinare un bambino
• BFF: fino a quando non sono cresciuti
• Comprendere l'ansia come sintomo, non il problema
• Vieni a casa, ex libertario

Dr. Narvaez: 4. C'era cooperazione e peaceableness generale, eppure l'EP assume la concorrenza e la violenza di coalizione. Di chi stanno parlando? I gruppi erano permeabili e fluidi. I parenti vivevano in gruppi vicini. Le prove antropologiche suggeriscono che la cooperazione era la norma. Tuttavia, l'EP assume la rivalità tra i gruppi anziché la cooperazione. Non ci sono prove per le parti in guerra tra HGSB (Fry, 2006, Human Potential for Peace). Non c'era nulla di competitivo in quanto non c'erano possedimenti ed era un collettivo. # Ma quello che era fondamentale erano le pratiche di educazione dei figli, le pratiche che portano persone felici e sane che sono gradevoli e collaborative (vedi qui e qui). La nostra cultura ha allontanato i genitori dalla maggior parte di queste pratiche, sebbene i bambini abbiano ancora una naturale tendenza ad aiutare gli altri (vedere Michael Tomasello, 2009, Why we Cooperate).

La mia confutazione: sì, sì. Non c'è assolutamente evidenza di violenza tra HGSB. Inoltre, le pratiche di educazione dei figli tra HGSB hanno sempre dato ai bambini ben adattati, giocosi e felici. Se lo ripeti abbastanza volte, diventa vero. Per citare George Costanza, uno dei personaggi principali di Seinfeld : "Jerry, ricorda. Non è una bugia se ci credi. "

Dr. Narvaez: Perché è importante per la tua vita: noti tutti i modi in cui sei cooperativo, come non chiedi la tua strada e agisci in modo aggressivo quando non ottieni la tua strada. Se trovi che non sei cooperativo o pacifico, significa che il tuo cervello si difende facilmente in base a traumi o negligenza durante periodi delicati della tua vita. La noncooperazione e l'aggressività non sono inerenti alla natura umana (tranne che sotto minaccia, il che è vero per tutti gli organismi). Le persone possono cambiare La psicoterapia può aiutare a rielaborare la personalità (vedi Schwartz e Begley, La mente e il cervello). Se sei un genitore, come cresci il tuo bambino importa per la loro personalità e socievolezza.

• Passando al positivo: Crescita personale dopo il trauma
• Restare giovani per sempre
• Filosofo Alain de Botton su "Status Anxiety"
• La musica come medicina, Canzoni come sollievo
• La povertà infantile ha impatti dannosi sulla struttura cerebrale

La mia confutazione: gli psicologi evoluzionisti non affermano che la natura umana ci rende creature aggressive e non cooperative. La dottoressa Narvaez ha sentito parlare dell'altruismo reciproco, uno dei meccanismi fondamentali per il mantenimento della socialità umana? Gli umani hanno la capacità di essere sia brutali che gentili; cooperativo e competitivo; amorevole e odioso. La plasticità comportamentale è parte integrante della natura umana. Il determinismo biologico rigido non lo è.

Dr. Narvaez: 5. C'era generosità e condivisione, una moralità naturale. HGSB non aveva bisogno di un comandamento per "amare il tuo prossimo" perché lo si fa quando si viene educati con gentilezza e compassione, con bisogni pienamente soddisfatti. Tuttavia, l'EP presuppone che gli esseri umani siano naturalmente egoisti.

La mia confutazione: non un singolo psicologo evolutivo di cui sono a conoscenza fa affermare che gli umani sono rigorosamente "naturalmente egoisti". Il famoso titolo di Richard Dawkins del suo libro del 1976, The Selfish Gene , avrebbe potuto confondere il dottor Narvaez. Se non altro, gli psicologi evoluzionisti sono stati in prima linea nello studio di argomenti "non egoistici" come l'amore dei genitori, le amicizie, le relazioni parentali, l'altruismo reciproco, la filantropia, l'altruismo e la moralità per citare solo alcuni esempi rilevanti.

Dr. Narvaez: Ma come abbiamo prodotto un comportamento veramente egocentrico che vediamo nella società americana in tutte le epoche e in quasi tutti i ceti sociali? Per un po 'ho parlato di questo blog: ha a che fare con aspettative culturali di (e incoraggiamento) egoismo, pratiche culturali che mettono le persone "sotto minaccia" il più delle volte, e anche pratiche di educazione dei figli (sottolineando i bambini soddisfare i loro bisogni crea un cervello egocentrico, che peggiora con le generazioni successive).

La mia confutazione: non ho idea di cosa significhi il secondo passaggio e di come possa o meno riferirsi alla psicologia evolutiva.

Dr. Narvaez: Perché è importante per la tua vita: i tuoi geni non ti rendono "egoista". Ciò deriva da pratiche di educazione dei figli, situazioni sociali e narrazioni culturali. Cambia i tuoi dintorni, i tuoi racconti e fai uscire la tua generosità. Ciò in cui ti immergi è ciò che diventi.

La mia confutazione: cosa ??!?

Dr. Narvaez: 6. C'era virtù e buona cittadinanza, una moralità naturale, eppure l'EP presuppone che gli umani siano imbroglioni naturali. Nel contesto HGSB, tutti dovrebbero essere affidabili o il gruppo potrebbe perire dalla predazione. I membri dell'HGSB non si fidano di nulla se non di testimonianze oculari. Non ci sarebbe stato mentire intenzionalmente sulle risorse e se ci fosse l'individuo sarebbe stato evitato o espulso.

La mia confutazione: gli psicologi evoluzionisti non sostengono che gli umani siano "imbroglioni naturali". Il dottor Narvaez è forse confuso dal fatto che Tooby e Cosmides hanno scoperto un sistema computazionale coniato il modulo di rilevamento degli imbroglioni. Semplicemente riconosce che un problema isomorfico di logica (come presentato attraverso il compito di selezione di Wason) è differenzialmente difficile da risolvere a seconda che il problema sia inquadrato in modo astratto o si utilizzino violazioni delle norme sociali. Presumo che il dottor Narvaez creda che l'infedeltà sessuale e altre forme di duplicità siano assenti tra i cacciatori-raccoglitori. Apparentemente, hanno aderito ad una "moralità naturale" in contrapposizione a ciò che è esattamente: una moralità innaturale; un'immoralità naturale; o forse un'immoralità innaturale?

Dr. Narvaez: Perché è importante per la tua vita: Sì, abbiamo una nazione di persone "disadattate", alcune delle quali imbrogliano. Ma NON deve essere in questo modo. Se alleviamo bene i bambini e ci assicuriamo che i posti di lavoro siano luoghi di lavoro, le case sono luoghi di appoggio, se riduciamo la concorrenza, avremo meno imbrogli.

La mia confutazione: se solo potessimo tenerci per mano mentre sentiamo l'odore dell'incenso e cantiamo "Tutto quello che stiamo dicendo è dare una possibilità alla pace", il mondo si libererebbe della violenza, dell'imbroglio e della miseria. Nonostante le belle banalità della "nuova era", che cosa ha a che fare con la psicologia evolutiva?

Dr. Narvaez: 7. C'era più libertà sessuale e comportamento di accoppiamento per tutte le età, eppure l'EP assume uno scenario come quello attuale di restrizioni e competizione e un'enfasi sui tempi del primo comportamento sessuale.

La mia confutazione: potrebbe il Dr. Narvaez condividere i riferimenti pertinenti riguardo alle maggiori libertà sessuali di HGSB attraverso tutte le età? A quale "oggi" si riferisce il dottor Narvaez? I comportamenti sessuali nell'Arabia Saudita contemporanea sono molto diversi da quelli impliciti nel movimento di liberazione sessuale degli anni '60 negli Stati Uniti. Eppure entrambi costituiscono ambienti contemporanei.

Dr. Narvaez: C'era un allevamento e una crescita da bambino cooperativi, eppure l'EP assume la competizione del compagno e il desiderio maschile di controllare la riproduzione femminile per garantire la dominanza genetica.

La mia confutazione: questa frase confina con l'insensata, poiché mescola diversi problemi (per non parlare dei fatti sbagliati). Gli psicologi evoluzionisti sono stati in prima linea nello studio dell'allevamento cooperativo e dell'educazione dei figli (ad esempio, l'ipotesi della nonna). Per quanto riguarda la competizione di accoppiamento, la competizione intrasessuale per i compagni è una caratteristica centrale della sessualità maschile e femminile. Sostenere che gli umani, una specie sessualmente riproduttiva, siano esistiti in una forma "incontaminata" in cui la competizione di accoppiamento era assente è ridicola. Per argomentare questo punto, il Dr. Narvaez sta effettivamente proclamando che la selezione sessuale, uno dei meccanismi fondamentali dell'evoluzione, sarebbe stata non operativa (in alcuni stati "naturali" di HGSB). Sopravvivenza e riproduzione sono i processi centrali che guidano la vita. Ciò non significa che gli organismi perseguano consapevolmente questi obiettivi. Tuttavia, ciò significa che non esiste un contesto in cui la competizione di accoppiamento è inesistente (almeno per le tipiche specie sessualmente riproduttive).

Dr. Narvaez: In HGSB, le relazioni sessuali sembravano essere diffuse con la sperimentazione a tutte le età. Come con i nostri cugini bonobo, gli individui non hanno aspettato il giusto compagno fertile.

La mia confutazione: gli psicologi evoluzionisti non proclamano che "gli individui aspettano il giusto compagno fertile". Questo letteralmente non significa nulla. Uomini e donne hanno determinati standard di accoppiamento ideali, che nella maggior parte dei casi non sono istanziati per una vasta gamma di motivi. Un bidello maschio disoccupato, che è anche noioso, non intelligente e fisicamente non attraente, potrebbe desiderare di accoppiarsi con un modello di Victoria's Secret ma potrebbe dover accontentarsi della prima donna che può stare in sua presenza per più di dieci secondi. Il Dr. Narvaez afferma sinceramente che gli psicologi evoluzionisti non sono consapevoli che gli individui non si accoppiano solo con compagni "fertili"? A chi è venuta in mente la nozione di ovulazione criptica? Costruttivisti sociali?

Dr. Narvaez: I rapporti sessuali riguardavano più il piacere [per i cacciatori-raccoglitori].

La mia confutazione: Oh capisco. Gli psicologi evoluzionisti sono altrimenti inconsapevoli che le persone fanno sesso perché è piacevole. Piuttosto, tutti pensiamo che uomini e donne abbiano rapporti sessuali per il solo e cosciente scopo di diffondere i loro geni.

Dr. Narvaez: Non ci sono prove che dimostrino che i maschi erano preoccupati per il loro figlio, ma prova il contrario.

La mia confutazione: potrebbe il Dr. Narvaez condividere i riferimenti che dimostrano che non solo i maschi HGSB non si preoccupano della certezza paterna, ma anche che mostrano comportamenti e preferenze al contrario? Per inciso, ciò che costituisce "prova contraria" a preoccuparsi di essere cuckolded? Frequentare un club di swinger con la tua partner femminile ovulatrice?

Dr. Narvaez: Dalle ipotesi testate in EP, è chiaro che manca una comprensione di questa linea di base. Altrimenti, ad esempio, perché dovrebbero ipotizzare la preferenza maschile per la verginità? È perché stanno usando la linea di base sbagliata, basata su strutture sociali più recenti. I nostri antenati vivevano in comunità basate sui parenti e non erano interessati a controllare la riproduzione delle donne. Le donne lo controllavano da sole: erano responsabili dell'uccisione di un neonato che era difettoso o incapace di essere assistito dalle risorse della comunità.

La mia confutazione: vedo. La norma di castità è una manifestazione del più recente patriarcato malvagio mentre le norme "liberatorie" dell'infanticidio sono un'istanza dell'egualitarismo cacciatore-raccoglitore. Temo di avere difficoltà a seguire la logica.

Dr. Narvaez: Perché è importante: i maschi che sono trascurati nella prima infanzia sembrano essere molto più dannosamente colpiti delle femmine che portano a decrementi del cervello e potenziali fissazioni (ad esempio, sul sesso, vedi il lavoro di Martin Teicher). Anche il seno fetish dei maschi degli Stati Uniti può essere dovuto ai bassi tassi e alla lunghezza dell'allattamento al seno che sono forse particolarmente dannosi per lo sviluppo maschile. Quindi non attribuire le caratteristiche dei maschi degli Stati Uniti oggi per riflettere la tipica natura maschile.

La mia confutazione: non posso parlare alla prima parte del paragrafo, perché non sono sicuro di cosa significhi. Detto questo, nessuno psicologo evoluzionista sostiene che i maschi americani contemporanei costituiscano il "modello" della natura umana maschile. Tuttavia, i maschi peruviani, nigeriani, americani, beduini e inuit condividono molte caratteristiche universali che parlano di un patrimonio biologico comune condiviso.

Nota finale: il mio obiettivo nello scrivere questi due post sulla confutazione non è quello di criticare frivolamente un collega blogger di PT. Tuttavia, nella misura in cui il Dr. Narvaez ha scelto di attaccare pubblicamente gli psicologi evolutivi in ​​modo così scadente (per non parlare del fatto che siamo membri di un'agenda cospiratoria sinistre), trovo perfettamente ragionevole rispondere in maniera energica (anche se, si spera, educata) maniera.

Fonte per immagine:

http://bit.ly/iob3Mg