Perché Stephen Hate Bob (più di sua moglie)?

"Se una moglie lasciava suo marito con tre figli e senza lavoro / per scappare in Florida con un dottore di nome Bob, puoi scuoiarli e scolarli di sangue in modo che morissero … specialmente Bob. Allora saresti un ragazzo di giustizia ". – Stephen Lynch, "Supereroe"

Per quelli di voi che non lo sanno, Stephen Lynch è un famoso musicista comico. Nella canzone, "Supereroe", Stephen fornisce la descrizione di cui sopra che cosa avrebbe fatto se fosse "Justice Guy". Come si può raccogliere, in questa storia, la moglie di Stephen è scappata con un altro uomo, il che ha portato Lynch a sperimentare temporaneamente un desiderio di vendetta simile a Predator. La cosa interessante di questa particolare canzone è l'enfasi che Stephen mette sulla sua voglia di uccidere Bob. È interessante in quanto non ha molto senso, dal punto di vista morale: non è come se Bob, una terza parte che non era coinvolta in alcun tipo di rapporto con Stephen, avesse alcun obbligo formale di rispettare i confini del rapporto di Stephen con sua moglie . Guardare fuori per il rapporto, a quanto pare, avrebbe dovuto essere il lavoro di sua moglie. Era la persona che aveva l'obbligo sociale nei confronti di Stephen che era stato violato, quindi sembra che a Stephen dovrebbe essere arrabbiato (o, almeno, più folle) sarebbe stata sua moglie. Allora, perché Stephen desidera specialmente punire Bob?

Ci sono due spiegazioni per i candidati che vorrei prendere in considerazione oggi per aiutare a spiegare l'urgenza di questo tipo di punizione specifica per Bob: una è leggermente più specifica per la situazione attuale e l'altra si applica alle interazioni di punizione più in generale, quindi iniziamo con il caso più specifico. Stephen vuole che sua moglie si comporti in modo cooperativo in termini di relazione, e lei sembra meno che disposta a farlo da sola; presumibilmente, alcuni meccanismi di accoppiamento nel suo cervello stanno suggerendo che i profitti sarebbero stati migliori per lei per abbandonare il suo marito disoccupato per scappare con un medico benestante e di alto rango. Per modificare il rapporto costi / benefici di certe azioni, Stephen intrattiene l'idea di mettere in atto una punizione. Se la punizione di Stephen rende l'infedeltà di sua moglie più costosa del rimanere fedele, il suo comportamento probabilmente si adeguerà di conseguenza. Mentre punire la moglie può potenzialmente essere una strategia efficace per far rispettare la sua cooperazione, è anche un'impresa rischiosa per Stephen su due fronti: (1) troppa punizione per sua moglie – in questo caso, omicidio, anche se non deve essere così estremo – può essere controproducente per i suoi obiettivi, poiché la renderebbe meno capace di fornire i benefici che aveva precedentemente fornito alla relazione; la punizione potrebbe anche essere controproducente perché (2) la punizione rende ancora meno prezioso il rapporto con la moglie quando i nuovi costi aumentano, con il conseguente desiderio di abbandonare del tutto la relazione per un affare migliore che altrove diventa ancora più forte.

• Perché il nuovo mondo è così violento: genitorialità o sesso?
• Gerarchia: cosa c'è in un nome?
• Non stereotipate i vostri compagni scienziati, o!
• Perché alcuni cucciolotti sono uniformi nell'aspetto mentre altri sono mal adattati?
• Le donne sono sempre più selettive nella scelta del partner rispetto agli uomini? Un poscritto

La punizione di potenziali terze parti – in questo caso, Bob – non mantiene questi stessi costi, però. A condizione che Bob fosse estraneo, Stephen non ha subito alcuna perdita di benefici, in quanto i benefici non sono mai stati forniti da Bob in primo luogo. Se in precedenza Stephen e Bob hanno collaborato in qualche modo, la questione è un po 'più coinvolta, ma per ora non ci occuperemo di ciò; supponiamo che i benefici che sua moglie potrebbe fornire siano più preziosi di quelli che Bob potrebbe. Per quanto riguarda il secondo costo – la relazione che diventa più cara per la persona punita è diretta – questo, in effetti, non è un costo quando quella punizione è diretta a Bob, ma piuttosto il punto intero. Se la relazione è più costosa per il coinvolgimento di una terza parte, a causa della prospettiva di un partner potenzialmente omicida, quella terza parte potrebbe pensarci due volte prima di decidere se proseguire o meno l'affare. Punire Bob sembrerebbe sembrare l'opzione migliore, quindi. C'è solo un grosso problema: in particolare, la punizione è costosa per Stephen, sia in termini di tempo, energia e rischio, e potrebbe anche aver bisogno di dirigere la punizione verso obiettivi ben più numerosi se sta tentando di impedire alla moglie di fare sesso con altre persone .

Punire le terze parti contro punire il proprio partner può essere pensato, per analogia, al trattamento dei sintomi o alla causa di una malattia, rispettivamente. Trattare i sintomi (dissuadere gli altri uomini interessati), in questo caso, potrebbe essere più economico rispetto al trattamento della causa sottostante su base individuale, ma potrebbe anche essere necessario trattare continuamente i sintomi (se la moglie è piuttosto interessata all'idea di avere degli affari più generalmente). A seconda della situazione, quindi, potrebbe essere in definitiva più economico e più efficace trattare la causa oi sintomi del problema. Probabilmente è lecito ritenere che i relativi calcoli costi / benefici elaborati cognitivamente potrebbero in ultima analisi essere rappresentati in una certa misura nei nostri desideri: se qualche parte della mente di Stephen alla fine giunge alla conclusione, per qualsiasi ragione, che punisce uno o più terzi sarebbe la meno costosa delle due opzioni, potrebbe finire per sentirsi particolarmente interessato a punire Bob.

C'è un altro, non esaminato, insieme di costi, che ci porta al resoconto più generale. Stephen non sta decidendo se punire sua moglie e / o Bob in un vuoto sociale: ciò che le altre persone pensano delle sue decisioni di punizione, a sua volta, probabilmente influenzerà le percezioni di Stephen sulla loro attrattiva come opzioni. Se le persone sono relativamente allineate dietro la decisione finale di Stephen, la punizione diventa improvvisamente molto meno costosa per Stephen da implementare; al contrario, se gli altri sentono che Stephen è andato lontano e si allineano contro di lui, la sua punizione diventerebbe ora più costosa e meno efficace (DeScioli e Kurzban, 2012). Questo ci porta a una domanda che ho sollevato prima: la punizione di Stephen di Bob avrebbe comportato gli stessi costi sociali della stessa punizione diretta a sua moglie? Rigorosamente sulla base del fatto che Bob è un uomo e la moglie di Stephen è una donna, la risposta a questa domanda sembrerebbe essere "no".

• Pattie Boyd aveva bisogno di un esperto per spiegare l'alcolismo?
• Amore e follia a Las Vegas
• Videogames, Fine Art e Controversa Sorprendente di Roger Ebert
• Incontri uomini "buoni" contro uomini "cattivi": il valore dell'attesa per fare sesso
• Il re di Larry dovrebbe essere bandito dal risposarsi?

Un documento di Glaeser e Sacerdote (2003) ha esaminato se le caratteristiche della vittima (come l'età e il genere) fossero predittive della durata della condanna per vari crimini. Gli autori hanno esaminato un campione di 1.772 casi in cui sono state presentate accuse di omicidio colposo o di omicidio ed è stata emessa una sentenza, a causa di un patteggiamento o di una condanna. Alcuni dei pregiudizi razziali attesi sembravano alzare la testa, in quanto quando la vittima in questione era nera, la persona condannata per l'omicidio riceveva meno tempo (17,6 anni, in media), nel complesso, rispetto a quando la vittima era bianca (19,8 anni). Come è stato anche nella mia ultima discussione su questo argomento, quando la vittima era una donna, le lunghezze delle frasi erano sostanzialmente più brevi rispetto a quando la vittima era un uomo (17,5 contro 22,4 anni, rispettivamente). La differenza è ancora più evidente se si considera l'interazione tra il genere della persona che fa e uccide e il genere della persona che è stata uccisa: quando la vittima era un uomo, se l'assassino era anche un uomo, avrebbe avuto circa 18 anni , in media; se l'assassino era una donna, quel numero scende a 11,3. Per fare un paragone, quando la vittima era una donna e l'assassina una donna, avrebbe avuto circa 17,5 anni; se l'assassino era un uomo, quella media era di 23,1 anni.

Questi numeri, tuttavia, si riferiscono a tutti i tipi di uccisioni, quindi il campione è stato ulteriormente limitato agli omicidi veicolari (circa il 7% di tutti gli omicidi); essenzialmente i casi di persone uccise da conducenti ubriachi. Questi casi in particolare sono interessanti perché le vittime qui sono, più o meno, casuali; si sono appena trovati nel posto sbagliato nel momento sbagliato e non sono stati presi di mira. Dato che questi omicidi sono relativamente casuali, per così dire, le caratteristiche della vittima dovrebbero essere irrilevanti per la durata della condanna, ma di nuovo non lo erano. In questi casi, se la persona che guidava la macchina e faceva l'omicidio era una donna, poteva aspettarsi una condanna di circa 3 anni per aver ucciso un uomo e 4,5 per aver ucciso un'altra donna. Se si sostituisce il driver con un maschio, tali numeri aumentano rispettivamente a 4,7 e 10,4 anni. Uccidere una donna ha ottenuto una condanna più alta in generale, a prescindere dal tuo genere, ma essere un omicidio in una situazione particolarmente brutta.

Allora, dove finisce tutto ciò che lascia Stephen? Se altre persone hanno maggiori probabilità di allinearsi a Stephen per punire la moglie, rispetto al suo cast punitore, che, in una certa misura, rende l'appello di minacciare o danneggiare Bob sembra (proporzionalmente) tutto più dolce. Questa analisi non è specificatamente mirata al genere (o alla razza o all'età), ma al valore sociale più in generale. Al momento di decidere con chi allinearsi in questo tipo di contesti morali, dovremmo aspettarci che le persone lo facciano, in parte, calcolando cognitivamente (anche se non necessariamente consapevolmente) dove i loro investimenti sociali saranno più propensi a produrre un buon ritorno. Ovviamente, determinare il valore sociale degli altri non è sempre un compito facile, poiché le variabili che lo determinano variano sia nel contenuto che nel grado tra le persone e nel tempo. Il punto più grande è semplicemente che il valore sociale di una persona può essere determinato non solo da ciò che pensi di loro, ma anche da ciò che gli altri pensano di loro. Quindi, anche se la moglie di Stephen è stata l'unica persona a imbrogliare, Bob diventa il partito più incline a punire, in gran parte a causa del suo genere.

Riferimenti : Descioli, P. & Kurzban, R. (2012). Una soluzione ai misteri della moralità. Bollettino psicologico , 1-20.

Glaeser, E., & Sacerdote, B. (2003). Sentenza in casi di omicidio e ruolo della vendetta The Journal of Legal Studies, 32 (2) , 363-382

Copywrite: Jesse Marczyk