Moralità, alleanze e altruismo

Scoprire le proprie idee di ricerca fa parte della vita accademica. Oggi, ad esempio, mi piacerebbe parlare di una ricerca abbastanza simile nello spirito al lavoro che intendevo fare come parte della mia tesi (ma non l'ho fatto, in quanto non ha finito per fare il taglio nel pacchetto approvato finale) . Anche se il mio nome non è su di esso, è ancora piacevole vedere i risultati che avevo previsto. L'idea è nata circa quattro anni fa, quando stavo discutendo sul caso curioso della donazione di Tucker Max a Planned Parenthood che è stata (alla fine) respinta dall'organizzazione. Per ricapitolare rapidamente, Tucker stava tentando di donare mezzo milione di dollari all'organizzazione, ricevendo essenzialmente poco più di una targa in cambio. Tuttavia, la donazione è stata respinta, sembrerebbe, temendo di costruire un'associazione tra l'organizzazione e Tucker, dal momento che alcune persone percepivano Tucker come una risorsa sociale non desiderabile. Questo, ovviamente, è un comportamento piuttosto strano, e lo riconosceremo come tale se fosse osservato in qualsiasi altra specie (ad esempio, "questo ghepardo ha rifiutato un pasto gratis per lei e per i suoi cuccioli perché il ghepardo sbagliato lo stava offrendo"); rifiutare i benefici gratuiti è solo peculiare.

"Troppo ricco per il mio sangue …"

Fonte: Flickr / JwvanEck

A quanto pare, questo modello di comportamento non è unico nel caso di Tucker Max (o di Kim Kardashian …); è stato recentemente dimostrato empiricamente da Tasimi & Wynn (2016), che ha esaminato come i bambini rispondono alle offerte altruistiche degli altri, in base al carattere morale degli altri. Nel loro primo esperimento, 160 bambini di età compresa tra 5 e 8 sono stati reclutati per prendere una decisione facile; sono state mostrate due foto di persone e hanno detto che le persone nelle foto volevano dare loro degli adesivi, e hanno dovuto scegliere quale di loro volevano ricevere gli adesivi. Nelle condizioni di base, una persona offriva 1 adesivo, mentre l'altra offriva 2, 4, 8 o 16 adesivi. Come tale, non dovrebbe sorprendere che la persona che offre più adesivi fosse quasi universalmente preferita (71 degli 80 bambini volevano che la persona offrisse di più, indipendentemente da quanti altri).

Ora che abbiamo stabilito che più è meglio, possiamo considerare quello che è successo nella seconda condizione in cui i bambini hanno ricevuto informazioni sui loro benefattori. Uno degli individui è stato detto di essere sempre cattivo, avendo colpito qualcuno l'altro giorno mentre giocava; l'altro è stato detto di essere sempre gentile, avendo abbracciato qualcuno invece l'altro giorno. La persona cattiva offriva sempre più adesivi di quelli carini. In questa condizione, i bambini tendevano a evitare la maggior quantità di adesivi nella maggior parte dei casi: quando il rapporto adesivo era 2: 1, meno del 25% dei bambini accettava l'offerta più ampia dalla persona media; i rapporti 4: 1 e 8: 1 sono stati accettati circa il 40% delle volte e il rapporto 16: 1 il 65% delle volte. Mentre più è meglio in generale, a quanto pare non è abbastanza meglio che i bambini trascurino le informazioni sui personaggi a volte. La gente sembra disposta a rinunciare a ricevere l' altruismo quando viene dal tipo sbagliato di persona. Cose affascinanti, specialmente se si considera che tali rifiuti finiscono per lasciare ai trasgressori più risorse di quelle che avrebbero altrimenti (se pensi che qualcuno sia cattivo, non sarebbe meglio prendere quelle risorse da loro, piuttosto che lasciarle tenere ?).

Questa linea è stata replicata in 64 bambini molto piccoli (circa un anno). In questo esperimento, i bambini hanno osservato uno spettacolo di marionette in cui due burattini hanno offerto loro dei cracker, con uno che offriva un singolo cracker e l'altro che offriva 2 o 8. Di nuovo, non sorprende che la maggior parte dei bambini accettasse l'offerta più grande, indipendentemente da quanto più grande era (24 su 32 bambini). Nella condizione di informazione del personaggio, un fantoccio è stato mostrato come un aiuto, aiutando un altro burattino nel recuperare un giocattolo da un baule, mentre l'altro burattino era un ostacolo, impedendo ad un altro di recuperare un giocattolo. Il burattino che ostacolava, come prima, ora offriva il maggior numero di petardi, mentre l'aiutante offriva solo un cracker. Quando il burattino che ostacolava offriva 8 cracker, la sua offerta fu accettata circa il 70% delle volte, il che non differiva dal gruppo di base. Tuttavia, quando il burattino che ostacolava offriva solo 2, il tasso di accettazione era solo del 19%. Anche i bambini piccoli, a quanto pare, sono disposti ad evitare di accettare l'altruismo dai trasgressori, assumendo che la differenza nelle offerte non sia troppo grande.

• 3 modi per migliorare la conversazione sulla politica economica
• Gli Oscar, le elezioni: come ci agganciamo
• Cosa costituisce una politica di immigrazione razionale?
• Sesso e violenza
• 12 consigli per lo sviluppo di una maggiore salute psicologica

"Non è così cattivo quando ottieni 10 $ da lui"

Fonte: Flickr / Anton Bielousov

Mentre sono ordinati, questi risultati richiedono una spiegazione più profonda del motivo per cui dovremmo aspettarci che tale altruismo venga rifiutato. Credo che suggerimenti di questa spiegazione siano forniti dal modo in cui Tasimi & Wynn (2016) scrivono sui loro risultati:

Presi insieme, questi risultati indicano che quando la posta in gioco è modesta, i bambini mostrano una forte tendenza ad andare contro il loro desiderio di base di ottimizzare il guadagno per evitare di "fare affari" con un trasgressore; tuttavia, quando la posta in gioco è alta, i bambini mostrano più disponibilità a "trattare con il diavolo …"

Ciò che trovo strano in questo passaggio è che i bambini negli attuali esperimenti non stavano "facendo affari" o "facendo affari" con gli altruisti; non c'era alcun quid pro quo in corso. I bambini non stavano più facendo affari con gli altri di quanto facciano affari con una madre che allatta. Tuttavia, sembra che qui venga formulata un'ipotesi implicita: un individuo che accetta l'altruismo da un altro è tenuto a pagare quell'altruismo in futuro. In altre parole, il solo ricevere l'altruismo da un altro genera la percezione di un'associazione sociale tra il donatore e il ricevente.

• Terrore di Tucson e sospetti usuali
• Sì, sei probabilmente di parte:
• Capire i criminali psicopatici
• Indizi per la funzione della punizione morale
• I confini sfocati dell'infanticidio eugenetico

Ciò crea una situazione spiacevole per il destinatario nei casi in cui il donatore ha nemici. Quei nemici sono spesso interessati a infliggere costi al donatore o, per lo meno, a negargli i benefici. In quest'ultimo caso, ciò rende l'associazione sociale con il donatore meno utile di quanto potrebbe altrimenti, dal momento che il donatore avrà meno risorse future previste da investire in altri se gli altri non lo aiutano; nel primo caso, non solo la logica precedente regge, ma i nemici del tuo donatore potrebbero iniziare a infliggere costi anche a te, in modo da dissuaderti dall'aiutarlo. Mettendo questo in un rapido esempio Jon – il tuo amico – fa un po 'male Bob, ad esempio, dormendo con la moglie di Bob. Bob e i suoi amici, in risposta, ritengono entrambi l'altruismo di Jon (come punizione) e potrebbero persino essere inclini ad attaccarlo per la sua trasgressione. Se ti percepiscono come un aiuto a Jon – o fornendogli benefici o impedendo loro di ferire Jon – potrebbero essere inclini a trattenere i benefici o punirti anche fino a quando non smetti di aiutare Jon come mezzo di punizione indiretta. Per trasformare la frase classica, l'amico del mio nemico è anche il mio nemico (proprio come il nemico del mio nemico è mio amico).

Quali spunti potrebbero usare per determinare se sei l'alleato di Jon? Bene, uno spunto probabilmente utile è se Bob dirige l'altruismo nei tuoi confronti. Se stai accettando il suo altruismo, questa è probabilmente una buona indicazione che sarai incline a ricambiare in seguito (altrimenti rischi di essere etichettato come social cheater o free rider). Se si desidera evitare la condanna e la punizione per delega, quindi, una strada da intraprendere è quella di rifiutare i benefici da fonti discutibili. Questo rischio può essere superato, tuttavia, nei casi in cui il donatore moralmente discutibile le fornisce un beneficio sufficientemente ampio che, in effetti, era esattamente il modello di risultati osservati qui. Ciò che determinerà ciò che conta come "abbastanza grande" dovrebbe variare in funzione di alcune cose, in particolare la dimensione e la natura delle trasgressioni, nonché il grado di reciprocità atteso. Ad esempio, ci si aspetta che ricevere grandi donazioni da donatori moralmente discutibili sia più accettabile nella misura in cui la donazione è fatta in modo anonimo o pubblico, poiché l'anonimato potrebbe ridurre le associazioni sociali percepite tra donatore e ricevente.

Potresti anche provare a usare solo denaro "moralmente pulito"

Fonte: Flickr / Kristina DC Hoeppner

È importante notare che (per quanto mi riguarda) questi dati si adattano bene alla mia teoria della moralità – dove la moralità viene ipotizzata per funzionare come un meccanismo di gestione delle associazioni – ma non particolarmente bene con altri resoconti: i conti altruistici della moralità dovrebbero prevedere che più altruismo è ancora meglio, il coordinamento dinamico non dice nulla sull'accettazione dell'altruismo, dato che il dare non è moralmente condannato, e gli interessi egoistici / rapporti mutualistici suggerirebbero, secondo me, anche che prendere più soldi sarebbe ancora preferibile dal momento che non stai cercando di dissuadere altri dal dare. Anche se non posso fare a meno di provare delusione per il fatto che non ho portato avanti questa ricerca, sono felice per i risultati che ne derivano e sono soddisfatto dei metodi utilizzati dagli autori. Raccogliere idee di ricerca non è poi così male quando vanno bene comunque; Sono abbastanza felice di vedere la mia teoria principale supportata.

Riferimenti : Tasimi, A. & Wynn, K. (2016). Rifiuto costoso di trasgressori da parte di neonati e bambini. Cognizione, 151, 76-79.