The Economist è un prestigioso settimanale con eccellente copertura della politica, nazionale e internazionale, scienza, persino libri e arte. È anche molto supponente. Quasi tutte le notizie lasciano al lettore dubbi sulla visione corretta: la Brexit è cattiva, la globalizzazione e il libero scambio sono buoni, l'uguaglianza sessuale è buona e la discriminazione cattiva.
Ma al di fuori degli editoriali, le opinioni sono solitamente attenuate. Non così con tre pagine straordinarie (all'inizio pensavo fosse una ristampa di The Onion) nel numero del 19 agosto: "L'e-mail Larry Page [Alfabeto capo] avrebbe dovuto scrivere a James Damore" – Damore è lo sfortunato Google ingegnere che ha preso letteralmente il sostegno di Google per "il diritto dei googler di esprimersi" in un laborioso memorandum interno di 10 pagine. Dopo un mese in un limbo, il pezzo è diventato virale. Il CEO di Google Sundar Pichai ha accusato Damore di "aver fatto avanzare stereotipi dannosi di genere" e l'ha licenziato.
Che ne dici di quegli stereotipi di genere! Facciamo un esperimento. Immaginate 1.000 persone, 500 uomini e 500 donne, di età lavorativa, scelte a caso dalla popolazione degli Stati Uniti. Quindi, chiedi a ciascuna persona (identificata da un numero) alcune domande. Da quei dati, fai una lista per ogni persona dei loro primi cinque interessi, ordinati in ordine. Raggruppa questi dati in due cartelle denominate "A" (donne) e "B" (uomini). Ora chiedi a un gruppo selezionato casualmente di, diciamo, 20 persone, per identificare quale cartella contiene i dati maschili e quali la femmina. C'è qualche dubbio che almeno 18 o 19 dei 20 identificheranno correttamente le cartelle? In altre parole, ci sono differenze statistiche (di gruppo) tra uomini e donne nell'attuale popolazione statunitense.
Queste differenze sono legate alla biologia? Sono culturali? Potrebbero o dovrebbero essere cambiati? Non importa. Il fatto è che esistono. Le popolazioni di maschi e femmine in America differiscono, in molti modi difficili da specificare, nei loro interessi e abilità. Se le cause siano biologiche, culturali o un mix di entrambi è assolutamente irrilevante.
Ma queste differenze hanno una conseguenza: gli uomini e le donne non saranno ugualmente attratti o rappresentati in ogni professione. E così è: solo il 31% dello staff di Google e solo il 20% delle persone tecnologiche sono donne. Vi sono disparità simili nella maggior parte delle altre società tecnologiche. D'altra parte, oltre il 90% degli infermieri, il 70% o più dei destinatari di dottorato di psicologia e tra il 95 e il 56% (a seconda del grado) degli insegnanti di scuola sono donne. Uomini e donne sono ugualmente rappresentati in quasi nessuna professione.
Una parte di queste disparità può essere dovuta a una reale discriminazione. Ma è improbabile che tutti siano dovuti a discriminazione. Dal momento che è davvero molto difficile assegnare un peso – discriminazione rispetto alle differenze di genere – queste statistiche dovrebbero essere irrilevanti per qualsiasi discussione sull'ingiustizia di genere.
Questi ovvi fatti non sono stati sufficienti per salvare il signor Damore dall'ira dell'economista . Il grande filosofo David Hume ha scritto che "la ragione è schiava delle passioni" – tutte le ragioni, non solo quelle di Mr. Damore. La lettera dell'Economist accusa Damore di "ragionamento motivato" e "pregiudizio profondo" per non parlare dei "collegamenti mancanti" (non specificati) in una "catena di ragionamento". Cominciano semplicemente chiamando i nomi di Damore, non contestando i suoi argomenti. La lettera identifica il disconoscimento di Damore secondo cui non è sessista per "Io non sono un razzista", il che a quanto pare dimostra che in realtà è uno. (Può essere questo il "ragionamento motivato" di cui parla la lettera?)
L'Economist sembra particolarmente turbato dalla presunta affermazione di Damore ("Almeno è quello che sembra che tu stia facendo" – dal momento che non lo rivendica direttamente) che le donne non sono in grado di codificare gli uomini. Ma naturalmente l'abilità o incapacità delle donne è in gran parte irrilevante per le disparità statistiche che tanto angustiano l' Economist . Come è la possibile origine biologica per alcune differenze uomo-donna. Non importa. È l'interesse delle donne per la codifica, al contrario di altre occupazioni, che probabilmente è più importante.
L'economista , come il signor Pichai, è molto turbato da qualsiasi aspersione sulle capacità tecniche delle donne. Ma la sua altra carne è sociale: le donne della Silicon Valley sono escluse dal networking; sono molestati; sono esclusi dai migliori lavori: "… sappiamo che esiste il sessismo! Non abbiamo bisogno di dedurlo dall'esistenza di divari di genere "si legge nell'articolo. Quindi perché la citazione costante delle disparità numeriche? Sì, i numeri sono irrilevanti. Allora perché menzionarli per niente?
Perché non limitarsi a fare una vera discriminazione? Beh, è difficile da provare. Se la maggior parte delle persone in un'azienda sono uomini e se uomini e donne sono diversi, allora potrebbe essere difficile per alcune donne frequentare gli uomini. E viceversa in una professione dominata dalle donne come l'assistenza infermieristica. Il problema principale sembra essere che gli uomini come gruppo e le donne come gruppo sono diversi.
Adottare ogni possibile misura per assicurarsi che le donne vengano trattate in modo decente in un ambiente di lavoro a maggioranza maschile e viceversa. Siate sicuri possiamo che la competenza sia premiata allo stesso modo. Ma non usare disparità statistiche, il velenoso "impatto disparato", come una scusa per riorganizzare la natura umana per adattarsi al proprio "ragionamento motivato". Il memorandum piuttosto serio, un po 'nerd di James Damore è stato definito "scioccante", "una tirata". e "uno sproloquio", per non parlare di "riduttivo, offensivo e intriso di presupposti" del Washington Post , principalmente perché offre argomenti a volte discutibili per qualcosa che in realtà non lo è: uomini e donne sono diversi. Passaci sopra: lo sono!
