Sembra esserci un raduno di vapore per la straordinaria idea che le persone abbiano un "obbligo morale" di essere soggetti di ricerca. A quale bioeticista Carl Elliott risponde con un vigore caratteristico:
"Solo il 16% dei centri di salute accademici in questo paese pagherà le spese mediche per i soggetti di ricerca che sono feriti in studi clinici. Nessuno pagherà per salari e sofferenze perse. E un etico sta sostenendo che tutti abbiamo il dovere di iscriversi a questi processi? Dammi una pausa."
L'esperta di politica scientifica Gina Maranto ha discusso i problemi con questa idea al Biopolitical Times di marzo, decollando da un'analisi critica di Stuart Rennie, e il professore di diritto Jonathan Kahn ha anche affrontato la questione, ma evidentemente i difensori non sono scoraggiati. L'Università del Minnesota ha recentemente ospitato una conferenza discutendo se vi sia un obbligo morale di essere soggetti di ricerca. C'è una relazione di Bill Gleason nella cronaca dell'istruzione superiore , inclusi i collegamenti a quattro presentazioni. Tra i presenti, per una parte del tempo, c'era la madre di un giovane che si è suicidato durante una sperimentazione clinica finanziata da AstraZeneca all'Università per la quale non avrebbe mai dovuto essere accettato. Soprattutto alla luce di quello scandalo, Gleason è pungente:
Ma ciò che mi ha davvero glassato era il business dell'obbligo morale. Non ruberai, non ucciderai, non desiderare la moglie del tuo prossimo, parteciperai alla ricerca clinica?
Due rapporti recenti forniscono ancora più contesto per questa discussione. Pro Publica ha rintracciato "Dollars for Doctors" e il loro lavoro ha attirato l'attenzione della CBS:
Una dozzina di case farmaceutiche hanno dato a medici e altri operatori sanitari oltre 760 milioni di dollari negli ultimi due anni – e le vendite di queste aziende comprendono il 40% del mercato statunitense.
Nella misura in cui ci sono buone notizie, è che tali pagamenti dovranno essere quotati pubblicamente, a partire dal 2013, ai sensi della legge sui salari del medico (parte della riforma sanitaria del presidente Obama). Tuttavia, è essenziale che medici e ricercatori riportino le loro scoperte in modo accurato. Quindi questo recente rapporto nel giornale Sentinella di Milwaukee-Wisconsin è davvero inquietante:
I medici pagati milioni di dollari da Medtronic non sono riusciti a identificare un rischio di cancro significativo con il prodotto della chirurgia della colonna vertebrale dell'azienda in un documento del 2009 sui risultati di un ampio studio clinico. I chirurghi hanno omesso dati importanti e hanno affermato che non vi era un legame significativo tra il prodotto e il cancro.
I milioni di dollari non sono stati pagati per lavorare su questo particolare prodotto, ma i numeri sono sbalorditivi: una società "associata" due coautori hanno ricevuto 9 milioni di dollari da Medtronic nel 2010. Un'altra azienda ha ricevuto 800.000 dollari dalla società nel 2010 Gli altri tre co-autori non hanno ricevuto nulla o meno di $ 10.000 quell'anno.
I revisori della FDA "hanno espresso serie preoccupazioni riguardo al rischio di cancro". George Lundberg, ex redattore di JAMA, è stato invitato per un commento:
"Gli autori, in virtù di quanto poca attenzione ci hanno dedicato, … non volevano che fosse lì", ha detto. "E la compagnia in particolare non voleva che fosse lì – fuori dove tutti lo vedessero. Sapevano anche che nessuno legge molto i rapporti della FDA. "
Gli autori non erano moralmente obbligati a mettere in evidenza le prove contrarie all'interesse del loro patrono? Non è forse, in pratica, una questione morale più importante del fatto che i laici debbano essere colpiti dalla colpa per aver preso parte alle sperimentazioni cliniche?
L '"obbligo morale" di partecipare sembra presumere un mondo perfetto, in cui la ricerca viene eseguita solo a beneficio dei futuri pazienti, ai quali sarebbero prescritti trattamenti basati solo sui loro bisogni di salute. Mettendo da parte gli altri argomenti contro di essa, come le responsabilità in competizione (inclusi altri modi per contribuire alla comunità), è fin troppo chiaro che non viviamo in una società ideale. C'è un serio squilibrio tra l'imperativo morale asserito per i soggetti e l'imperativo finanziario dimostrato da troppi utenti che usano i dati.
In chiusura, un consiglio utile per i consumatori del Dr. John Santa, capo del Consumer Reports Health Ratings Center:
"I medici che hanno rapporti con le case farmaceutiche spesso hanno … informazioni che danno ai pazienti che provengono dalla compagnia farmaceutica. Dovresti diffidare di questo … Prima di tutto, non dovresti esitare a chiedere: "Hai una relazione con una compagnia farmaceutica? È la tua politica e la tua pratica di prendere soldi dalle compagnie farmaceutiche? ' Sempre più, penso, è positivo per i consumatori porre questo tipo di domande. Quello che dovresti soprattutto chiedere, però, è: 'Quali sono le mie altre opzioni?' "
