La Nuova Zelanda è impegnata in una guerra con la fauna selvatica, con l'obiettivo di liberare il paese dai predatori invasivi entro il 2050. Non tutti i neozelandesi sono d'accordo con questo assalto. Tuttavia, molti lo fanno – mi è stato detto fino al 98% della popolazione – e lungo la strada, i giovani vengono incoraggiati a uccidere i non umani che sono stati portati lì dagli umani e ora devono essere massacrati da esseri umani che hanno deciso che loro " re animali non grata. 1
Come in molti altri conflitti su se e come altri animali dovrebbero essere uccisi quando vengono etichettati come "parassiti", i dibattiti si concentrano sul commercio di individui di una specie per il bene di membri di altre specie. E, come nel caso della guerra in Nuova Zelanda sulla fauna selvatica, ci sono considerazioni ecologiche ed etiche. Pertanto, le persone differiscono sul fatto che le vittime designate siano in realtà direttamente o causalmente responsabili di affermazioni sul declino o sulla perdita di altre specie, e sicuramente differiscono su se e come altri animali dovrebbero essere uccisi.
Ho cercato di stare al passo con ciò che succede in basso e settimanalmente, a volte ogni giorno, ricevo e-mail da persone con punti di vista diversi. Sono contrario alle brutali e brutali uccisioni e non sono convinto che gli animali uccisi siano esclusivamente e causalmente responsabili della perdita di specie native della Nuova Zelanda. Preferisco concentrarmi sull'etica del massacro perché non c'è modo che tutti gli individui presi di mira vengano uccisi con gentilezza o con empatia e compassione, nonostante la gente affermi che questo è il modo in cui dovrebbe essere fatto. Il massacro è così vasto e l'odio con cui alcune persone si avvicinano a questi esseri senzienti è così intenso che sembra indiscutibile che un buon numero di questi animali sarà massacrato brutalmente nonostante le migliori intenzioni di alcuni degli assassini. E, lungo la strada, a alcuni giovani viene insegnato a mancare di rispetto a questi animali come a persone con una vita emotiva simile a quella degli animali da compagnia con cui condividono le loro case.
Uccidere con gentilezza
Un paio di persone dicono che un certo numero di persone mi ha inviato un link a un saggio di Nicola Toki, l'ambasciatore delle specie minacciate del Dipartimento della Conservazione della Nuova Zelanda (DoC). Il saggio della signora Toki si chiama "Uccidere con gentilezza". Non è una sorpresa che lei sostenga l'obiettivo della Nuova Zelanda di essere libero dai predatori entro il 2050. La signora Toki si concentra maggiormente sull'argomentazione ecologica e sulle critiche del massacro "nella loro violenta opposizione , tutto il contesto ecologico è stato perso ". Non è così, perché ci sono molte persone, inclusi scienziati, che sostengono che uccidere gli animali presi di mira non risolverà i problemi ecologici. Ci sono anche molte persone che sono eticamente contrarie all'uccidere altri animali, anche se la gente cerca di farlo con gentilezza. Prosegue scrivendo degli omicidi di massa: "Lo stiamo facendo per necessità perché questi mammiferi introdotti sono assassini che la nostra antica fauna selvatica non potrebbe mai sperare di tenere il passo e perché semplicemente non abbiamo il vantaggio del tempo. Per dare alla nostra fauna selvatica la possibilità di sopravvivere e prosperare, è necessario rimuovere le minacce ".
La signora Toki scrive anche: "Penso anche che dovremmo incoraggiare i nostri figli a prendere un momento per pensare alla vita animale che è appena stata presa. Molti cacciatori e culture indigene rispettano l'animale che hanno inviato, quindi perché non risparmiare un pensiero per gli animali che troviamo nelle nostre trappole? Ho cambiato le mie opinioni su questo nel tempo. Una volta ho parlato della necessità che "tutti escano e maccino un piccolo animale peloso", e ora penso che sia sfacciato e scortese. Non è facile uccidere un altro essere vivente, e nemmeno dovrebbe esserlo ".
Il cambiamento di cuore della signora Toki e la parola "spedizione" attirarono la mia attenzione. Come la parola "cull", "dispatch" è un sinonimo di uccisione, ma a molte persone piace sanare il massacro usando parole che non si concentrano su ciò che viene effettivamente fatto o usando parole che lo fanno sembrare "più scientifico". Agli scienziati piace usare la parola "sacrificio" per riferirsi all'uccisione di animali che sono stati usati in vari tipi di esperimenti.
Una definizione generale della parola "invio" è "spedire via con rapidità o rapidità" o "uccidere con efficienza rapida". Ma siamo molto chiari: questi animali sani non saranno necessariamente uccisi con "efficienza rapida" "Né saranno soppressi per eutanasia, cosa che li ucciderebbe con gentilezza per liberarli da una malattia incurabile o da un dolore interminabile, per esempio. Gli individui che devono essere uccisi finiranno per avere la vita con metodi brutali che causeranno una grande quantità di dolore e sofferenza, indipendentemente dall'intenzione degli assassini. E anche gli animali non bersaglio saranno uccisi.
Perché le persone sorridono quando tengono in mano cadaveri di animali che hanno ucciso e fanno selfie?
La Sig.ra Toki continua affermando, "La mia opinione sull'aumento di 'stoat selfies' [presa da bambini e altri] è che i sorrisi non riguardano la morte di un altro animale, ma la celebrazione di un altro importante passo in il viaggio per riportare la nostra fauna selvatica nativa. "Lei non lo sa davvero, a meno che alle persone non venga chiesto perché stavano sogghignando, il che, per quanto posso determinare, non lo era. E, almeno uno studio ha dimostrato che le ragioni per cui le persone sorridono dopo aver ucciso un altro animale sono molto più complesse di quanto immaginassero (per ulteriori discussioni su questo argomento si prega di vedere "Sorrisi dei trofei dei cacciatori". . Imparare a capire perché la caccia alle persone non è così semplice come alcuni affermano. Per maggiori dettagli su questo argomento si prega di vedere "Perché la gente caccia: la psicologia di uccidere altri animali" in cui i risultati di uno studio recente e molto interessante sul perché le persone cacciano da Alena Ebeling-Schuld e Chris Darimont chiamato "Forum di caccia online identificano il successo come prominente tra molteplici soddisfazioni "sono discussi. Questo studio vale la pena prestare attenzione e ha significative applicazioni pratiche, perché la caccia gioca un ruolo nelle pratiche di gestione della fauna selvatica e alcune persone sostengono che uccidere altri animali è importante per mantenere l'integrità di diversi ecosistemi.
Ritornando all'affermazione della signora Toki che il ghignare è in realtà associato con il rientro della fauna selvatica nativa, per quanto mi piacerebbe credere che questo sia il caso anche in un piccolo numero di istanze, mi piacerebbe vedere alcune ricerche condotte su come molti giovani e adulti conoscono davvero le domande ecologiche a portata di mano. E, naturalmente, anche se alcuni giovani (e adulti) hanno questo obiettivo in mente, uccidere altri animali per raggiungerlo sta insegnando loro lezioni inumane su come dovremmo interagire con individui di altre specie. Piuttosto che ucciderli, dovremmo lavorare per coesistere pacificamente con membri di altre specie.
L'ultima frase del saggio della signora Toki mostra quanto possano essere vuote le affermazioni sull'uccidere con gentilezza. Scrive, "La chiave per farlo bene è di mantenere l'empatia per gli altri esseri viventi lungo la strada." Quindi uccidere altri animali va bene finché gli assassini si sentono per gli animali che stanno macellando. Posso immaginare alcune persone che dicono o pensano qualcosa del tipo: "So che ti sto causando dolore mentre ti uccido, ma ti prego di capire che lo sto facendo con gentilezza perché deve essere fatto." Naturalmente, gli animali che sono ucciso non potrebbe importare di meno di come viene presa la loro unica e unica vita.
"Uccidere con gentilezza" non è né la panacea né una scusa accettabile per macellare altri animali
Uccidere con gentilezza non è la panacea né è una scusa accettabile per macellare altri animali. E, usando il veleno 1080 rimuove completamente ogni briciola di gentilezza dall'equazione. Essendo avvelenato con 1080 fa un modo orribile di morire, chiaro e semplice. Quindi, fermiamo le chiacchiere su "uccidere con gentilezza".
Mentre sono sicuro che ci sono alcune persone che la notte vuole uccidere con gentilezza, non posso credere che tutti o anche molti degli assassini sentiranno empatia per ognuno dei milioni e milioni di individui che saranno uccisi. In un precedente saggio intitolato "Piuttosto che uccidere gli animali", "Non ucciderli affatto", ho notato che uccidere animali "in nome della conservazione" rimane incredibilmente disumano e dovrebbe essere fermato. Non sono il solo a discutere per questa posizione.
Ci sono anche molte lezioni da imparare dal seguire i principi fondamentali del campo internazionale e interdisciplinare in rapida crescita chiamato conservazione compassionevole. Questi sono "Primo non nuocere" e la vita di ogni individuo importa. I ricercatori interessati alla conservazione compassionevole insieme agli antropozoologi e agli psicologi della conservazione che studiano le relazioni uomo-animale svolgeranno un ruolo vitale nello sviluppo, nell'implementazione e nell'imposizione di metodi non letali per affrontare le situazioni a portata di mano, così come i non accademici che vogliono solo il uccidere per fermarsi. 3
Sviluppare una cultura della convivenza
In un saggio intitolato "Principi di consenso internazionale per il controllo etico della fauna selvatica", un gruppo di lavoro di ricercatori ha concluso, "gli sforzi per controllare la fauna selvatica dovrebbero iniziare laddove possibile alterando le pratiche umane che causano conflitti tra uomo e natura e sviluppando una cultura di convivenza". Quindi, non si tratta di uccidere altri animali "dolcemente", si tratta di non ucciderli affatto. Dobbiamo cambiare i nostri modi. È giunto il momento di cambiare la storia sanguinosa e il corso presente e futuro di molte pratiche di conservazione.
La guerra alla fauna selvatica non è una storia d'amore andata a male
È impossibile accettare che uccidere con gentilezza, infatti, prevalga. La guerra alla fauna selvatica che non è più ricercata non è una storia d'amore andata a male. In effetti, le persone che hanno criticato la campagna di uccisioni di massa sono state pubblicamente insultate e minacciate di violenza per rappresaglia per le loro opinioni da parte di persone che sono venute a odiare le bestiole che presumibilmente causano tutti i problemi.
La psicologia dietro affermando "tutti odiano gli opossum": l'effetto del carrozzone e "fatti alt"
"Questa logica è così radicata nella psiche neozelandese che pochissimi osano metterla in discussione."
In un precedente saggio, la signora Toki ha affermato che "mettiamo in relazione la nostra identità nazionale con la nostra fauna nativa. E tutti odiano gli opossum. "Mi piacerebbe sicuramente vedere i dati dietro questa affermazione, perché so per certo che non tutti odiano loro o gli altri animali presi di mira. Ho lavorato con e attualmente sto lavorando con un buon numero di persone in Nuova Zelanda e altrove che non odiano gli opossum o gli altri animali che devono essere uccisi. 2 Come esempio, vedi "Predator Free 2050 e The Call to Arms".
Tuttavia, è interessante considerare il motivo per cui la signora Toki ha fatto questa affermazione ovviamente falsa, e perché ha fatto altre ipotesi su ciò che spinge le persone a prendere "accovacciarsi i selfie" o perché stanno sorridendo quando tengono i cadaveri.
Ho parlato con alcune persone di questo argomento e abbiamo convenuto che quando le persone fanno affermazioni "alt-fact" false e radicali, può avere un effetto sul carro. In più di un saggio politicamente motivato e altamente informativo intitolato "Riding the Bandwagon Effect", scrive lo scrittore di Psychology Today Romeo Vitelli, "I ricercatori hanno da tempo identificato l'impatto della conformità sociale nel plasmare il modo in cui le persone pensano e agiscono. Oltre a spiegare le nuove tendenze della moda o le mode popolari, questo effetto del carro armato può anche influenzare il modo in cui le persone potrebbero votare su questioni importanti ".
Seguendo queste linee, è facile vedere come le affermazioni della signora Toki possano far oscillare l'opinione di altri che arrivano a credere che, poiché altri sostengono l'uccisione di oppio o altri animali, deve essere la cosa giusta da fare. Dopo tutto, lei è l'ambasciatrice delle specie minacciate della Nuova Zelanda e deve sapere perché gli altri stanno facendo quello che stanno facendo, come si sentono riguardo agli animali che vengono uccisi o che stanno per essere uccisi, e qual è la cosa giusta da fare o sentire. Semplicemente si arrendono all'autorità e, come nota il Dr. Vitelli, scelgono di imitare il comportamento e le azioni degli altri. In un saggio intitolato "Predator Free 2050 e The Call to Arms", leggiamo "Questa logica è così radicata nella psiche di neozelandese che pochissimi osano metterla in discussione".
Molti di coloro che credono che ciò che stanno facendo sia giusto, compresi educatori e scienziati, sono disposti a permettere ai giovani di portare la torcia assassina nel futuro per sviluppare una cultura di uccisione in modo che certi animali, i loro figli e altri discendenti per i quali violenti l'odio prevale continuerà a essere visto e macellato perché sono il nemico.
Non c'è bisogno di sangue
Il saggio della signora Toki solleva una serie di punti importanti e spero che servirà da catalizzatore per le persone a riflettere profondamente su ciò che viene pianificato e attualmente in corso per liberare la Nuova Zelanda di esseri indesiderati. Le campagne di uccisioni di massa sono eticamente ripugnanti e raccontare un altro animale innocente che ti dispiace di aver tolto la vita o che lo stai facendo nel modo più gentile possibile perché è l'unico modo per risolvere i problemi a portata di mano, non significa che l'individuo sia preso di mira . Può far sentire meglio un umano, ma è tutto ciò che fa.
Non c'è bisogno di sangue "nel nome della conservazione" e dobbiamo fare tutto il possibile per fermare il flusso sanguigno. In un mondo dominato dall'uomo in cui i conflitti tra umani e altri animali sono e saranno inevitabili, questo non sarebbe un precedente meraviglioso per il futuro? Il momento di iniziare è proprio ora, e i neozelandesi possono portare con orgoglio le torce di convivenza e gentilezza nel futuro affinché il mondo possa vedere ed emulare.
1 Per ulteriori dettagli su vari aspetti della guerra neozelandese con la fauna selvatica, si prega di consultare "Imprinting Kids for Violence Toward Animals", "Capro espiatorio: scienza, psicologia e parole di guerra", "Effetti a lungo termine della violenza verso gli animali da parte dei giovani , "" I giovani incoraggiati a uccidere le possibili menti in Nuova Zelanda "," Violenza verso gli animali: "Puoi aiutarmi per favore mia figlia?" E molti link in esso.
2 Alcune interessanti ipotesi sul perché le persone vengono a odiare gli altri animali possono essere trovate qui.
3 Per ulteriori dettagli sulla conservazione compassionevole, si prega di vedere anche "Conservazione compassionevole: più di 'Welfarism Gone Wild'" e altri saggi qui insieme a numerosi link in esso.