Questa mattina ho letto un articolo intitolato Il matrimonio poliamoroso: c'è un futuro per i matrimoni a tre vie ?, che mi ha davvero bollito il sangue. Ho letto articoli simili in passato e la mia reazione è sempre la stessa. L'articolo è stato condiviso da un'organizzazione intitolata The New I Do , che afferma di offrire "modelli coniugali individualizzati e fuori dagli schemi". Il tuo coniuge è unico; perché avere un matrimonio "taglia unica".
Sono del tutto favorevole al pensiero "fuori dagli schemi" e concordo sul fatto che la vita non è spandex e quindi di solito non esistono soluzioni a taglia unica.
Detto questo, il mio problema con il matrimonio poliamoroso non riguarda le mie opinioni personali sulle relazioni poliamore. Non mi importa molto di quello che fanno gli adulti consenzienti, purché non danneggino gli altri. Inoltre, anche se tali rapporti danneggiano qualcuno degli adulti consenzienti coinvolti (cosa che a me non capita di credere), viviamo in un paese libero in cui permettiamo alle persone di impegnarsi in molte attività in cui possono o non possono farsi male .
Determinati comportamenti rischiosi come il fumo, il consumo di alcol e lo sky diving possono influire sui nostri tassi di assicurazione, ammesso che siamo addirittura assicurabili. Tuttavia, a meno che non esistano leggi che criminalizzano tali comportamenti, siamo legalmente autorizzati a coinvolgerli.
"Hadar Aviram, professore di giurisprudenza all'Università della California negli Stati Uniti … ritiene che il cambiamento degli atteggiamenti possa essere dovuto alla più ampia accettazione del matrimonio tra persone dello stesso sesso in tutto il mondo, lasciando spazio a nuovi tabù da violare".
L'accettazione delle persone per quello che sono è una cosa e qualcosa di cui sono molto appassionato. In effetti, ho pubblicato un articolo sull'argomento intitolato Is Teaching Tolerance the Solution or the Problem ?. Tuttavia, accettare le persone per quello che sono e dare loro i diritti civili in base alle scelte che fanno sono due cose molto diverse.
Questa distinzione è incredibilmente importante perché spiega la divisione ideologica tra i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti nella decisione sull'uguaglianza matrimoniale e la controversia sui diritti LGBT.
Considera la seguente clausola della decisione sull'uguaglianza matrimoniale della Corte Suprema:
"I firmatari cercano il matrimonio per se stessi a causa del loro rispetto – e della necessità – dei suoi privilegi e responsabilità. E la loro natura immutabile impone che il matrimonio omosessuale sia la loro unica vera strada per questo profondo impegno ".
Ci sono parecchie parole chiave e frasi in quella clausola, una delle quali è "immutabile natura". Immutabile significa "immutabile nel tempo o incapace di essere cambiata".
Questa frase è incredibilmente importante perché, ad eccezione delle credenze religiose, i diritti civili sono concessi solo alle persone in base alla loro "natura immutabile".
Quello che segue è un estratto dal mio articolo intitolato Do not Fall for Political Propaganda :
"In generale, coloro che contestano il matrimonio tra persone dello stesso sesso e sostengono il diritto di discriminare i membri della comunità LGBT lo fanno basandosi sulla loro convinzione che l'omosessualità sia una" scelta di vita ". Tuttavia, l'omosessualità non è più una "scelta di vita" di quanto non lo sia l'eterosessualità.
"Il Civil Rights Act del 1964 è la principale legislazione sui diritti civili della nazione. La legge bandiva la discriminazione sulla base della razza, del colore, della religione, del sesso o dell'origine nazionale, richiedeva un accesso paritario ai luoghi pubblici e all'occupazione, e la segregazione forzata delle scuole e il diritto di voto. Non ha messo fine alla discriminazione, ma ha aperto le porte a ulteriori progressi ".
Direi che l'unica protezione contro la discriminazione da parte del Civil Rights Act del 1964 basata sulla "scelta di vita" ha a che fare con la religione. Le persone possono cambiare le loro credenze religiose e religiose in ogni momento e farlo è interamente a loro discrezione. Tali scelte sono tutelate dal Primo Emendamento della Costituzione, che prevede che "il Congresso non farà alcuna legge che rispetti uno stabilimento religioso o ne proibisca il libero esercizio …".
Se mi sveglio domani e decido che voglio diventare un "Pastafarian" e mi iscrivo alla Chiesa del Flying Spaghetti Monster, agisco nell'ambito dei miei diritti costituzionalmente protetti, poiché la chiesa è una religione riconosciuta negli Stati Uniti d'America .
Nel frattempo, le persone vogliono discutere seriamente sulla base delle loro "credenze religiose sincere" secondo cui l'orientamento sessuale e l'identità di genere sono "scelte di vita"? L'orientamento sessuale e l'identità di genere non sono scelte comportamentali, a differenza delle "credenze religiose sinceramente sostenute" che reclamano tali ".
Certo, ci sono persone come Marco Rubio che riconoscono che l'omosessualità è immutabile e si oppongono ancora all'uguaglianza matrimoniale e alla concessione di diritti civili agli omosessuali.
Come spiegato nelle Cose sono raramente ciò che sembrano , queste persone "credono sinceramente che è un peccato per le persone LGBT intraprendere comportamenti sessuali coerenti con chi sono. In quanto tali, le loro "credenze religiose sincere" sono che le persone LGBT devono essere caste e celibe per tutta la vita, perché altrimenti stanno peccando. Sebbene la maggior parte delle persone LGBT non siano diventate sacerdoti o suore cattolici, i Marco Rubio del mondo credono che debbano vivere la loro vita da un aspetto sessuale, come se fossero preti e suore cattolici ".
Indipendentemente, l'uguaglianza del matrimonio è ora la legge della terra. Tuttavia, non comprendere e accettare la natura immutabile dell'omosessualità e la sua importanza nella decisione sull'uguaglianza matrimoniale "mina le assicurazioni del passato che il matrimonio omosessuale non sarebbe un" pendio scivoloso "". In altre parole, nella misura in cui tali assicurazioni del passato sono minate, è il risultato di coloro che non riescono a comprendere e accettare la natura immutabile dell'omosessualità – non il contrario.
Entrare o desiderare di entrare in una relazione poliamorosa è una scelta che non è basata sulla natura immutabile.
Prevedo che alcuni potrebbero leggere il matrimonio poliamoroso: c'è un futuro per i matrimoni a tre vie? e comprendere le citazioni da individui inclusi nell'articolo per indicare che il desiderio di matrimoni poliamorosi può essere basato sulla natura immutabile. Ad esempio, considera il seguente estratto da quell'articolo:
"Il matrimonio legale può sembrare ancora una prospettiva lontana, ma casi come quello in Colombia stanno dando speranza agli altri nelle relazioni a tre.
"È davvero incoraggiante", dice DeAnna Rivas, una madre sposata di due anni, della Florida.
Il 28enne ha suggerito a suo marito, Manny, che iniziano a sperimentare con un'altra donna nel 2014.
"Sono cresciuto avendo una cotta per uomini e donne", dice. "Ma quando mi sono sposato con Manny sono stato con lui per cinque anni e la nostra relazione era basata su di me e lui."
Ma dopo la nascita del loro secondo figlio, DeAnna stava lottando con la depressione e sentiva che non poteva ottenere abbastanza supporto emotivo da suo marito da solo.
'Ero così infelice che non potevo esprimere i miei sentimenti per lui. Avevo un'altra parte di me che mancava.
'Quando abbiamo incontrato Melissa ci è sembrato giusto.' "
Alcune persone potrebbero leggere quell'estratto e interpretarlo nel senso che la bisessualità è immutabile; pertanto, i matrimoni poliamori dovrebbero diventare disponibili per i bisessuali.
Il problema di questo modo di pensare è che essere bisessuali è immutabile e significa che sei sessualmente attratto da uomini e donne. Ciò non significa che tu sia meno in grado di impegnare una persona rispetto a chiunque altro di qualsiasi altro orientamento sessuale.
Sfortunatamente, molte persone sposate si sentono come se non "ricevessero abbastanza sostegno emotivo" dai loro coniugi. Tuttavia, ciò non significa che siano infedeli ai loro coniugi e ciò non significa che "il loro unico vero percorso" per risolvere questo problema sia entrare in una relazione polamora o matrimonio.
Inoltre, nella misura in cui un individuo bisessuale sceglie di soddisfare il proprio bisogno di più "supporto emotivo" entrando in una relazione poliamorosa, assumendo che siano veramente bisessuali, può entrare in tale relazione aggiungendo un maschio o una femmina al proprio relazione esistente Nella misura in cui stanno "lottando contro la depressione", sono "così infelici" e hanno "un'altra parte di [loro] che [manca]" fino a quando incontrano qualcuno del loro stesso genere, solleva la questione se sono in realtà bisessuali o omosessuali.
Infatti, il 10 aprile 2015, ho partecipato all'incontro pranzo mensile dell'Associazione psicologica di San Gabriel. L'argomento di quel giorno era la ricerca di una riflessione: la formazione di identità gay e lesbiche e problemi clinici e il presentatore era Ian Stulberg LCSW.
Tra le altre cose, abbiamo appreso quanto segue:
Quando una persona soffre di depressione e negazione per quanto riguarda la sua identità sessuale, è il risultato di forze esterne e pregiudizi radicati.
L'intimità emotiva tende ad essere più importante per le lesbiche rispetto all'intimità sessuale e il contrario è vero per gli uomini gay. Tuttavia, nel complesso, le donne tendono ad essere più relazionali e gli uomini sono più sessuali.
Si dice anche che le donne sono note per essere più sessualmente fluide rispetto ai maschi. Esistono molte teorie per cercare di spiegare la differenza e la validità di tali teorie non cambia il fatto che le donne sono note per essere più sessualmente fluide dei maschi.
Indipendentemente da ciò, l'orientamento sessuale o la fluidità sessuale non rendono una persona meno capace di impegnarsi con una persona rispetto a chiunque altro.
Ritornando alla decisione sull'uguaglianza matrimoniale della Corte Suprema, un'altra frase chiave dall'estratto sopra riportato comporta "privilegi e responsabilità" del matrimonio.
Lungo queste linee, "1.138 leggi federali si applicano agli americani che sono sposati".
Una legge del genere ha portato Edith Windsor a pagare $ 363.053 in tasse immobiliari alla morte di Thea Spyer, che ha sposato in Ontario, Canada, nel 2007. Hanno vissuto nello Stato di New York al tempo della morte di Thea e New York riconobbe lo stesso matrimoni sessuali in quel momento. Tuttavia, a seguito della legge federale sulla difesa del matrimonio, il governo federale non ha riconosciuto il loro matrimonio. In quanto tale, doveva tasse di proprietà che non sarebbero state dovute se il loro matrimonio fosse stato riconosciuto a livello federale. Questa è stata la base per questo aspetto della Defense of Marriage Act che è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 2013.
Nel 2009, il New York Times ha stabilito che il valore della vita dei benefici civili ricevuti dalle coppie sposate variava da $ 41.196 a $ 467.562.
Molti dei conflitti tra i partiti politici derivano dalla preoccupazione per la fattibilità finanziaria di molti programmi di "diritto", come la sicurezza sociale, un "diritto" in cui tutti gli aventi diritto pagano nel corso della loro vita lavorativa.
A seconda della durata del matrimonio, una persona può avere diritto alla metà del valore delle prestazioni di sicurezza sociale del coniuge in caso di divorzio, e tale diritto non riduce l'importo delle prestazioni di sicurezza sociale dell'altro coniuge. Cosa pensi che succederebbe alla redditività finanziaria della sicurezza sociale se più ex-sposi avessero diritto a tali "privilegi"? È anche importante notare che questo è solo un esempio delle conseguenze derivanti dalla legalizzazione del matrimonio poliamoroso.
Il valore della vita dei benefici civili ricevuti dalle coppie sposate è pagato dal governo federale. Mentre non si può discutere con le relazioni poliamore, sei pronto a sostenere i costi necessari per pagare il valore della vita dei benefici civili alle coppie sposate poliammore?
Affrontano questo punto esatto nel matrimonio poliamoroso: esiste un futuro per i matrimoni a tre vie? affermando quanto segue:
"Senza i diritti matrimoniali, tuttavia, le persone anche nelle relazioni polidori più impegnate non hanno accesso agli stessi benefici legali e fiscali delle coppie sposate".
Inoltre, i datori di lavoro sono disposti a sostenere il costo della prestazione di sussidi coniugali a più di un coniuge di un determinato dipendente?
Queste sono domande importanti da considerare perché riconoscere legalmente i matrimoni poliamorosi è un "pendio scivoloso" che potrebbe costare a molte persone al di fuori delle relazioni una grande quantità di denaro, e tali relazioni non sono basate sulla natura immutabile di nessuno.
L'uguaglianza di matrimonio era / riguarda i gay e le lesbiche che hanno tratti immutabili (il loro orientamento sessuale) e tutti i danni hanno causato loro e le loro famiglie, limitando il matrimonio a coppie di sesso opposto. Decidere di entrare in relazioni poligame, d'altra parte, è una scelta.
I problemi si verificano quando la "natura immutabile" delle persone viene confusa con "le scelte di vita".
Ad eccezione delle credenze religiose, i diritti civili non sono concessi per le scelte che facciamo, ma a causa di tratti immutabili. Quando le persone confondono "natura immutabile" con "scelte di vita", lavorano instancabilmente per negare determinati gruppi di diritti civili e pari dignità ai sensi della legge per la loro "natura immutabile", e quindi lavorano per fornire diritti civili agli altri in base alle loro "scelte di vita" “.
È interessante notare che gran parte della confusione tra "natura immutabile" e "scelta di stile di vita" è basata sulla religione e le credenze religiose sono l'unica base per i diritti civili che comportano "scelte di vita", cosa che trovo incredibilmente ironica.
