Le persone che sono state aggredite o defraudate o ammalate di cancro vogliono radunare il loro senso di agire e non essere considerate passive o indifese. È un atteggiamento terrificante e importante. Infatti, è per questo che ho postato qui che non è una buona idea dire alle vittime di reati che il crimine non è colpa loro, poiché la colpa implica un'agenzia. Ma definirti "sopravvissuto allo stupro" o "orgoglioso sopravvissuto al cancro" ha implicazioni non intenzionali che mi fanno riflettere. Mi sembra di mettere in cattiva luce persone che sono state uccise e persone che hanno ceduto al cancro, o se non in cattiva luce, almeno in una luce separatista. Mi sembra che la persona che sopravvive al cancro o allo stupro possa volersi alleare con persone uccise da cancro e stupro. Apprezzo e applaudo quanto vuoi sentire di avere qualcosa a che fare con la tua guarigione, ma vorrei che lo facessi in un modo che onori coloro che non hanno recuperato o sopravvissuto.
La parola, vittima, indica semplicemente uno dei ruoli in un crimine o incidente. C'è un perpetratore e una vittima in tutti i crimini contro persone e proprietà. È avversivo essere una vittima, e la parola ha sviluppato connotazioni avversive a causa di ciò. Lo stesso è accaduto con il "ritardo", che ha sostituito termini ugualmente oggettivi come idiota, deficiente e imbecille, e alla fine è stato sostituito da "disabilità intellettiva". Ma non è possibile cambiare le connotazioni avversive cambiando la parola; infatti, cambiare il termine aumenta le connotazioni avversive, perché il cambiamento nella terminologia suggerisce che non c'è nulla da fare sulla natura avversiva di ciò a cui il termine si riferisce. Abbiamo preferito "disabili" a "storpi" non perché quest'ultimo fosse umiliante, ma perché il primo non era ancora diventato umiliante. Ora lo ha, e nuovi termini stanno prendendo il suo posto. Ma la soluzione è quella di associare le persone in sedia a rotelle e le persone con menomazioni intellettuali con l'umanità condivisa e non con le paure sul proprio declino e sulla propria mortalità. Allo stesso modo, i progressi a lungo termine sulla qualità avversiva della vittima dipenderanno dal fatto che non pensiamo a cose orribili che potrebbero essere accadute a noi stessi e invece alla nostra comune umanità con vittime di crimini e malattie. In questo senso, l'attuale tendenza delle vittime a parlare e annunciare i loro stigmi è, a mio avviso, la cosa giusta per rendere la vittimizzazione meno stigmatizzante. Secondo Goffman, non è possibile ridurre lo stigma trattandolo in modo diverso, perché in qualsiasi modo si tratti di uno stigma si riconosce che esiste un aspetto viziato del sé che deve essere gestito. L'unico modo per ridurre lo stigma è l'accettazione e la familiarità.
Quindi preferisco "vittima" e ammiro le vittime che parlano. Ammiro anche le vittime che menzionano la loro vittimizzazione quasi incidentalmente, a significare che, per esempio, non sono squalificate dal ruolo di membri a pieno titolo della comunità a causa di qualcosa che è successo a loro. Ammiro le persone in lutto che piangono in pubblico e non chiedono che l'attività si fermi e li consoli, vittime di cancro che non si preoccupano di una parrucca e mantengono la conversazione in argomento, e aggrediscono le vittime che riconoscono che è successo qualcosa di brutto in un modo che comunichi anche che non li definisce.
