Sappiamo che le aziende possono mostrare pochi scrupoli nel nascondere il danno causato dai loro prodotti. I produttori di sigarette hanno nascosto il legame con il cancro ai polmoni per decenni. Le compagnie energetiche e i loro alleati politici negano ogni legame tra la combustione di combustibili fossili e il riscaldamento globale. Ma nessuna industria è stata tanto sistematica né tanto meno di successo quanto le compagnie farmaceutiche nell'infiltrarsi nella base di conoscenze riguardanti i loro prodotti. I risultati sono stati alti profitti. Le prime dieci aziende farmaceutiche di Fortune 500 guadagnano più denaro rispetto alle altre 490 aziende messe insieme .
Immagina questo: e se ogni scienziato che studiava il riscaldamento globale fosse pagato da Exxon? New York sarebbe sott'acqua prima che qualcuno sapesse che il riscaldamento globale è esistito. Tuttavia, questo è esattamente lo stato della ricerca scientifica in psichiatria. Oltre l'80% degli studi di ricerca psichiatrica condotti nei centri medici accademici sono finanziati dall'industria farmaceutica. E questa è la buona notizia. Con crescente frequenza, Big Pharma sta pagando società di marketing senza legami con il mondo accademico per generare studi che mettano i loro prodotti nella miglior luce possibile; poi pagano gli accademici per mettere i loro nomi sugli studi risultanti come autori, anche se non hanno partecipato alla ricerca. Per vedere quali risultati, prendi l'esempio di Neurontin.
Circa 12 anni fa, ho notato che molti dei miei pazienti di tipo II bipolare venivano sottoposti a un nuovo farmaco, Neurontin. Nessuno dei miei pazienti sembrava trarne molti benefici e la maggior parte ha sofferto di effetti collaterali. Ora capisco perché.
Ora sappiamo da ricerche indipendenti non finanziate da compagnie farmaceutiche, che Neurontin non produce assolutamente alcun beneficio nel trattamento del disturbo bipolare. Nessuna. Ma allora, perché abbiamo mai creduto che fosse così? La storia di Neurontin è un esempio particolarmente eclatante di sciopero della scienza, ma non atipico. Gli psichiatri furono falsamente indotti a prescrivere un medicinale che era al tempo stesso insicuro e inefficace.
Lo studio condotto da Warner Lambert per dimostrare che Neurontin era efficace per il trattamento del disturbo bipolare era imperfetto e intitolato a risultati positivi, secondo un recente articolo pubblicato su Archives of Internal Medicine . Ancora peggio, la prova delle conseguenze avverse in questo studio è stata soppressa: 73 pazienti in questo studio hanno avuto reazioni avverse e 11 pazienti sono deceduti.
Come è successo? Nel 1993 la Warner Lambert ebbe un problema. Neurontin, il loro nuovo farmaco antiepilettico, aveva ricevuto solo un'approvazione limitata della FDA per l'uso solo come un farmaco di seconda linea per l'epilessia, ma poteva essere usato solo se altri farmaci per l'epilessia già presenti sul mercato fallivano. "Neurontin era un tacchino." Scrisse Daniel Carlat a Unhinged . Cosa fare?
La società assunse imprese di marketing, non scienziati, per produrre articoli scientifici che dimostrassero i benefici di Neurontin per il disturbo bipolare, e pagò ai medici 1.000 dollari per permettere ai loro nomi di essere elencati come autori degli studi che non avevano né condotto né scritto (e forse mai anche leggere).
Mentre la FDA richiede un livello ragionevolmente elevato di prove scientifiche per approvare un farmaco per il trattamento di una condizione specifica, una volta che il farmaco è stato approvato, i medici sono liberi di prescrivere qualsiasi farmaco per qualsiasi condizione, off-label. Per convincerli a fare questo, i dati deboli o massaggiati possono essere mascherati per dimostrare che un farmaco è efficace e non è richiesto alcun esame da parte della FDA. È un crimine per una compagnia farmaceutica vendere medicinali ai medici per scopi off label, ma è esattamente quello che è successo. Marcia Angell, ex redattore del New England Journal of Medicine , ha scritto: "La compagnia aveva realizzato un massiccio piano illegale per promuovere Neurontin per usi off label – principalmente pagando esperti accademici per mettere il proprio nome su una ricerca superficiale".
I rappresentanti della droga discendevano da praticanti psichiatri. L'alto dirigente di Warner Lambert, John Ford, ha esortato i suoi rappresentanti a "tenere le mani e sussurrare nelle orecchie … Neurontin per il disturbo bipolare". È andato oltre, incoraggiandoli a superare la dose raccomandata dalla FDA di 1800 mg / giorno, aggiungendo "Non lo faccio voglio sentire quella cagata di sicurezza. "La Warner Lambert ha pagato 430 milioni di multe per il marketing ingannevole e illegale di Neurontin agli psichiatri.
L'incidente di Neurontin è isolato? La paternità accademica degli studi prodotti dalle società di marketing è una procedura standard. Nel 2001, le aziende farmaceutiche hanno pagato 7 miliardi di dollari a migliaia di organizzazioni di ricerca a contratto per produrre dati che mettessero i loro farmaci in una luce più favorevole. Quanto profondamente ha penetrato questa psichiatria? Circa il 57 percento degli articoli scientifici pubblicati su Zoloft, ad esempio, sono stati scritti dalla società di marketing Current Medical Directions e da fantasmi creati da accademici che non hanno partecipato agli studi. Questi articoli sono apparsi su riviste come l' American Journal of Psychiatry e il Journal of American Medical Association . "Così, per almeno un antidepressivo, la maggior parte della letteratura medica è stata letteralmente scritta dalla compagnia farmaceutica che fabbricava la droga, che è una manipolazione della scienza come si può immaginare", scrisse Carlat. E in un articolo del New York Times Carl Elliot ha scritto: "Le compagnie farmaceutiche promuovono i loro farmaci con pseudo-studi che hanno poco o nessun valore scientifico".
Ci sono molti modi per mettere il dito sulla bilancia. Uno è semplicemente non pubblicare risultati negativi. Non sorprende che la ricerca sponsorizzata dalle aziende farmaceutiche abbia quattro volte più probabilità di produrre risultati positivi rispetto alla ricerca indipendente. Ha scritto Carlat: "Se facessi affidamento sulla letteratura medica pubblicata (e su che altro posso contare?) Sembrerebbe che il 94 percento degli studi antidepressivi sia positivo." Tuttavia, usando il potere del Freedom of Information Act, Erick Turner ha richiesto la FDA ha ribaltato tutti i dati degli studi antidepressivi e ha riportato nel New England Journal of Medicine che in tutti gli studi solo il 51% dei risultati era positivo. In sostanza, si potrebbe anche lanciare una moneta.
In The New Drugs dell'Imperatore , Irving Kirsh che ha anche usato il Freedom of Information Act per ottenere rapporti di ricerca dell'FDA soppressi, ha trovato risultati simili: il 40% dei dati degli studi clinici antidepressivi è stato soppresso perché hanno mostrato risultati negativi. "Quando abbiamo analizzato tutti i dati – quelli che erano stati pubblicati e quelli che erano stati soppressi – i miei colleghi ed io siamo stati portati alla conclusione ineluttabile che gli antidepressivi sono poco più che placebo attivi".
L'efficacia degli psicofarmaci non solo è stata ipervenduta, ma il vero danno che possono fare è stato per lo più non segnalato. Ad esempio, secondo una serie impressionante di prove presentate dal giornalista investigativo nominato da Pulitzer Prize Robert Whitaker in Anatomia di un'epidemia , gli antidepressivi sembrano aumentare i tassi di sopravvivenza del ciclo rapido nei pazienti bipolari. Quindi i farmaci che forniscono sollievo a breve termine peggiorano effettivamente la malattia che sono destinati a trattare a lungo termine. La risposta è stata quella di aggiungere stabilizzanti dell'umore e anti-psicotici, che hanno i loro effetti collaterali spesso disabilitanti, per compensare l'instabilità a lungo termine prodotta dagli antidepressivi. Quindi sopprimere i risultati non ci dà solo miliardi di dollari. Ci fornisce una medicina brevettuale che potrebbe causare danni reali.
La psichiatria, a suo merito, non ha preso questi scioccanti calzoni etici sdraiati. Di recente, il campo aveva introdotto regolamenti più severi in risposta diretta a questo e ad altri scandali. I grandi oratori ora devono rivelare i loro finanziatori della compagnia farmaceutica; i medici non possono più accettare regali di valore, viaggi o pasti generosi da aziende farmaceutiche; l'accesso ai residenti è stato limitato; la FDA mette tutti i risultati on-line, compresi i risultati negativi. Questo è progresso.
Ma dobbiamo affrontare i fatti: la ricerca psichiatrica è diventata corrotta, non ai margini, ma al centro. Le prove scientifiche che sono alla base delle decisioni di prescrizione quotidiana degli psichiatri sono in realtà propaganda di marketing confezionata come scienza. Di conseguenza, non possiamo più fidarci dei giudizi e delle raccomandazioni degli psichiatri. "L'immondizia, la spazzatura fuori" è un vecchio aforisma di ricerca: se i dati sono distorti, anche i risultati saranno positivi. In questo caso, i dati spazzatura potrebbero mettere sostanze chimiche tossiche nei corpi dei nostri pazienti. Non sappiamo, e non possiamo sapere, se gli psichiatri della pillola stanno spingendo oggi è il prossimo Neurontin, o peggio.
Mentre le case farmaceutiche sostengono di spendere 30 miliardi di dollari all'anno per la ricerca, e questo evoca immagini di scienziati di banco che scrutano attraverso microscopi alla ricerca del prossimo farmaco miracoloso, ora sappiamo che gran parte di questo denaro è diretto verso una campagna sistematica di disinformazione di grande successo che ha ingannato medici e pazienti danneggiati. L'unico modo in cui il campo della psichiatria avrà mai più credibilità è se possiamo avere fiducia che la sua scienza è in realtà scienza. L'attuale sistema di finanziamento della ricerca psichiatrica ha un conflitto di interessi intrinseco che l'industria ha dimostrato una capacità inesorabile di sfruttare. Non può mai essere riparato, solo nella migliore delle ipotesi può essere regolato attorno ai margini. Una scivolata prima dei grandi turni che mostra la lista dei sostenitori della droga del presentatore non lo farà. La volpe non può sorvegliare il pollaio. Periodo. Abbiamo bisogno di una soluzione radicale.
Un mio collega psichiatrico (che ha chiesto di non essere nominato in questo articolo) ha inventato l'unico piano credibile che ho sentito in grado di salvare la psichiatria. Approvare una legge. Fate in modo che le aziende farmaceutiche diano la metà dei suoi 30 miliardi di dollari di ricerca all'Istituto nazionale di salute mentale. Lascia che distribuiscano i soldi a scienziati indipendenti in tutto il paese. Gli argomenti di studio sarebbero scelti in base al merito scientifico per fornire risposte oneste. I progetti impiegati sarebbero rigorosi. I risultati dovrebbero essere accuratamente riportati, compresi i risultati negativi, gli effetti collaterali e le risposte avverse sia a breve che a lungo termine. E potremmo fare domande che le case farmaceutiche non vogliono che chiediamo. I costosi farmaci brevettati sono davvero più efficaci dei farmaci meno costosi, delle cure naturalistiche o dei trattamenti terapeutici?
Abbiamo bisogno di rivalutare TUTTA la letteratura psichiatrica con un pettine a denti fini. Tutti gli studi condotti dalle società di marketing sotto falsi pretesti di paternità di fantasmi devono essere scartati. Dobbiamo capire come hanno fatto le migliori riviste peer reviewed e colmare questa lacuna. È urgente che valutiamo quale disinformazione ha già fatto in modo pratica clinica e correggerla. Se ci sono più Neurontini là fuori, ogni psichiatra che lavora deve avere il memo. In realtà sarebbe bello se tutti leggessero il memo su Neurontin. Ci sono ancora documenti che lo usano per il disturbo bipolare.
Anche studi legittimi finanziati dalle aziende farmaceutiche in contesti accademici richiedono un nuovo esame. È nella natura umana voler piacere al patron che ti sta scrivendo sei o sette cifre e ti aiuta a fare carriera. Potrebbe influenzare quelle che potrebbero sembrare piccole cose, come non enfatizzare i problemi "solo pochi" pazienti avevano con il farmaco. Tali studi e i loro dati dovrebbero essere esaminati da esperti indipendenti. Mentre gli studi finanziati dalle sovvenzioni NIMH e da altre fonti indipendenti dovrebbero essere considerati più importanti. Forse gli studi senza droga dovrebbero avere il loro logo prominente per allertare il lettore sul loro valore aggiunto.
Questo inquinamento della scienza sfida la legittimità della professione. Non possiamo fidarci delle raccomandazioni sui farmaci degli psichiatri quando la loro "base di conoscenza" è in gran parte propaganda dell'industria vestita con abiti scientifici.
Non molto tempo fa, la maggior parte degli psichiatri erano terapeuti. Ma la professione si è reinventata in una generazione perché la Big Pharma offriva loro un accordo che non potevano rifiutare. "Fare psicoterapia non paga abbastanza bene. Posso vedere tre o quattro pazienti in un'ora se mi concentro sui farmaci ", ha scritto Carlat. "Il differenziale di reddito è un potente incentivo per abbandonare la terapia dal nostro repertorio di competenze, e gli psichiatri hanno generalmente seguito i soldi".
La psicofarmacologia ha un altro vantaggio per gli psichiatri: è un campo che nessuna professione di salute mentale può invadere, mentre la terapia è stata invasa da psicologi, assistenti sociali e consulenti, mercificando la pratica della terapia e abbassando i tassi di rimborso delle compagnie di assicurazione Uno psichiatra può guadagna facilmente $ 600 e ora facendo assegni medici di 15 minuti, in cui uno psicologo guadagna solitamente $ 65 dollari l'ora come fornitore di Blue Cross Blue Shield. Quando sono uscito dalla scuola di specializzazione, gli psichiatri guadagnavano circa il 50% in più degli psicologi. (Una battuta pubblicata nel Monitor APA in quel momento era "Qual è la differenza tra uno psicologo e uno psichiatra? Risposta: circa $ 40.000 all'anno.") Ma ora, gli psichiatri possono guadagnare il 1.000% in più.
Big Pharma ha arricchito gli psichiatri e ora non possono farne a meno. Se gli psichiatri non stessero distribuendo campioni e scrivendo ricette per i prodotti di questa industria … quale competenza avrebbero e come avrebbero potuto guadagnarsi da vivere? Big Pharma li possiede.
Incidenti come lo scandalo Neurontin portano a una riforma fondamentale? Ne dubito. Ho parlato della debacle di Neurontin a un collega psichiatrico affiliato alla Ivy League. Sembrava non impressionato. Agitando la mano in modo dimesso, disse: "Neurontin non funziona per il disturbo bipolare. Lo sappiamo tutti ora ", come se fossero le notizie di ieri. "Ma stiamo scoprendo che funziona per l'ansia", ha aggiunto allegramente. Davvero, dice chi? Escludendo la multa di mezzo miliardo di dollari, sembra che il produttore di Neurontin stia ora spingendo un nuovo uso off-label: l'ansia. Big Pharma non ha perso un colpo, e la psichiatria continua a marciare su di esso.
