Il mese scorso, Volkswagen è stato sorpreso a imbrogliare i test di inquinamento atmosferico americano. L'azienda aveva installato un software sofisticato nel modulo di controllo elettronico dei veicoli diesel rilasciato tra il 2008 e il 2015, consentendo loro di sconfiggere i test delle emissioni statali. Ora affronta enormi sfide di reputazione e legali che mettono in discussione la redditività a lungo termine dell'azienda. Ma VW non è stata la prima azienda automobilistica a mentire sui suoi prodotti. Questa recensione dell'esperienza di General Motors offre interessanti spunti su ciò che Volkswagen deve ora affrontare. È riprodotto dal Notebook giudiziario, settembre 2015 Monitor APA.
Di Jennifer K. Robbennolt
All'inizio del 2014, General Motors (GM) ha iniziato a ricordare 2,6 milioni di Chevy Cobalt, Saturn Ions e altre piccole auto perché avevano interruttori di accensione difettosi. Gli interruttori erano inclini a spegnere accidentalmente i motori delle auto mentre erano in movimento, disabilitando gli airbag delle vetture, il servosterzo e i servofreni. All'epoca, GM attribuiva 13 decessi agli interruttori di accensione difettosi.
GM e gli interruttori di accensione sono stati oggetto di un'indagine interna, audizioni del Congresso e inchiesta penale da parte del Dipartimento di Giustizia. Tra le altre cose, queste indagini hanno rivelato che varie persone all'interno della GM sapevano di problemi di accensione per più di un decennio.
Nell'aprile 2014, GM aveva assunto Kenneth Feinberg per aiutare a gestire i crediti nei confronti dell'azienda. Feinberg ha sviluppato un protocollo formale per il modo in cui il GM elabora e valuta le richieste di risarcimento. Il processo era aperto alle persone ferite o alle famiglie delle persone uccise in qualsiasi incidente avvenuto prima del 31 dicembre 2014; coinvolto uno dei veicoli richiamati; e in cui gli air bag non sono riusciti a schierarsi. I richiedenti dovevano dimostrare che il guasto dell'interruttore di accensione aveva causato la morte o la ferita; la negligenza dell'autista non doveva essere presa in considerazione. Entro il 31 gennaio 2015, termine ultimo per la presentazione di un reclamo, sono state archiviate 4.342 richieste di risarcimento.
I richiedenti non erano tenuti a rilasciare il loro diritto di citare in giudizio GM in tribunale al fine di presentare un reclamo, ma sono stati tenuti a rilasciare questo diritto al momento dell'accettazione di un premio dal fondo, una decisione che avrebbero avuto 90 giorni per fare. Anche gli individui che si erano già stabiliti con GM potevano presentare reclami; qualsiasi importo di liquidazione preesistente verrebbe detratto dall'importo di aggiudicazione determinato dal protocollo. Non è stato posto alcun limite sull'ammontare totale di denaro che Feinberg potrebbe distribuire ai richiedenti; gli è stata data la sola discrezione nell'assegnare i premi, e GM non ha conservato alcun diritto di impugnare le sue decisioni.
Il processo di risoluzione dei reclami GM è solo un esempio di un processo volto a risolvere un gran numero di richieste civili contro un imputato. All'interno del sistema giudiziario, le azioni legali collettive e le cause consolidate in contenzioso multidistrettuale vengono utilizzate per cercare di risolvere in modo efficiente ed equo un gran numero di rivendicazioni simili. Ma gli imputati come GM stanno creando sempre più meccanismi privati per risolvere tali richieste al di fuori del sistema giudiziario. Questi meccanismi possono essere simili ad altri fondi progettati per risarcire le persone ferite, come i fondi creati per risarcire le persone ferite l'11 settembre o durante l'attentato alla maratona di Boston. Una differenza importante, tuttavia, è che i fondi come i GM sono creati e finanziati dall'entità che si presume abbia causato il danno.
L'aumento di una tale risoluzione di reclami privati in casi di massa solleva molte domande interessanti per gli psicologi. Trovare i modi per affrontare un contenzioso di massa solleva una tensione tra la risoluzione di un numero elevato di casi in modo efficiente e la fornitura di giustizia individualizzata ai richiedenti. La ricerca psicologica sulla giustizia procedurale dimostra l'importanza per i richiedenti di processi che offrono opportunità di prendere decisioni decisionali neutrali e affidabili e un trattamento dignitoso e rispettoso. Ma poche ricerche hanno esplorato fino a che punto i partecipanti sperimentano la giustizia procedurale nei processi di reclamo delle imprese, se ci sono caratteristiche di questi processi che migliorano o sminuiscono la giustizia procedurale, i motivi e il processo decisionale dei potenziali richiedenti in tali processi, o come tali strutture influenzare la percezione pubblica delle aziende coinvolte o la loro efficacia in termini di fiducia.
Il caso GM solleva anche domande interessanti su come vengono prese le decisioni all'interno delle corporation; in che modo le persone con background e ruoli diversi pensano all'analisi costi-benefici e ad altri compromessi; le complesse relazioni tra scusarsi, assumersi la responsabilità e definire i limiti della responsabilità; e gli effetti non monetari delle decisioni di concedere un indennizzo (ad esempio, affrontando la responsabilità che molti conducenti, alcuni dei quali hanno subito modifiche criminali, sentivano di aver causato gli incidenti).
Jennifer K. Robbennolt è JD, PhD, University of Illinois
