La scorsa settimana, una grande vittoria ambientale è passata a malapena notato. Un colosso di pesticidi in Giappone, Arysta LifeScience, ha diffuso un comunicato stampa che annunciava la cessazione delle vendite e il ritiro dagli Stati Uniti di tutte le sue formulazioni di fumiganti contenenti ioduro di metile. La ragione dichiarata era un mercato troppo limitato. Ciò significa che questo tocco dorato tossico-chimico non sarà mai in grado di afferrare i campi di fragole della California o qualsiasi altro raccolto americano.
MIDAS ® è il nome commerciale di Arysta per il metil ioduro, un fumigante chimico i cui potenziali pericoli hanno preoccupato molte persone. Era già stato approvato dalla Federal Environmental Protection Agency per l'uso nella maggior parte degli stati, ma il gioiello nella corona di Arysta avrebbe dovuto essere il redditizio raccolto di fragole in California. Ora sembra che l'incoronazione anticipata non avverrà mai. Erano vicini, molto, molto vicini. Una lunga e dettagliata analisi scientifica del metil ioduro da parte del Dipartimento per i pesticidi del Dipartimento di Stato della California (DPR) sollevò una serie di domande serie sul fatto che il fumigante del raccolto potesse mai essere applicato senza gravi rischi a chi lavorava con esso o anche a chi viveva nelle vicinanze. Infatti, la vicinanza residenziale ai campi di fragole caratterizza dove e come questa coltura viene spesso coltivata. Un gruppo scientifico esterno ha esaminato attentamente la revisione del DPR e ha supportato il suo tono ammonitore, con ulteriori preoccupazioni per l'avvio. So che sono stato membro di quel gruppo di revisori.
Arysta LifeScience non sembrava troppo preoccupata. E perché dovrebbero essere stati? Il direttore del DPR ha ignorato la scienza e ha semplicemente creato una nuova stima del rischio di ioduro di metile, raccomandandone l'uso in California. Questo è successo mesi fa. Sembrava come se quella che avrebbe dovuto essere una luce rossa lampeggiante fosse invece verde, e non il tipo di "verde" che significa ecologico.
C'era, tuttavia, il fastidioso problema legale di approvazione da parte di un direttore di agenzia che ignorava le regole chiaramente stabilite. Il 21 marzo 2012 (un giorno dopo il comunicato stampa Arysta che annunciava il suo cambio "marketing"), il giudice della Corte Suprema della California Frank Roesch ha chiamato il DPR sul tappeto. Stava rispondendo alla richiesta di un'audizione speciale chiamata ad affrontare un "fatto tardivo" nel caso – cioè, essenzialmente, che Arysta stava facendo sparire il suo problema. Il giudice ha annunciato di aver preso una decisione in merito alla rete di azione antiparassitaria V. Il dipartimento della California per la regolamentazione dei pesticidi e Arysta LifeScience North America e stava elaborando il suo testo finale. Il giudice Roesch ha dato un'anteprima del suo giudizio ed è stato pungente: "Sarò deciso che la petizione … deve essere concessa perché non ci sono prove di alcun tipo che la metodologia utilizzata dal regista (del DPR) ha validità scientifica Nessuno dice che lo faccia. "
Alla fine, il giudice Roesch ha riconosciuto che qualsiasi decisione definitiva può essere presa in considerazione dal ritiro della licenza che Arysta ha affermato è già in corso. The Pesticide Action Network, che è un gruppo di cittadini che lotta per migliori controlli sui pesticidi, e il giudice ha detto entrambi in effetti, vediamolo per iscritto. Con il senno di poi, sembra chiaro che Arysta abbia visto la scritta sul muro, anche se non è ovvio come avrebbero potuto conoscere in anticipo le intenzioni del giudice Roesch. Inoltre, anche se il DPR è stato trovato mancante, è improbabile che il "regno" di Arysta LifeScience ($ 1,6 miliardi di entrate l'anno scorso) sarà diviso in tempi brevi. Tuttavia, questo è un buon risultato, un ottimo risultato, per coloro che lavorano e vivono in California e, di fatto, in tutti gli Stati Uniti