Non vado nel mio ufficio così tanto in questo semestre. Quando lo faccio, controllo sempre la mia casella di posta, solo per assicurarmi che le cose non si accumulino. La scorsa settimana, mi sono trovato lì venerdì. Nella mia scatola c'era una busta con un'etichetta postale Simon and Schuster (in realtà dalla pubblicazione Scribner, che ora è di proprietà di S & S, immagino). L'ho aperto per rivelare un libro – Il paradonto sessuale di Susan Pinker – e una singola pagina, che conteneva (su entrambi i lati) una serie di recensioni positive del libro. Non c'era nessuna lettera, nessuna persona di contatto e nessuna spiegazione del motivo per cui ho ricevuto questo libro.
Una breve analisi della copertina (e della doppia pagina di lodi) ha suggerito che il libro riguarda le differenze di genere e si concentra in particolare sulla disuguaglianza di genere sul posto di lavoro. Non studio le differenze di genere, né nello sviluppo né nella cognizione degli adulti. Nei miei 14 anni di studio sullo sviluppo cognitivo e sulla cognizione degli adulti, ho trovato esattamente due differenze significative di genere negli studi. In entrambi i casi, i miei colleghi e io non siamo riusciti a replicarli e li abbiamo liquidati come anomalie statistiche.
Ho anche notato che non si trattava di un mailing a livello di reparto o di università; Ho chiesto ad alcuni dei miei colleghi e nessuno di loro ha ricevuto lo stesso pacchetto. Sono stato l'unico a ricevere questo pacco.
Un'indagine più dettagliata sulla busta ha trovato una singola parola scritta sopra l'etichetta dell'indirizzo di ritorno: "Maxx" Una ricerca del sito Web di Simon e Schuster per questa parola non ha rivelato molto (solo un autore – Maxx Ardman – che ha contribuito a un volume chiamato Take my Advice). Sembrava un vicolo cieco.
Infine, mi piacerebbe pensare che questo non fosse un messaggio che mi è stato inviato in modo anonimo dicendo che ho bisogno di pensare di più sul mentoring o sulla supervisione di un genere rispetto a un altro. Questo sembra un po 'elaborato, e suppongo che se fosse così, una lettera di istruzioni o un consiglio potrebbe averlo accompagnato, non la pagina di lode. Inoltre, ho sempre pensato di avere un discreto curriculum di donne mentori – 17 dei 20 studenti che ho inviato a Brown sono donne. Sono stato anche il rappresentante dell'Affirmative Action del mio dipartimento negli ultimi due anni.
Confuso ancora? Anche a me. Onestamente non ho idea del motivo per cui ho ricevuto questo libro. Non ho mai ricevuto prima un libro fuori dalla mia zona, e certamente mai senza una lettera di spiegazione. Questo non vuol dire che non ho mai ricevuto un libro per posta a caso – ma di solito è un nuovo libro di testo in Cognizione o Sviluppo, con una lettera dell'editore che mi chiede di prendere in considerazione l'idea di adottarlo per una delle mie lezioni.
Quando ho raccontato a mia moglie questa storia, in realtà mi è venuta in mente la stessa ipotesi che ho fatto. Forse qualcuno della casa editrice sapeva che stavo scrivendo questo blog, e pensavo che mi avrebbero mandato una copia del libro con l'impressione che avrei scritto sul libro – pubblicità gratuita per loro, e un blog (e un libro gratis) per me.
OK. Questo non può essere giusto. Solo assolutamente non può essere giusto. Non tra un milione di anni giusto. Eppure, perché sia io che mia moglie ci pensiamo? Ne parlai anche ai miei colleghi, e tutti pensarono che fosse una possibile (ma non probabile) spiegazione. Ora, sono sicuro che il libro di Pinker è un bel pezzo di borsa di studio, ma io sono uno psicologo dello sviluppo che non studia le differenze di genere e non ho letto il suo libro. L'ho appena ricevuto in circostanze misteriose.
Perché la spiegazione mia (e di mia moglie e dei miei colleghi) è plausibile? Penso che Bruce Hood, un professore all'Università di Bristol, abbia la risposta. Nel suo libro Supersense , egli esamina il motivo per cui gli esseri umani hanno varie forme di credenze soprannaturali. La sua tesi è che cerchiamo spiegazioni dell'esperienza umana nel corso della nostra interazione con il mondo. Notiamo i modelli tra gli eventi in cui nessuno potrebbe esistere e deduciamo meccanismi tra le azioni (in particolare le nostre azioni) e i risultati che potrebbero essere inesistenti. Questo è il "supersense" su cui si basa il libro.
Mi sono divertito molto a leggere questo libro. È ben scritto e pieno di esempi che dovrebbero risuonare sia con lo scienziato che con laico. Ad esempio, Hood scrive che la maggior parte dei rituali emerge da questa supersense – i comportamenti ripetitivi che non hanno alcuna relazione meccanicistica con un risultato spesso emergono da un'azione di successo (il suo esempio è John McEnroe, che non ha mai messo le mani sulla palla da tennis – chiaramente un dotto comportamento da azioni riuscite). Ma più delle nostre stesse invenzioni rituali, crediamo collettivamente nei meccanismi soprannaturali solo dall'associazione. Ad esempio, Hood sostiene che la maggior parte delle persone non indosserebbe un maglione da assassino (apparentemente porta con sé un cardigan quando parla pubblicamente, e afferma di essere stato di proprietà di un killer condannato, chiedendo ai membri del pubblico se sarebbero venuti e indossalo e la maggior parte rifiuta). Perché non indossi un cardigan da assassino? Hood sostiene che crediamo che il male associato all'atto dell'omicidio ci verrà in qualche modo trasmesso, semplicemente indossando il maglione.
Hood sostiene anche che molte di queste credenze iniziano nell'infanzia. Sono certamente d'accordo con questa idea. Tamar Kushnir e Alison Gopnik hanno pubblicato un articolo su Psychological Science nel 2005 che supporta questa idea. Hanno scoperto che i bambini in età prescolare sono influenzati dai risultati delle proprie azioni. Hanno mostrato ai bambini una macchina che si accendeva e suona musica quando gli oggetti sono stati collocati su di essa. In una condizione, uno sperimentatore mostrò a 4 anni due diversi blocchi boschivi (che chiamerò A e B). Lo sperimentatore ha posizionato il Blocco A sulla macchina tre volte e la macchina si è attivata due volte. Quindi ha posizionato il blocco B sulla macchina tre volte e la macchina si è attivata una volta. Ai bambini è stato quindi chiesto quale blocco fosse più probabile che facesse andare la macchina, e la maggior parte di loro ha scelto il Blocco A (più che il caso).
Nelle loro altre condizioni, sono stati usati gli stessi blocchi e la stessa macchina, ma ora il bambino ha avuto l'opportunità durante la dimostrazione di agire sulla macchina. Lo sperimentatore ha prima messo il blocco A sulla macchina due volte, che ha attivato entrambe le volte. Quindi ha passato il Blocco A al bambino, che lo ha messo sulla macchina, che non si è attivato. Lo sperimentatore ha quindi inserito il blocco B sulla macchina due volte, cosa che non è riuscita ad attivare, ma quando il bambino l'ha messo sulla macchina, lo ha fatto. Si noti che la frequenza con cui i blocchi attivano la macchina è la stessa della condizione precedente – Il blocco A fa andare la macchina 2 su 3 volte mentre il blocco B lo fa 1 su 3 volte. Ciò che differenzia è il modo in cui l'azione del bambino interagisce con l'efficacia. Per il blocco che attiva la macchina più in generale, l'unica volta che non lo è è quando il bambino lo mette sulla macchina (e di fronte per il Blocco B). I bambini sono stati pesantemente influenzati dalla loro stessa azione. In questa condizione, hanno scelto il blocco B come quello che era più probabile che facesse andare la macchina, più che nella condizione precedente.
Ciò che questi dati suggeriscono è che i bambini in età prescolare pensano che indipendentemente dai risultati probabilistici complessivi, le loro stesse azioni influenzano la loro struttura di credenze. Questo risuona bene con l'argomento di Hood su come emergono i rituali. Se pensiamo che le nostre azioni siano più importanti delle osservazioni delle azioni degli altri, allora siamo obbligati a ripetere quelle azioni quando osserviamo il successo.
Mi è anche piaciuto molto leggere il lavoro di Hood con Paul Bloom (che appare in un numero di Cognition del 2008). Hanno introdotto i bambini in una "fotocopiatrice" – una macchina che crea duplicati esatti di oggetti (attraverso un meccanismo all'insaputa del bambino, ma che in realtà viene dimostrata con un minimo di mano – in realtà, è solo un trucco magico, e i bambini sono mostrati questo alla fine dell'esperimento). Hood e Bloom hanno scoperto che i bambini erano disposti ad accettare duplicati di molti tipi di oggetti familiari, tranne uno specifico tipo: oggetti di attaccamento come la loro coperta di sicurezza o uno speciale animale imbottito (in realtà, quasi mai permetterebbero che questi oggetti fossero duplicati nel primo posto). I bambini riconoscono che l'esperienza di un oggetto è fondamentale per la sua identità quanto il suo aspetto fisico. Una coperta di sicurezza fa sentire al sicuro un bambino perché lo ha avuto per molto tempo, e quindi vale più di una coperta simile, ma da romanzo. In questo modo, alcuni di noi pagherebbero enormi somme di denaro per il collezionismo, non perché vogliamo usare i club di golf di JFK, ma perché vogliamo ammirare il fatto che siamo associati a qualcuno che ammiriamo.
Una delle cose che trovo così interessante in questo lavoro è che la mia ex studentessa Claire Cook e io abbiamo un manoscritto attualmente in esame sulle intuizioni dei bambini sulla possibilità di macchine nel mondo reale. Scopriamo che i bambini in età prescolare negano la possibilità di macchine che violano la struttura causale del mondo reale. La cosa interessante per me è che, prima di vedere una "fotocopiatrice", scommetto che i bambini negherebbero categoricamente la sua esistenza (non usiamo questo esempio, ma molti simili ad esso). Ma possono ragionare su questo (in modi abbastanza sottili) dopo averlo visto dal vivo. Questo mi sembra una prova del fatto che i bambini possono imparare incredibilmente facilmente sulla tecnologia, il che è potenzialmente il motivo per cui ogni generazione sembra più tecnologicamente sofisticata della successiva.
Infine, Hood sostiene anche che la supersense di una persona potrebbe essere infranta – sostiene che la sindrome di Capgras, in cui le persone credono che le persone nella loro vita siano state sostituite con duplicati, potrebbe essere la prova di una supersense compromessa. Non sono sicuro di cosa penso di questo argomento, ma è stato in risonanza con me, poiché il prossimo pezzo di fiction da leggere è The Echo Maker di Richard Power, che parla anche della sindrome di Capgras. Non ci ho pensato molto a fondo, ma ho trovato la connessione interessante.
Detto questo, menzionerò che alcuni degli esempi in Supersense non sono per i deboli di cuore (il capitolo sul ricevere un trapianto di cuore da un assassino è sicuramente classificato R). Ma anche se alcuni degli esempi del libro sono un po 'macabri, riflettono aspetti profondi della natura umana. La borsa di studio è impressionante, e Hood descrive bene in che modo il pensiero soprannaturale si adatta alla nostra esperienza umana ordinaria.
Quindi, cosa mi ha fatto pensare al libro di Hood dopo aver ricevuto The Sexual Paradox. Bene, visto il modo misterioso con cui ho ricevuto questo libro, e dato che mia moglie, i miei colleghi e io siamo riusciti a trovare solo la spiegazione che abbiamo fatto, sono convinto che le mie supersensità mia (e di mia moglie e dei miei colleghi) stanno funzionando bene Tutti noi arriviamo con spiegazioni per spiegare gli eventi, alcuni che riguardano la causalità del mondo reale, altri che non lo fanno. Ecco una spiegazione che non lo è: lo scorso aprile, durante una conferenza, ho avuto una breve conversazione con Hood e ho detto che stavo iniziando questo blog. Non è possibile che Hood mi abbia mandato una copia di The Sexual Paradox in questo modo misterioso così che mi incoraggerebbe a rivedere il suo libro? Certo che non lo è, e ovviamente questa è la mia supersense che fa gli straordinari.