Originariamente pubblicato su stlbeacon.org
Un recente sondaggio del Pew Research Center ha rilevato che non vi è consenso su un leader nazionale latino. La mia critica non è con la ricerca, ma con la tendenza culturale a formulare domande sulla leadership e sulle persone di colore in questo modo. Per essere onesti, la domanda faceva parte di un sondaggio telefonico bilingue nazionale più ampio che raggiunse i 1.375 ispanici americani. Ma per quanto ne so, dobbiamo ancora esaminare esplicitamente i bianchi americani per valutare chi considerano il più importante leader americano bianco nel paese oggi.
Quando si tratta di persone di colore, abbiamo la tendenza a voler restringere la nostra comprensione. Se siamo in grado di identificare i leader, possiamo guardare a loro per una guida rapida ai problemi di quel collegio elettorale. Possiamo condensare le esigenze complesse di un grande gruppo di persone nei bisogni ritenuti importanti da un piccolo gruppo di persone.
Per alcuni aspetti, capisco perché potremmo sentire la necessità di porre la domanda. Con 47 milioni di abitanti, oltre il 15% della popolazione, i latinos sono il gruppo più numeroso di colore negli Stati Uniti. Le recenti elezioni di medio termine sono state storiche per i latinos: tre candidati latini hanno vinto i migliori uffici statali. Con il dibattito sull'immigrazione, sembra naturale che saremo consapevoli della cui voce è in prima linea. Tuttavia, per porre la domanda chi è "il più importante leader latinoamericano oggi nel Paese", implica che ce ne dovrebbe essere uno. Eppure i latinos, come con altre popolazioni di colore, non sono monolitici.
Credo che sia a causa delle dinamiche del razzismo nella nostra società che scegliamo di concentrarci su chi è la leadership nelle comunità di colore. Se fossimo veramente la società daltonica che pretendiamo di essere, vorremmo a) non preoccuparci dei leader delle comunità "x", perché non vediamo il colore o b) preoccuparci di identificare i leader dalle "x" comunità per poi assicurarsi di avere una rappresentazione proporzionata.
La mia esperienza è che non siamo in nessuna delle due categorie. La nostra preoccupazione di identificare i leader deriva spesso da una coscienza (se riconosciuta o no) che le cose rimangono ineguali. Esistono disparità Pertanto, dobbiamo chiederci chi può parlare a nome degli oppressi. Vogliamo apparire come se stiamo portando le persone sul tavolo per affrontare il problema.
Quella disconnessione è il motivo per cui non vedremo un sondaggio che chiede ai bianchi americani di considerare il leader bianco più importante oggi. Facciamo la domanda di quelli ai margini.
È stato chiesto ai neri durante il movimento per i diritti civili in un momento in cui la discriminazione contro gli afroamericani ha attirato l'attenzione nazionale (come continua ad essere) proprio come viene chiesto alla crescente popolazione di latinos. Eppure questa mentalità limita i progressi su larga scala indipendentemente da chi è al potere. Se permetti a una o due persone designate come leader dal gruppo marginalizzato al tavolo, non ottieni automaticamente l'uguaglianza. Si chiama tokenismo e ha i suoi limiti.
Forse è meglio che il 64% degli intervistati affermi di non sapere chi è considerato il più importante leader latinoamericano oggi, e un altro 10% ha risposto "nessuno". Forse i latini possono resistere al nostro desiderio di abbreviare una piena comprensione della loro diversa comunità attraverso la designazione di un portavoce. Forse troveranno un modo per bilanciare la necessità di un'azione collettiva senza essere definita in modo restrittivo.
Il mio punto di riferimento dopo aver letto la relazione completa è che dobbiamo sfidare noi stessi a non cedere alle nostre designazioni predefinite piuttosto a fare di più che guardare i punti di discussione di una persona per avvolgere le nostre menti attorno ai bisogni e ai talenti di milioni di americani.